Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "20" июня 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен "23" июня 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Камериловой В.А.,
судей Волковой Т.В., Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевым Д.В.
при участии в судебном заседании представителей сторон: от ЗАО "Саратовский авиационный завод" - Гусева Е.А., представителя по доверенности от 24.04.2008, Полицыной Е.В.. представителя по доверенности от 24.04.2008; от ООО "Славяне-3" - Калашникова С.А., директор, Жесткова М.В., представителя по доверенности N 03 от 07.05.2008,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Славяне-3" на решение Арбитражного суда Саратовской области от "04" марта 2007 года по делу N А57-21568/07-38, (судья Мещерякова И.В.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Славяне-3", г. Саратов
к Закрытому акционерному обществу "Саратовский авиационный завод", г. Саратов
об обязании к исполнению обязательств по предварительному договору
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Славяне-3" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Саратовский авиационный завод" об обязании исполнить обязательства по предварительному договору купли-продажи от 18.08.2004 и дополнительному соглашению от 01.12.2004, обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения площадью 345 кв. м, расположенного по адресу: г.Саратов, проспект Энтузиастов,3, признании права собственности на нежилое помещение площадью 345 кв. м, расположенное по адресу: г.Саратов, проспект Энтузиастов, 3.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просит суд обязать ответчика исполнить обязательства по предварительному договору купли-продажи от 18.04.2004 и дополнительному соглашению от 01.12.2004, признать сделку по заключению договора купли-продажи нежилого помещения, площадью 345 кв. м, расположенного по адрес: г.Саратов, проспект Энтузиастов,3 от 18.08.2004 между ООО "Славяне-3" и ЗАО "Саратовский авиационный завод" состоявшейся и признать право собственности за ООО "Славяне-3" на нежилое помещение, расположенное по адресу: г Саратов, проспект Энтузиастов,3.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04 марта 2008 года иск ООО "Славяне-3" в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Славяне-3" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В качестве доводов жалобы заявитель указывает на то, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о заключении основного договора, однако они были проигнорированы ответчиком, последний уклонялся от заключения основного договора.
Кроме этого, суд не применил закон, подлежащий применению. Предварительный договор купли-продажи недвижимости полностью соответствует условиям глав 27 и 28 ГК РФ и в соответствии со ст. 454 ГК РФ, в нем отражены предмет договора, цена и условия передачи имущества, т.е. все существенные условия договора купли-продажи. Имущество передано во владение истцу и оплачено им, следовательно, у истца, в соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, возникло право собственности на приобретенный объект недвижимости на основании сделки об отчуждении этого имущества ответчиком.
Законность обжалуемого решения проверена апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить решение суда.
Ответчик считает решение суда законным и обоснованным.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:
Согласно статье 429 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.
Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.
Материалами дела установлено, что 18.08.2004 между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого ЗАО "Саратовский авиационный завод" выражает намерение продать, а ООО "Славяне-3" выражает намерение купить нежилое помещения, общей площадью ориентировочно 345 кв. м, расположенного на первом этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: г.Саратов, пр.Энтузиастов, 3, стоимость которого установлена сторонами в размере 350000 руб.
Указанная сумма была перечислена истцом ответчику платежным поручением N 125 от 19.08.2004.
В соответствии с п. 2.1.2 договора, передача покупателю объекта должна состояться по акту приема-передачи в течение 10 дней с момента заключения основного договора (л.д. 7).
Согласно части 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
В предварительном договоре стороны установили срок действия договора - по 30.11.2004.
Дополнительным соглашением от 01.12.2004 к данному предварительному договору стороны внесли изменения в п. 1.1, 1.2, 1.4 3.4 договора, в соответствии с которым стороны обязались заключить основной договор купли-продажи объекта в течение 7 дней с момента оформления технической и иной документации, необходимой для государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, но при условии полной оплаты объекта покупателем. При этом, срок действия был продлен до 31.12.2006.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что стороны должны были заключить договор купли-продажи нежилого помещения до 01.01.2007.
Согласно ч. 5 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 ГК РФ, т.е. другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Первоначальное требование истца об обязании (понуждении) ответчика заключить основной договор купли-продажи соответствовало норме ст. 445 ГК РФ, однако в дальнейшем оно было изменено на возложение на ответчика обязанности исполнить обязательства, вытекающие из предварительного договора купли-продажи и дополнительного соглашения.
Исходя из того, что в срок, установленный сторонами в дополнительном соглашении от 01.12.2004, договор купли-продажи не заключен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в силу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так, согласно пункту 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Дополнительные доказательства, представленные истцом и свидетельствующие о переписке между истцом и ответчиком, не свидетельствуют о направлении истцом проекта договора ответчику, от заключения которого он бы уклонялся.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит вывод суда об отказе в удовлетворении требований истца основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, при полном и всестороннем исследовании материалов дела.
Основания для отмены судебного решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 марта 2008 года по делу N А57-21568 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано.
Председательствующий
В.А.КАМЕРИЛОВА
Судьи
Т.В.ВОЛКОВА
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.06.2008 ПО ДЕЛУ N А57-21568/07-38
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2008 г. по делу N А57-21568/07-38
Резолютивная часть постановления объявлена "20" июня 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен "23" июня 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Камериловой В.А.,
судей Волковой Т.В., Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевым Д.В.
при участии в судебном заседании представителей сторон: от ЗАО "Саратовский авиационный завод" - Гусева Е.А., представителя по доверенности от 24.04.2008, Полицыной Е.В.. представителя по доверенности от 24.04.2008; от ООО "Славяне-3" - Калашникова С.А., директор, Жесткова М.В., представителя по доверенности N 03 от 07.05.2008,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Славяне-3" на решение Арбитражного суда Саратовской области от "04" марта 2007 года по делу N А57-21568/07-38, (судья Мещерякова И.В.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Славяне-3", г. Саратов
к Закрытому акционерному обществу "Саратовский авиационный завод", г. Саратов
об обязании к исполнению обязательств по предварительному договору
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Славяне-3" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Саратовский авиационный завод" об обязании исполнить обязательства по предварительному договору купли-продажи от 18.08.2004 и дополнительному соглашению от 01.12.2004, обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения площадью 345 кв. м, расположенного по адресу: г.Саратов, проспект Энтузиастов,3, признании права собственности на нежилое помещение площадью 345 кв. м, расположенное по адресу: г.Саратов, проспект Энтузиастов, 3.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просит суд обязать ответчика исполнить обязательства по предварительному договору купли-продажи от 18.04.2004 и дополнительному соглашению от 01.12.2004, признать сделку по заключению договора купли-продажи нежилого помещения, площадью 345 кв. м, расположенного по адрес: г.Саратов, проспект Энтузиастов,3 от 18.08.2004 между ООО "Славяне-3" и ЗАО "Саратовский авиационный завод" состоявшейся и признать право собственности за ООО "Славяне-3" на нежилое помещение, расположенное по адресу: г Саратов, проспект Энтузиастов,3.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04 марта 2008 года иск ООО "Славяне-3" в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Славяне-3" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В качестве доводов жалобы заявитель указывает на то, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о заключении основного договора, однако они были проигнорированы ответчиком, последний уклонялся от заключения основного договора.
Кроме этого, суд не применил закон, подлежащий применению. Предварительный договор купли-продажи недвижимости полностью соответствует условиям глав 27 и 28 ГК РФ и в соответствии со ст. 454 ГК РФ, в нем отражены предмет договора, цена и условия передачи имущества, т.е. все существенные условия договора купли-продажи. Имущество передано во владение истцу и оплачено им, следовательно, у истца, в соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, возникло право собственности на приобретенный объект недвижимости на основании сделки об отчуждении этого имущества ответчиком.
Законность обжалуемого решения проверена апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить решение суда.
Ответчик считает решение суда законным и обоснованным.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:
Согласно статье 429 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.
Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.
Материалами дела установлено, что 18.08.2004 между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого ЗАО "Саратовский авиационный завод" выражает намерение продать, а ООО "Славяне-3" выражает намерение купить нежилое помещения, общей площадью ориентировочно 345 кв. м, расположенного на первом этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: г.Саратов, пр.Энтузиастов, 3, стоимость которого установлена сторонами в размере 350000 руб.
Указанная сумма была перечислена истцом ответчику платежным поручением N 125 от 19.08.2004.
В соответствии с п. 2.1.2 договора, передача покупателю объекта должна состояться по акту приема-передачи в течение 10 дней с момента заключения основного договора (л.д. 7).
Согласно части 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
В предварительном договоре стороны установили срок действия договора - по 30.11.2004.
Дополнительным соглашением от 01.12.2004 к данному предварительному договору стороны внесли изменения в п. 1.1, 1.2, 1.4 3.4 договора, в соответствии с которым стороны обязались заключить основной договор купли-продажи объекта в течение 7 дней с момента оформления технической и иной документации, необходимой для государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, но при условии полной оплаты объекта покупателем. При этом, срок действия был продлен до 31.12.2006.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что стороны должны были заключить договор купли-продажи нежилого помещения до 01.01.2007.
Согласно ч. 5 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 ГК РФ, т.е. другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Первоначальное требование истца об обязании (понуждении) ответчика заключить основной договор купли-продажи соответствовало норме ст. 445 ГК РФ, однако в дальнейшем оно было изменено на возложение на ответчика обязанности исполнить обязательства, вытекающие из предварительного договора купли-продажи и дополнительного соглашения.
Исходя из того, что в срок, установленный сторонами в дополнительном соглашении от 01.12.2004, договор купли-продажи не заключен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в силу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так, согласно пункту 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Дополнительные доказательства, представленные истцом и свидетельствующие о переписке между истцом и ответчиком, не свидетельствуют о направлении истцом проекта договора ответчику, от заключения которого он бы уклонялся.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит вывод суда об отказе в удовлетворении требований истца основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, при полном и всестороннем исследовании материалов дела.
Основания для отмены судебного решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 марта 2008 года по делу N А57-21568 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано.
Председательствующий
В.А.КАМЕРИЛОВА
Судьи
Т.В.ВОЛКОВА
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)