Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Громоздина Г.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лебедевой Н.В.,
судей областного суда Коваленко А.И. и Кудряшова В.К.,
при секретаре С.,
с участием прокурора Губаревой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой Н.В. апелляционную жалобу А. на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 01 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску А. к Г. о выселении,
установила:
А. обратилась в суд с названным иском к Г., указав, что является собственником помещения N <...>. 07 декабря 2010 года она и ответчица заключили договор купли-продажи данного помещения, государственная регистрация не осуществлена. Она разрешила Г. проживать в принадлежащем ей помещении. Однако в дальнейшем они договорились о том, что ответчик освободит помещение 31 декабря 2011 года, но до настоящего времени она продолжает проживать в помещении.
Просила суд выселить Г.
В судебном заседании представитель истицы К. иск поддержал, просил его удовлетворить.
Истица А. в судебное заседание не явилась, о его месте и времени извещена надлежащим образом.
Ответчица Г. исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.
Решением суда в удовлетворении исковых требований А. отказано.
В апелляционной жалобе А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав доклад судьи Лебедевой Н.В., заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив доводы жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 11 ГК РФ и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Из материалов дела следует, что А. является собственником помещения N <...>, зарегистрирована по указанному адресу.
Судом установлено, что с разрешения А. в данном помещении проживала Г.
Постановляя оспариваемое решение, суд исходил из того, что ответчица в квартире на момент рассмотрения дела не проживала, не зарегистрирована. Факт непроживания ответчицы подтверждается актом РЭС N 2 от 20 марта 2013 года, рапортом УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Новотроицку А. В судебном заседании представителем истицы К. не был оспорен факт не проживания ответчицы в помещении, принадлежащем А. В связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований А. о выселении Г.
Данный вывод суда мотивирован, соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований для признания его неправильным судебной коллегией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы А. о том, что ответчица сменила входную дверь в указанной квартире, а ключи передала только после подачи истицей заявления в суд, что препятствовало истице в проживании и распоряжении квартирой, не опровергают выводы суда об отсутствии оснований для выселения Г. из указанной квартиры.
Иных доводов, опровергающих вывод суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом правильно, в мотивировочной части решения им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 01 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5798/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2013 г. по делу N 33-5798/2012
Судья Громоздина Г.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лебедевой Н.В.,
судей областного суда Коваленко А.И. и Кудряшова В.К.,
при секретаре С.,
с участием прокурора Губаревой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой Н.В. апелляционную жалобу А. на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 01 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску А. к Г. о выселении,
установила:
А. обратилась в суд с названным иском к Г., указав, что является собственником помещения N <...>. 07 декабря 2010 года она и ответчица заключили договор купли-продажи данного помещения, государственная регистрация не осуществлена. Она разрешила Г. проживать в принадлежащем ей помещении. Однако в дальнейшем они договорились о том, что ответчик освободит помещение 31 декабря 2011 года, но до настоящего времени она продолжает проживать в помещении.
Просила суд выселить Г.
В судебном заседании представитель истицы К. иск поддержал, просил его удовлетворить.
Истица А. в судебное заседание не явилась, о его месте и времени извещена надлежащим образом.
Ответчица Г. исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.
Решением суда в удовлетворении исковых требований А. отказано.
В апелляционной жалобе А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав доклад судьи Лебедевой Н.В., заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив доводы жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 11 ГК РФ и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Из материалов дела следует, что А. является собственником помещения N <...>, зарегистрирована по указанному адресу.
Судом установлено, что с разрешения А. в данном помещении проживала Г.
Постановляя оспариваемое решение, суд исходил из того, что ответчица в квартире на момент рассмотрения дела не проживала, не зарегистрирована. Факт непроживания ответчицы подтверждается актом РЭС N 2 от 20 марта 2013 года, рапортом УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Новотроицку А. В судебном заседании представителем истицы К. не был оспорен факт не проживания ответчицы в помещении, принадлежащем А. В связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований А. о выселении Г.
Данный вывод суда мотивирован, соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований для признания его неправильным судебной коллегией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы А. о том, что ответчица сменила входную дверь в указанной квартире, а ключи передала только после подачи истицей заявления в суд, что препятствовало истице в проживании и распоряжении квартирой, не опровергают выводы суда об отсутствии оснований для выселения Г. из указанной квартиры.
Иных доводов, опровергающих вывод суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом правильно, в мотивировочной части решения им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 01 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)