Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2013 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,
судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-275/2013) общества с ограниченной ответственностью "Партнер-девелопмент" на решение Арбитражного суда Омской области от 10 декабря 2012 года по делу N А46-26926/2012 (судья Беседина Т.И.) по иску индивидуального предпринимателя Ряполова Андрея Николаевича (ОГРН 304550710300493, ИНН 550700360808) к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер-девелопмент" (ОГРН 1075506001064, ИНН 5506070019) о признании договора расторгнутым,
при участии в судебном заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Партнер-девелопмент" - представителя Строд М.В. по доверенности N 2 от 20.09.2012 сроком действия 1 год;
- от индивидуального предпринимателя Ряполова Андрея Николаевича - представителя Новоселова А.В. по доверенности 55АА0486615 от 02.07.2012 сроком действия 3 года;
индивидуальный предприниматель Ряполов Андрей Николаевич (далее - индивидуальный предприниматель Ряполов А.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер-девелопмент" (далее - ООО "Партнер-девелопмент", ответчик) о признании договора аренды нежилого помещения - магазина, номера на поэтажном плане 1П: 1 - 24, общей площадью 560,30 м кв, расположенного на первом этаже жилого дома (Литера А) по адресу: г. Омск, ул. Ишимская, д. 26, заключенного 18.08.2009 между истцом и ответчиком, расторгнутым.
До принятия судебного акта, рассмотрение дела которым заканчивается по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования, просил признать договор аренды нежилого помещения - магазина, номера на поэтажном плане 1П: 1 - 24, общей площадью 560,30 м кв, расположенного на первом этаже жилого дома (литера А) по адресу: г. Омск, ул. Ишимская, д. 26, заключенного 18.08.2009 между истцом и ответчиком, расторгнутым и обязать ответчика передать истцу нежилое помещение магазина, номера на поэтажном плане 1П: 1 - 24, общей площадью 560,30 кв. м, расположенного на первом этаже жилого дома (Литера А) по адресу: г. Омск, ул. Ишимская, д. 26.
Решением Арбитражного суда Омской области от 10.12.2012 по делу N А46-26926/2012 договор аренды нежилого помещения магазина, номера на поэтажном плане 1П6 1 - 24, общей площадью 560,30 кв. м, расположенного на первом этаже жилого дома (Литера А) по адресу: г. Омск, ул. Ишимская, д. 26, заключенный 18.08.2009 между индивидуальным предпринимателем Ряполовым А.Н. и ООО "Партнер-девелопмент", признан расторгнутым. Суд обязал ООО "Партнер-девелопмент" передать индивидуальному предпринимателю Ряполову А.Н. по акту приема-передачи нежилое помещение магазина, номера на поэтажном плане 1П: 1 - 24, общей площадью 560.30 кв. м, расположенного на первом этаже жилого дома (Литера А) по адресу: г. Омск, ул. Ишимская, д. 26, в течение месячного срока со дня вступления решения в законную силу. С ООО "Партнер-девелопмент" в пользу индивидуального предпринимателя Ряполова А.Н. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Партнер-девелопмент" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что сдача им в субаренду арендованного помещения правомерна. Договоры субаренды N 9 от 01.06.2012, N 10 от 01.06.2012, N 35 от 01.05.2012, N 09 от 01.06.2012 являются незаключенными, так как не согласован предмет договора, в связи с чем не могут служить доказательствами по делу. Кроме того, договоры N 35 и N 10 не доказывают, что в помещениях производится не торговля. Суд не обосновал отклонение письменных доказательств ответчика о том, что помещение было передано ему уже с произведенной перепланировкой. Суд необоснованно отказал в ходатайстве о вызове свидетеля, который мог пояснить о времени фактического ремонта.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель Ряполов А.Н. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Пояснил, что приложение N 1 к договору аренды подписано на основании технического паспорта, составленного в 2004 г. Фактически на момент заключения договора уже была произведена перепланировка, однако визуально это установить было невозможно. Вывод суда об отсутствии у арендатора права на передачу имущества в субаренду не соответствует действительности. Помещение использовалось по назначению: осуществлялась торговля фото, бытовой техникой, свежей выпечкой. Договора с предпринимателями заключал субарендатор, а не ответчик. Арендная плата внесена по январь 2013 г. включительно.
Представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Пояснил, что у арендатора имеется право на сдачу помещений в субаренду. Указанное обстоятельство в качестве основания для расторжения договора аренды истцом не приводилось. Настаивает, что помещение использовалось не по назначению, и в арендуемом помещении в период действия договора была произведена перепланировка. Арендная плата внесена по декабрь 2012 г. включительно, также ответчиком заплачен депозит в размере суммы арендной платы за месяц.
Рассмотрев апелляционную жалобу и отзыв на нее, материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.08.2009 между индивидуальным предпринимателем Ряполовым А.Н. (арендодатель) и ООО "Партнер-девелопмент" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает за определенную договором плату во временное владение и пользование следующее имущество:
- помещение магазина, номера на поэтажном плане 1П: 1 - 24, общей площадью 560,30 кв. м, находящееся на первом этаже жилого дома, литера А, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Ишимская, д. 26 (пункт 1.1.1 договора).
План сдаваемого в аренду помещения является неотъемлемой частью договора (пункт 1.1.3).
Пунктом 4.1 договора предусмотрен срок аренды: с 18 августа 2009 года по 18 августа 2014 года.
В соответствии с пунктом 2.1 договора арендуемое помещение, указанное в пункте 1.1 договора, предоставляется арендатору для размещения магазина розничной торговли продуктами питания, алкогольной продукцией, аптечными товарами и дополнительным ассортиментом товаров народного потребления (моющие средства, предметы гигиены и т.п.).
По условиям договора аренды арендатор принял на себя обязательства не производить никаких неотделимых улучшений, перепланировки или реконструкции арендуемого помещения, без письменного согласования с арендодателем (пункт 6.2.13 договора аренды от 18.08.2009).
Параграф 7 договора регламентирует досрочное расторжение договора.
Так, договор аренды, может быть расторгнут досрочно по требованию арендодателя в случаях, когда арендатор:
- - пользуется арендуемым помещением с нарушением условий договора, или неоднократными нарушениями иных обязательств арендатора;
- - существенно ухудшает состояние арендуемого помещения;
- Договор аренды считается досрочно расторгнутым в одностороннем порядке на дату, указанную в уведомлении, но не ранее 1 месяца с момента отправления данного уведомления о расторжении договора (пункт 7.2 договора).
Как указывает истец, в результате проведенной в апреле 2012 года внеплановой проверки истцом установлено следующее:
1. Все арендуемое помещение сдано в субаренду третьим лицам.
2. Арендуемое помещение используется не по его целевому назначению, предусмотренному пунктом 2.1 договора, в частности: часть арендуемого помещения сдана в субаренду для размещения пекарни, с установкой соответствующего оборудования для выпечки хлеба, часть арендуемого помещения сдана в субаренду для размещения ателье по ремонту одежды, часть арендуемого помещения сдана в субаренду для размещения аптеки, часть арендуемого помещения сдана в субаренду для размещения банкомата, парикмахерской.
3. В арендуемом помещении арендатором произведена самовольная перепланировка, не согласованная с арендодателем, в результате которой общая площадь арендуемого помещения уменьшилась на 14 кв. м.
В связи с установленными нарушениями условий договора аренды от 18.08.2009 индивидуальным предпринимателем Ряполовым А.Н. 07.06.2012 было направлено в адрес ООО "Партнер-девелопмент" уведомление о досрочном расторжении договора аренды нежилого помещения в одностороннем порядке с 08.07.2012.
В дополнение к вышеуказанному уведомлению 13.07.2012 истцом было направлено в адрес ответчика письмо с требованием освободить арендуемое помещение и передать его арендодателю по акту приема-передачи. Указанное письмо содержало также требование о приведении арендуемого помещения в первоначальное состояние, соответствующее плану помещения и прекращении в арендуемом помещении производственной деятельности и оказании услуг населению в течение 14 дней с момента получения настоящего уведомления.
ООО "Партнер-девелопмент", в свою очередь, направило индивидуальному предпринимателю Ряполову А.Н. письмо, в котором отрицало факт нарушения условий договора.
Отказ ООО "Партнер-девелопмент" освободить занимаемое по договору аренды от 18.08.2009 нежилое помещение явился основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Удовлетворение заявленных требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.
Отношения сторон, возникшие из договора аренды нежилого помещения от 18.08.2009, регулируются нормами параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об аренде.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
В пункте 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (часть 3 статьи 450 ГК РФ).
В силу пункта 3 статьи 615 ГК РФ, если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.
В данном случае, как уже отмечено выше, в пункте 7.2 договора аренды стороны согласовали, что по требованию арендодателя настоящий договор считается досрочно расторгнутым в одностороннем порядке на дату, указанную в уведомлении, но не ранее 1 (одного) месяца с момента отправления данного уведомления о расторжении договора, если арендатор пользуется арендуемым помещением с нарушением условий договора, или неоднократными нарушениями иных обязательств арендатора и существенно ухудшает состояние арендуемого помещения.
Пунктом 6.2.1 договора аренды определено, что арендатор обязан использовать арендуемое помещение исключительно по ее целевому назначению, указанному в пункте 2.1 договора.
Как указывалось выше, в силу 2.1 договора арендуемое помещение предоставляется арендатору для размещения магазина розничной торговли продуктами питания, алкогольной продукцией, аптечными товарами и дополнительным ассортиментом товаров народного потребления (моющие средства, предметы гигиены и т.п.).
В материалы дела представлены договоры субаренды N 9 от 01.06.2012 между предпринимателем Безкровной О.И. и ООО "Минипек", N 09 от 01.06.2012 между предпринимателем Безкровной О.И. и предпринимателем Мининой Ю.Г., N 10 от 01.06.2012 между предпринимателем Безкровной О.И. и предпринимателем Лобовым С.Л., N 35 от 01.06.2012 между предпринимателем Безкровной О.И. и предпринимателем Половниковым В.Б., которые свидетельствуют о том, что недвижимое имущество - помещения магазина, номера на поэтажном плане 1П: 1 - 24, общей площадью 560,30 кв. м, находящегося на первом этаже жилого дома, литера А, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Ишимская, д. 26, сдавалось в субаренду, в том числе, для производства хлеба и мучных изделий, ремонта бытовой техники, оказания услуг (ателье, фото).
Доводы ответчика о том, что договоры субаренды N 9 от 01.06.2012, N 10 от 01.06.2012, N 35 от 01.05.2012, N 09 от 01.06.2012 являются незаключенными, так как не согласован предмет договора, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку у сторон договоров субаренды не возникло каких-либо сомнений относительно определенности предмета данных договоров, в том числе о смешении объекта аренды с другими помещениями, как при их подписании, так и в процессе пользования субарендаторами частями спорного нежилого помещения.
Кроме того, показаниями свидетеля Никеевой Любови Ивановны, работающей администратором у предпринимателя Безкровной О.И., подтверждается тот факт, что на территории ТК "Хозяюшка", расположенного по адресу: г. Омск, ул. Ишимская, д. 26, осуществляло свою деятельность ателье по ремонту теле-радио аппаратуры, ателье по ремонту и пошиву одежды, пекарня ООО "Минипек", парикмахерская.
Допустимых доказательств, опровергающих факт сдачи помещений в субаренду в целях, не связанных с торговлей, ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.
Согласно пункту 2 статьи 615 ГК РФ в случае сдачи арендованного имущества в субаренду ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.
Ссылка ответчика на то, что суд необоснованно основывал свои выводы на свидетельских показаниях лица, не являющегося стороной договорных отношений, не принимается во внимание.
Пунктом 2 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (пункт 1 статьи 56 АПК РФ).
Коль скоро Никеева Любовь Ивановна работала администратором у предпринимателя Безкровной О.И. (субарендодателя), то суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что она располагала сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, а именно сведениями о фактическом целевом использовании спорного нежилого помещения.
В техническом паспорте, составленном по состоянию на 31.05.2012, также отражено использование частей помещения под пекарню, фотоателье, ателье.
Таким образом, оценив указанные доказательства (письменные и свидетельские показания) в совокупности и во взаимосвязи с условиями договора аренды от 18.08.2009 и положениями статьи 615 ГК РФ, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что сдаваемое в аренду по договору аренды от 18.08.2009 нежилое помещение - помещение магазина, номера на поэтажном плане 1П: 1 - 24, общей площадью 560,30 кв. м, находящееся на первом этаже жилого дома, литера А, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Ишимская, д. 26, использовалось арендатором (субарендаторами) не по назначению, что является существенным нарушением условий договора и влечет последствия, предусмотренные пунктом 7.2 договора аренды и пунктом 3 статьи 615 ГК РФ.
Исковые требования индивидуальный предприниматель Ряполов А.Н. также основывал на том, что в арендуемом помещении арендатором произведена самовольная перепланировка, не согласованная с арендодателем, в результате которой общая площадь арендуемого помещения уменьшилась на 14 кв. м.
По условиям договора аренды арендатор принял на себя обязательства не производить никаких неотделимых улучшений, перепланировки или реконструкции арендуемого помещения, без письменного согласования с арендодателем (пункт 6.2.13 договора аренды от 18.08.2009).
В силу пункта 3.3 договора аренды после окончания действия договора или в случае досрочного его расторжения, любые планировочные решения арендуемого помещения (как выделение отдельных комнат внутри помещения, так и возведение любых отдельных перегородок, стоек и стен внутри помещения), произведенные арендатором с согласия арендодателя, должны быть устранены, то есть помещение должно быть силами арендатора либо за его счет приведено в прежнее планировочное состояние (планировка помещения должна соответствовать данным технического паспорта на момент заключения договора. По дополнительному соглашению сторон возможно оставление помещения в части произведенных перепланировок, произведенных арендатором с согласия арендодателя, в существующем к моменту возврата помещения состоянии.
Факт самовольной перепланировки, в результате которой общая площадь арендуемого помещения уменьшилась на 14 кв. м, установлен в результате обследования и замеров арендуемого ответчиком помещения Государственным предприятием Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства" (технический паспорт нежилого помещения N 1П по состоянию на 31.05.2012, прилагаемый к материалам дела). Кроме того, данное обстоятельство подтверждается кадастровым паспортом помещения по состоянию на 05.06.2012 (пункт 1.10).
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу пункта 6.1.4 арендодатель предоставляет арендатору копию, в том числе, технического паспорта на помещение.
При этом ответчик в период действия договора аренды не заявлял никаких возражений о том, что планировка помещений в период действия договора не соответствовала плану, содержащемуся в переданном техническом паспорте спорного нежилого помещения.
Уменьшение площади магазина на 14 кв. м, вопреки позиции ответчика, является существенным.
Утверждение ООО "Партнер-девелопмент" о том, что факт имеющейся на момент заключения договора аренды перепланировки визуально установить было невозможно, несостоятельно, так как в распоряжении ответчика находился технический паспорт помещения и, действуя заботливо и осмотрительно, у него имелась возможность самостоятельно либо с участием специалистов индивидуализировать передаваемое в аренду имущество.
Ссылка ответчика на проведение перепланировки до заключения 18.08.2009 договора аренды с ООО "Партнер-девелопмент" не нашла подтверждения имеющимися в материалах дела доказательствами, поскольку из договора строительного подряда от 25.05.2009 и технического задания к нему усматривается, что прежним арендатором (субсубарендатором) производился текущий ремонт помещения торгового комплекса, при этом кирпичные перегородки были заменены на перегородки из ГКЛ. Кроме того, названные документы не позволяют прийти к выводу, что именно в результате проведенного ремонта произошли изменения в арендуемых помещениях, которые были выявлены при составлении технического паспорта в мае 2012 г.
При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что суд не обосновал отклонение письменных доказательств ответчика о том, что помещение было передано ему уже с произведенной перепланировкой, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.
Перепланировка арендуемых помещений, в результате чего уменьшается площадь помещений, приводит к изменению предмета договора, а также влечет за собой необходимость согласования сторонами иных условий о размере арендной платы.
Таким образом, как изменение цели использования помещений, так и реконструкция помещений должны согласовываться с представителем арендодателя, уполномоченным изменять условия договора, поскольку такие согласования фактически влекут за собой последующее изменение обязательства.
Между тем, доказательств согласования изменений как цели использования помещения, так и реконструкция помещения с индивидуальным предпринимателем Ряполовым А.Н. в материалы дела не представлено.
Доводы ООО "Партнер-девелопмент" о том, что суд необоснованно отказал в ходатайстве о вызове свидетеля, который мог пояснить о времени фактического ремонта, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.
Из материалов дела усматривается, что ответчиком заявлялось ходатайство о вызове Юстуса Евгения Викторовича, являвшегося коммерческим директором ООО "Ударник" (субарендатор).
Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства и вызове свидетеля, поскольку доказательств того, что Юстус Е.В. располагает сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для дела (часть 1 статьи 56 АПК РФ), которые невозможно установить из представленных в материалы дела доказательств, ответчиком в материалы дела не представлено.
Суду апелляционной инстанции ходатайство о вызове в суд свидетеля заявлено не было.
При таких обстоятельствах, признав, что спорное помещение фактически используется не по назначению, а также, что ответчиком была произведена самовольная перепланировка, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанное является существенным нарушением условий договора и влечет последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 615 ГК РФ.
Выводы суда первой инстанции о том, что из анализа положений договора аренды нежилого помещения от 18.08.2009 следует, что условиями договора не предусмотрено право арендатора сдавать арендуемое помещение в субаренду, являются неверными поскольку пунктом 6.3.3 договора прямо предусмотрено право арендатора сдавать в субаренду без согласия арендодателя арендуемые площади. Между тем, указанные выводы суда первой инстанции к принятию неправильного решения не привели.
В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
При таких обстоятельствах, удовлетворив заявленные требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
На основании статей 110 и 112 АПК РФ с учетом пунктов 3 и 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", учитывая участие представителя в составлении искового заявления и представление интересов истца в судебном заседании, руководствуясь принципом пропорциональности между размером суммы заявленного вознаграждения представителя и объемом проведенной им работы по делу, признанной необходимой для надлежащего рассмотрения спора, суд первой инстанции обоснованно отнес на ответчика судебные расходы истца на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 10.12.2012 по делу N А46-26926/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
Судьи
Е.Н.КУДРИНА
Д.Г.РОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.03.2013 ПО ДЕЛУ N А46-26926/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2013 г. по делу N А46-26926/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2013 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,
судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-275/2013) общества с ограниченной ответственностью "Партнер-девелопмент" на решение Арбитражного суда Омской области от 10 декабря 2012 года по делу N А46-26926/2012 (судья Беседина Т.И.) по иску индивидуального предпринимателя Ряполова Андрея Николаевича (ОГРН 304550710300493, ИНН 550700360808) к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер-девелопмент" (ОГРН 1075506001064, ИНН 5506070019) о признании договора расторгнутым,
при участии в судебном заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Партнер-девелопмент" - представителя Строд М.В. по доверенности N 2 от 20.09.2012 сроком действия 1 год;
- от индивидуального предпринимателя Ряполова Андрея Николаевича - представителя Новоселова А.В. по доверенности 55АА0486615 от 02.07.2012 сроком действия 3 года;
-
установил:
установил:
индивидуальный предприниматель Ряполов Андрей Николаевич (далее - индивидуальный предприниматель Ряполов А.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер-девелопмент" (далее - ООО "Партнер-девелопмент", ответчик) о признании договора аренды нежилого помещения - магазина, номера на поэтажном плане 1П: 1 - 24, общей площадью 560,30 м кв, расположенного на первом этаже жилого дома (Литера А) по адресу: г. Омск, ул. Ишимская, д. 26, заключенного 18.08.2009 между истцом и ответчиком, расторгнутым.
До принятия судебного акта, рассмотрение дела которым заканчивается по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования, просил признать договор аренды нежилого помещения - магазина, номера на поэтажном плане 1П: 1 - 24, общей площадью 560,30 м кв, расположенного на первом этаже жилого дома (литера А) по адресу: г. Омск, ул. Ишимская, д. 26, заключенного 18.08.2009 между истцом и ответчиком, расторгнутым и обязать ответчика передать истцу нежилое помещение магазина, номера на поэтажном плане 1П: 1 - 24, общей площадью 560,30 кв. м, расположенного на первом этаже жилого дома (Литера А) по адресу: г. Омск, ул. Ишимская, д. 26.
Решением Арбитражного суда Омской области от 10.12.2012 по делу N А46-26926/2012 договор аренды нежилого помещения магазина, номера на поэтажном плане 1П6 1 - 24, общей площадью 560,30 кв. м, расположенного на первом этаже жилого дома (Литера А) по адресу: г. Омск, ул. Ишимская, д. 26, заключенный 18.08.2009 между индивидуальным предпринимателем Ряполовым А.Н. и ООО "Партнер-девелопмент", признан расторгнутым. Суд обязал ООО "Партнер-девелопмент" передать индивидуальному предпринимателю Ряполову А.Н. по акту приема-передачи нежилое помещение магазина, номера на поэтажном плане 1П: 1 - 24, общей площадью 560.30 кв. м, расположенного на первом этаже жилого дома (Литера А) по адресу: г. Омск, ул. Ишимская, д. 26, в течение месячного срока со дня вступления решения в законную силу. С ООО "Партнер-девелопмент" в пользу индивидуального предпринимателя Ряполова А.Н. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Партнер-девелопмент" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что сдача им в субаренду арендованного помещения правомерна. Договоры субаренды N 9 от 01.06.2012, N 10 от 01.06.2012, N 35 от 01.05.2012, N 09 от 01.06.2012 являются незаключенными, так как не согласован предмет договора, в связи с чем не могут служить доказательствами по делу. Кроме того, договоры N 35 и N 10 не доказывают, что в помещениях производится не торговля. Суд не обосновал отклонение письменных доказательств ответчика о том, что помещение было передано ему уже с произведенной перепланировкой. Суд необоснованно отказал в ходатайстве о вызове свидетеля, который мог пояснить о времени фактического ремонта.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель Ряполов А.Н. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Пояснил, что приложение N 1 к договору аренды подписано на основании технического паспорта, составленного в 2004 г. Фактически на момент заключения договора уже была произведена перепланировка, однако визуально это установить было невозможно. Вывод суда об отсутствии у арендатора права на передачу имущества в субаренду не соответствует действительности. Помещение использовалось по назначению: осуществлялась торговля фото, бытовой техникой, свежей выпечкой. Договора с предпринимателями заключал субарендатор, а не ответчик. Арендная плата внесена по январь 2013 г. включительно.
Представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Пояснил, что у арендатора имеется право на сдачу помещений в субаренду. Указанное обстоятельство в качестве основания для расторжения договора аренды истцом не приводилось. Настаивает, что помещение использовалось не по назначению, и в арендуемом помещении в период действия договора была произведена перепланировка. Арендная плата внесена по декабрь 2012 г. включительно, также ответчиком заплачен депозит в размере суммы арендной платы за месяц.
Рассмотрев апелляционную жалобу и отзыв на нее, материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.08.2009 между индивидуальным предпринимателем Ряполовым А.Н. (арендодатель) и ООО "Партнер-девелопмент" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает за определенную договором плату во временное владение и пользование следующее имущество:
- помещение магазина, номера на поэтажном плане 1П: 1 - 24, общей площадью 560,30 кв. м, находящееся на первом этаже жилого дома, литера А, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Ишимская, д. 26 (пункт 1.1.1 договора).
План сдаваемого в аренду помещения является неотъемлемой частью договора (пункт 1.1.3).
Пунктом 4.1 договора предусмотрен срок аренды: с 18 августа 2009 года по 18 августа 2014 года.
В соответствии с пунктом 2.1 договора арендуемое помещение, указанное в пункте 1.1 договора, предоставляется арендатору для размещения магазина розничной торговли продуктами питания, алкогольной продукцией, аптечными товарами и дополнительным ассортиментом товаров народного потребления (моющие средства, предметы гигиены и т.п.).
По условиям договора аренды арендатор принял на себя обязательства не производить никаких неотделимых улучшений, перепланировки или реконструкции арендуемого помещения, без письменного согласования с арендодателем (пункт 6.2.13 договора аренды от 18.08.2009).
Параграф 7 договора регламентирует досрочное расторжение договора.
Так, договор аренды, может быть расторгнут досрочно по требованию арендодателя в случаях, когда арендатор:
- - пользуется арендуемым помещением с нарушением условий договора, или неоднократными нарушениями иных обязательств арендатора;
- - существенно ухудшает состояние арендуемого помещения;
- Договор аренды считается досрочно расторгнутым в одностороннем порядке на дату, указанную в уведомлении, но не ранее 1 месяца с момента отправления данного уведомления о расторжении договора (пункт 7.2 договора).
Как указывает истец, в результате проведенной в апреле 2012 года внеплановой проверки истцом установлено следующее:
1. Все арендуемое помещение сдано в субаренду третьим лицам.
2. Арендуемое помещение используется не по его целевому назначению, предусмотренному пунктом 2.1 договора, в частности: часть арендуемого помещения сдана в субаренду для размещения пекарни, с установкой соответствующего оборудования для выпечки хлеба, часть арендуемого помещения сдана в субаренду для размещения ателье по ремонту одежды, часть арендуемого помещения сдана в субаренду для размещения аптеки, часть арендуемого помещения сдана в субаренду для размещения банкомата, парикмахерской.
3. В арендуемом помещении арендатором произведена самовольная перепланировка, не согласованная с арендодателем, в результате которой общая площадь арендуемого помещения уменьшилась на 14 кв. м.
В связи с установленными нарушениями условий договора аренды от 18.08.2009 индивидуальным предпринимателем Ряполовым А.Н. 07.06.2012 было направлено в адрес ООО "Партнер-девелопмент" уведомление о досрочном расторжении договора аренды нежилого помещения в одностороннем порядке с 08.07.2012.
В дополнение к вышеуказанному уведомлению 13.07.2012 истцом было направлено в адрес ответчика письмо с требованием освободить арендуемое помещение и передать его арендодателю по акту приема-передачи. Указанное письмо содержало также требование о приведении арендуемого помещения в первоначальное состояние, соответствующее плану помещения и прекращении в арендуемом помещении производственной деятельности и оказании услуг населению в течение 14 дней с момента получения настоящего уведомления.
ООО "Партнер-девелопмент", в свою очередь, направило индивидуальному предпринимателю Ряполову А.Н. письмо, в котором отрицало факт нарушения условий договора.
Отказ ООО "Партнер-девелопмент" освободить занимаемое по договору аренды от 18.08.2009 нежилое помещение явился основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Удовлетворение заявленных требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.
Отношения сторон, возникшие из договора аренды нежилого помещения от 18.08.2009, регулируются нормами параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об аренде.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
В пункте 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (часть 3 статьи 450 ГК РФ).
В силу пункта 3 статьи 615 ГК РФ, если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.
В данном случае, как уже отмечено выше, в пункте 7.2 договора аренды стороны согласовали, что по требованию арендодателя настоящий договор считается досрочно расторгнутым в одностороннем порядке на дату, указанную в уведомлении, но не ранее 1 (одного) месяца с момента отправления данного уведомления о расторжении договора, если арендатор пользуется арендуемым помещением с нарушением условий договора, или неоднократными нарушениями иных обязательств арендатора и существенно ухудшает состояние арендуемого помещения.
Пунктом 6.2.1 договора аренды определено, что арендатор обязан использовать арендуемое помещение исключительно по ее целевому назначению, указанному в пункте 2.1 договора.
Как указывалось выше, в силу 2.1 договора арендуемое помещение предоставляется арендатору для размещения магазина розничной торговли продуктами питания, алкогольной продукцией, аптечными товарами и дополнительным ассортиментом товаров народного потребления (моющие средства, предметы гигиены и т.п.).
В материалы дела представлены договоры субаренды N 9 от 01.06.2012 между предпринимателем Безкровной О.И. и ООО "Минипек", N 09 от 01.06.2012 между предпринимателем Безкровной О.И. и предпринимателем Мининой Ю.Г., N 10 от 01.06.2012 между предпринимателем Безкровной О.И. и предпринимателем Лобовым С.Л., N 35 от 01.06.2012 между предпринимателем Безкровной О.И. и предпринимателем Половниковым В.Б., которые свидетельствуют о том, что недвижимое имущество - помещения магазина, номера на поэтажном плане 1П: 1 - 24, общей площадью 560,30 кв. м, находящегося на первом этаже жилого дома, литера А, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Ишимская, д. 26, сдавалось в субаренду, в том числе, для производства хлеба и мучных изделий, ремонта бытовой техники, оказания услуг (ателье, фото).
Доводы ответчика о том, что договоры субаренды N 9 от 01.06.2012, N 10 от 01.06.2012, N 35 от 01.05.2012, N 09 от 01.06.2012 являются незаключенными, так как не согласован предмет договора, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку у сторон договоров субаренды не возникло каких-либо сомнений относительно определенности предмета данных договоров, в том числе о смешении объекта аренды с другими помещениями, как при их подписании, так и в процессе пользования субарендаторами частями спорного нежилого помещения.
Кроме того, показаниями свидетеля Никеевой Любови Ивановны, работающей администратором у предпринимателя Безкровной О.И., подтверждается тот факт, что на территории ТК "Хозяюшка", расположенного по адресу: г. Омск, ул. Ишимская, д. 26, осуществляло свою деятельность ателье по ремонту теле-радио аппаратуры, ателье по ремонту и пошиву одежды, пекарня ООО "Минипек", парикмахерская.
Допустимых доказательств, опровергающих факт сдачи помещений в субаренду в целях, не связанных с торговлей, ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.
Согласно пункту 2 статьи 615 ГК РФ в случае сдачи арендованного имущества в субаренду ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.
Ссылка ответчика на то, что суд необоснованно основывал свои выводы на свидетельских показаниях лица, не являющегося стороной договорных отношений, не принимается во внимание.
Пунктом 2 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (пункт 1 статьи 56 АПК РФ).
Коль скоро Никеева Любовь Ивановна работала администратором у предпринимателя Безкровной О.И. (субарендодателя), то суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что она располагала сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, а именно сведениями о фактическом целевом использовании спорного нежилого помещения.
В техническом паспорте, составленном по состоянию на 31.05.2012, также отражено использование частей помещения под пекарню, фотоателье, ателье.
Таким образом, оценив указанные доказательства (письменные и свидетельские показания) в совокупности и во взаимосвязи с условиями договора аренды от 18.08.2009 и положениями статьи 615 ГК РФ, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что сдаваемое в аренду по договору аренды от 18.08.2009 нежилое помещение - помещение магазина, номера на поэтажном плане 1П: 1 - 24, общей площадью 560,30 кв. м, находящееся на первом этаже жилого дома, литера А, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Ишимская, д. 26, использовалось арендатором (субарендаторами) не по назначению, что является существенным нарушением условий договора и влечет последствия, предусмотренные пунктом 7.2 договора аренды и пунктом 3 статьи 615 ГК РФ.
Исковые требования индивидуальный предприниматель Ряполов А.Н. также основывал на том, что в арендуемом помещении арендатором произведена самовольная перепланировка, не согласованная с арендодателем, в результате которой общая площадь арендуемого помещения уменьшилась на 14 кв. м.
По условиям договора аренды арендатор принял на себя обязательства не производить никаких неотделимых улучшений, перепланировки или реконструкции арендуемого помещения, без письменного согласования с арендодателем (пункт 6.2.13 договора аренды от 18.08.2009).
В силу пункта 3.3 договора аренды после окончания действия договора или в случае досрочного его расторжения, любые планировочные решения арендуемого помещения (как выделение отдельных комнат внутри помещения, так и возведение любых отдельных перегородок, стоек и стен внутри помещения), произведенные арендатором с согласия арендодателя, должны быть устранены, то есть помещение должно быть силами арендатора либо за его счет приведено в прежнее планировочное состояние (планировка помещения должна соответствовать данным технического паспорта на момент заключения договора. По дополнительному соглашению сторон возможно оставление помещения в части произведенных перепланировок, произведенных арендатором с согласия арендодателя, в существующем к моменту возврата помещения состоянии.
Факт самовольной перепланировки, в результате которой общая площадь арендуемого помещения уменьшилась на 14 кв. м, установлен в результате обследования и замеров арендуемого ответчиком помещения Государственным предприятием Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства" (технический паспорт нежилого помещения N 1П по состоянию на 31.05.2012, прилагаемый к материалам дела). Кроме того, данное обстоятельство подтверждается кадастровым паспортом помещения по состоянию на 05.06.2012 (пункт 1.10).
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу пункта 6.1.4 арендодатель предоставляет арендатору копию, в том числе, технического паспорта на помещение.
При этом ответчик в период действия договора аренды не заявлял никаких возражений о том, что планировка помещений в период действия договора не соответствовала плану, содержащемуся в переданном техническом паспорте спорного нежилого помещения.
Уменьшение площади магазина на 14 кв. м, вопреки позиции ответчика, является существенным.
Утверждение ООО "Партнер-девелопмент" о том, что факт имеющейся на момент заключения договора аренды перепланировки визуально установить было невозможно, несостоятельно, так как в распоряжении ответчика находился технический паспорт помещения и, действуя заботливо и осмотрительно, у него имелась возможность самостоятельно либо с участием специалистов индивидуализировать передаваемое в аренду имущество.
Ссылка ответчика на проведение перепланировки до заключения 18.08.2009 договора аренды с ООО "Партнер-девелопмент" не нашла подтверждения имеющимися в материалах дела доказательствами, поскольку из договора строительного подряда от 25.05.2009 и технического задания к нему усматривается, что прежним арендатором (субсубарендатором) производился текущий ремонт помещения торгового комплекса, при этом кирпичные перегородки были заменены на перегородки из ГКЛ. Кроме того, названные документы не позволяют прийти к выводу, что именно в результате проведенного ремонта произошли изменения в арендуемых помещениях, которые были выявлены при составлении технического паспорта в мае 2012 г.
При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что суд не обосновал отклонение письменных доказательств ответчика о том, что помещение было передано ему уже с произведенной перепланировкой, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.
Перепланировка арендуемых помещений, в результате чего уменьшается площадь помещений, приводит к изменению предмета договора, а также влечет за собой необходимость согласования сторонами иных условий о размере арендной платы.
Таким образом, как изменение цели использования помещений, так и реконструкция помещений должны согласовываться с представителем арендодателя, уполномоченным изменять условия договора, поскольку такие согласования фактически влекут за собой последующее изменение обязательства.
Между тем, доказательств согласования изменений как цели использования помещения, так и реконструкция помещения с индивидуальным предпринимателем Ряполовым А.Н. в материалы дела не представлено.
Доводы ООО "Партнер-девелопмент" о том, что суд необоснованно отказал в ходатайстве о вызове свидетеля, который мог пояснить о времени фактического ремонта, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.
Из материалов дела усматривается, что ответчиком заявлялось ходатайство о вызове Юстуса Евгения Викторовича, являвшегося коммерческим директором ООО "Ударник" (субарендатор).
Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства и вызове свидетеля, поскольку доказательств того, что Юстус Е.В. располагает сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для дела (часть 1 статьи 56 АПК РФ), которые невозможно установить из представленных в материалы дела доказательств, ответчиком в материалы дела не представлено.
Суду апелляционной инстанции ходатайство о вызове в суд свидетеля заявлено не было.
При таких обстоятельствах, признав, что спорное помещение фактически используется не по назначению, а также, что ответчиком была произведена самовольная перепланировка, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанное является существенным нарушением условий договора и влечет последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 615 ГК РФ.
Выводы суда первой инстанции о том, что из анализа положений договора аренды нежилого помещения от 18.08.2009 следует, что условиями договора не предусмотрено право арендатора сдавать арендуемое помещение в субаренду, являются неверными поскольку пунктом 6.3.3 договора прямо предусмотрено право арендатора сдавать в субаренду без согласия арендодателя арендуемые площади. Между тем, указанные выводы суда первой инстанции к принятию неправильного решения не привели.
В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
При таких обстоятельствах, удовлетворив заявленные требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
На основании статей 110 и 112 АПК РФ с учетом пунктов 3 и 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", учитывая участие представителя в составлении искового заявления и представление интересов истца в судебном заседании, руководствуясь принципом пропорциональности между размером суммы заявленного вознаграждения представителя и объемом проведенной им работы по делу, признанной необходимой для надлежащего рассмотрения спора, суд первой инстанции обоснованно отнес на ответчика судебные расходы истца на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 10.12.2012 по делу N А46-26926/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
Судьи
Е.Н.КУДРИНА
Д.Г.РОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)