Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Егоров С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Зубковой З.В.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по частной жалобе представителя истцов Т. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 9 октября 2012 г., которым постановлено:
- исковое заявление А., Б.И., Б.Ю., Г., И., М., П.А., П.Т., Ш., Я., ООО "Пролайн", ООО "Технологический Центр ТЕНА", ООО "ЭДИФИСКО" к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы о понуждении заключения договора - оставить без рассмотрения.
А., Б.И., Б.Ю., Г., И., М., П.А., П.Т., Ш., Я., ООО "Пролайн", ООО "Технологический Центр ТЕНА", ООО "ЭДИФИСКО" обратились в суд с иском к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы о понуждении заключения договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: ********* (*********).
Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: *********, поэтому они имеют право на оформление права собственности на земельный участок, на котором расположено нежилое здание, а именно на земельный участок площадью 6090 кв. м под кадастровым номером *********. Однако истцы не имеют возможности получить кадастровый паспорт на земельный участок, так как границы спорного земельного участка пересекают границы земельного участка с кадастровым номером *********. Истцы обратились к ответчику с заявлением о корректировке границ участка улично-дорожной сети, однако ответчик отказал в удовлетворении заявления. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2011 г. на Департамент земельных ресурсов г. Москвы возложена обязанность передать в орган, осуществляющий кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости, сведения, необходимые для устранения пересечений границ ранее учтенного в государственном кадастре недвижимости земельного участка с кадастровым номером *********, с границами участка улично-дорожной сети (кадастровый номер *********). Однако ответчик не предпринял мер по устранению пересечений границ. Считают, что указанное бездействие ответчика направлено на лишение истцов права на оформление своих земельных прав на спорный земельный участок. 15 ноября 2011 г. истцы направили в адрес ответчика проект договора купли-продажи земельного участка, однако ответчик от заключения договора отказался.
Определением суда от 9 октября 2012 г. указанное исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 ГПК РФ.
Не согласившись с указанным определением судьи, представитель истцов Т. подал частную жалобу на предмет отмены определения судьи как незаконного.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истцов Т., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы частной жалобы по следующим основаниям.
В соответствии с абзацем 2 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку они не обращались к ответчику в порядке, установленном постановлением Правительства г. Москвы N 472-ПП от 8 июня 2010 г. (режим "Одно окно"), с предоставлением необходимых документов.
Вместе с тем, постановление Правительства г. Москвы не является федеральным законом и не устанавливает досудебный порядок урегулирования спора, связанного с выкупом земельного участка. Более того, истцы направили 15 ноября 2011 г. в адрес Департамента земельных ресурсов г. Москвы проект договора купли-продажи земельного участка, однако ответчик от заключения договора отказался.
При таких обстоятельствах вывод суда о несоблюдении истцами досудебного порядка урегулирования спора основан на неправильном применении норм процессуального права, вследствие этого определение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для разрешения.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Отменить определение Преображенского районного суда г. Москвы от 9 октября 2012 г. и направить дело на рассмотрение суда первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-28858
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2012 г. по делу N 11-28858
Судья: Егоров С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Зубковой З.В.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по частной жалобе представителя истцов Т. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 9 октября 2012 г., которым постановлено:
- исковое заявление А., Б.И., Б.Ю., Г., И., М., П.А., П.Т., Ш., Я., ООО "Пролайн", ООО "Технологический Центр ТЕНА", ООО "ЭДИФИСКО" к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы о понуждении заключения договора - оставить без рассмотрения.
установила:
А., Б.И., Б.Ю., Г., И., М., П.А., П.Т., Ш., Я., ООО "Пролайн", ООО "Технологический Центр ТЕНА", ООО "ЭДИФИСКО" обратились в суд с иском к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы о понуждении заключения договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: ********* (*********).
Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: *********, поэтому они имеют право на оформление права собственности на земельный участок, на котором расположено нежилое здание, а именно на земельный участок площадью 6090 кв. м под кадастровым номером *********. Однако истцы не имеют возможности получить кадастровый паспорт на земельный участок, так как границы спорного земельного участка пересекают границы земельного участка с кадастровым номером *********. Истцы обратились к ответчику с заявлением о корректировке границ участка улично-дорожной сети, однако ответчик отказал в удовлетворении заявления. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2011 г. на Департамент земельных ресурсов г. Москвы возложена обязанность передать в орган, осуществляющий кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости, сведения, необходимые для устранения пересечений границ ранее учтенного в государственном кадастре недвижимости земельного участка с кадастровым номером *********, с границами участка улично-дорожной сети (кадастровый номер *********). Однако ответчик не предпринял мер по устранению пересечений границ. Считают, что указанное бездействие ответчика направлено на лишение истцов права на оформление своих земельных прав на спорный земельный участок. 15 ноября 2011 г. истцы направили в адрес ответчика проект договора купли-продажи земельного участка, однако ответчик от заключения договора отказался.
Определением суда от 9 октября 2012 г. указанное исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 ГПК РФ.
Не согласившись с указанным определением судьи, представитель истцов Т. подал частную жалобу на предмет отмены определения судьи как незаконного.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истцов Т., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы частной жалобы по следующим основаниям.
В соответствии с абзацем 2 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку они не обращались к ответчику в порядке, установленном постановлением Правительства г. Москвы N 472-ПП от 8 июня 2010 г. (режим "Одно окно"), с предоставлением необходимых документов.
Вместе с тем, постановление Правительства г. Москвы не является федеральным законом и не устанавливает досудебный порядок урегулирования спора, связанного с выкупом земельного участка. Более того, истцы направили 15 ноября 2011 г. в адрес Департамента земельных ресурсов г. Москвы проект договора купли-продажи земельного участка, однако ответчик от заключения договора отказался.
При таких обстоятельствах вывод суда о несоблюдении истцами досудебного порядка урегулирования спора основан на неправильном применении норм процессуального права, вследствие этого определение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для разрешения.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Отменить определение Преображенского районного суда г. Москвы от 9 октября 2012 г. и направить дело на рассмотрение суда первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)