Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Торопова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Кириной Л.А.,
судей Кучминой А.А., Паршиной С.В.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Д. на определение Кировского районного суда г. Саратова от 21 сентября 2012 г., которым оставлено без движения исковое заявление Д. к Б., К. о признании сделки недействительной.
Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., изучив материал по частной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском к Б., К. о признании недействительной заключенной между ними сделки, на основании которой было зарегистрировано за К. право собственности на жилой.
Определением Кировского районного суда г. Саратова от 21 сентября 2012 г. исковое заявление Д. оставлено без движения, как не отвечающее требованиям ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
В частной жалобе Д. просит определение суда отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает ошибочным вывод суда об отсутствии в исковом заявлении указания на обстоятельства, имеющие отношение к сделке, поскольку в заявлении указаны стороны сделки (Б. и впоследствии умерший ФИО9), примерное время (1997 г.), место сделки (нотариальная контора ФИО10). Не согласна с указанием суда об отсутствии документов, подтверждающих обстоятельства, имеющие отношение к оспариваемой сделке, поскольку в исковом заявлении указаны причины, по которым истец не имеет возможности самостоятельно получить требуемые судом документы без соответствующего судебного запроса. Установить цену иска также возможно после получения по запросу суда копии договора купли-продажи дома. Судом фактически отказано истцу в удовлетворении имеющегося в исковом заявлении ходатайства об истребовании всех копий документов, послуживших основанием для регистрации спорного дома за К.
Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены судебного постановления не имеется.
В соответствии с п. 4, 5, 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке.
В силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют, документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.
Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования подлежат уточнению, поскольку носят неопределенный характер, истцом не указаны основания, по которым следует признать сделку недействительной, обстоятельства, имеющие отношение к оспариваемой сделке, в частности, касающиеся даты ее совершения, места совершения, предмета сделки, не указаны доказательства, подтверждающие данные обстоятельства. Истцом не указана цена иска, что препятствует определению подсудности спора и правильности оплаты государственной пошлины. К иску не приложены документы, подтверждающие факт принадлежности спорного строения умершему ФИО9, техническая документация на спорное домовладение. В ходатайстве истца об истребовании документов в порядке ст. 57 ГПК РФ не указаны причины, препятствующие получению данных документов самостоятельно, не приложены доказательства, подтверждающие, что истцу отказано в предоставлении истребуемых документов, не указано, из каких организаций необходимо истребовать документы. Приложенные к иску документы не содержат данных об отказе истцу со стороны организаций в предоставлении истребуемых сведений и документов.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для оставления искового заявления без движения правильными и соответствующими нормам процессуального права.
Из содержания ст. 131 ГПК РФ следует, что требования, содержащиеся в исковом заявлении, должны быть четко сформулированы, гражданское процессуальное законодательство не возлагает на суд обязанность делать выводы о волеизъявлении истца исходя из содержания искового заявления, домысливать или предполагать, в чем конкретно выражаются требования истца и на какое физическое или юридическое лицо истец просит возложить те или иные обязанности.
В предъявленном Д. заявлении исковые требования четко не сформулированы, не указаны обстоятельства, на которых основаны требования истца, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Согласно ч. 2 ст. 91 ГПК РФ предусмотрено, что цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.
Д. в соответствии с требованиями п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ и подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации цена иска не указана. Документов, позволяющих определить цену иска, а также подтверждающих оплату истцом государственной пошлины в полном размере, исходя из цены иска, суду не представлено.
Довод автора жалобы о том, что не имеется возможности представить документы в подтверждение заявленных требований по причине их предоставления только по запросу суда, судебная коллегия находит несостоятельным.
Судьей в соответствии со ст. 57 ГПК РФ правомерно указано на отсутствие в заявленном ходатайстве достоверного обоснования невозможности самостоятельного получения истцом необходимых сведений и документов. При этом, как правомерно указано в оспариваемом определении, из приложенных к иску материалов не следует, что истцу или ее представителю отказано в предоставлении истребуемых сведений.
Доводы частной жалобы являются неправильным толкованием ее автором норм права и фактических обстоятельств дела, на законность и обоснованность постановленного определения суда не влияют и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что нарушений процессуальных норм при вынесении определения судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены оспариваемого судебного постановления не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
определение Кировского районного суда г. Саратова от 21 сентября 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу Д. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6249
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2012 г. по делу N 33-6249
Судья: Торопова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Кириной Л.А.,
судей Кучминой А.А., Паршиной С.В.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Д. на определение Кировского районного суда г. Саратова от 21 сентября 2012 г., которым оставлено без движения исковое заявление Д. к Б., К. о признании сделки недействительной.
Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., изучив материал по частной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском к Б., К. о признании недействительной заключенной между ними сделки, на основании которой было зарегистрировано за К. право собственности на жилой.
Определением Кировского районного суда г. Саратова от 21 сентября 2012 г. исковое заявление Д. оставлено без движения, как не отвечающее требованиям ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
В частной жалобе Д. просит определение суда отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает ошибочным вывод суда об отсутствии в исковом заявлении указания на обстоятельства, имеющие отношение к сделке, поскольку в заявлении указаны стороны сделки (Б. и впоследствии умерший ФИО9), примерное время (1997 г.), место сделки (нотариальная контора ФИО10). Не согласна с указанием суда об отсутствии документов, подтверждающих обстоятельства, имеющие отношение к оспариваемой сделке, поскольку в исковом заявлении указаны причины, по которым истец не имеет возможности самостоятельно получить требуемые судом документы без соответствующего судебного запроса. Установить цену иска также возможно после получения по запросу суда копии договора купли-продажи дома. Судом фактически отказано истцу в удовлетворении имеющегося в исковом заявлении ходатайства об истребовании всех копий документов, послуживших основанием для регистрации спорного дома за К.
Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены судебного постановления не имеется.
В соответствии с п. 4, 5, 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке.
В силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют, документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.
Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования подлежат уточнению, поскольку носят неопределенный характер, истцом не указаны основания, по которым следует признать сделку недействительной, обстоятельства, имеющие отношение к оспариваемой сделке, в частности, касающиеся даты ее совершения, места совершения, предмета сделки, не указаны доказательства, подтверждающие данные обстоятельства. Истцом не указана цена иска, что препятствует определению подсудности спора и правильности оплаты государственной пошлины. К иску не приложены документы, подтверждающие факт принадлежности спорного строения умершему ФИО9, техническая документация на спорное домовладение. В ходатайстве истца об истребовании документов в порядке ст. 57 ГПК РФ не указаны причины, препятствующие получению данных документов самостоятельно, не приложены доказательства, подтверждающие, что истцу отказано в предоставлении истребуемых документов, не указано, из каких организаций необходимо истребовать документы. Приложенные к иску документы не содержат данных об отказе истцу со стороны организаций в предоставлении истребуемых сведений и документов.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для оставления искового заявления без движения правильными и соответствующими нормам процессуального права.
Из содержания ст. 131 ГПК РФ следует, что требования, содержащиеся в исковом заявлении, должны быть четко сформулированы, гражданское процессуальное законодательство не возлагает на суд обязанность делать выводы о волеизъявлении истца исходя из содержания искового заявления, домысливать или предполагать, в чем конкретно выражаются требования истца и на какое физическое или юридическое лицо истец просит возложить те или иные обязанности.
В предъявленном Д. заявлении исковые требования четко не сформулированы, не указаны обстоятельства, на которых основаны требования истца, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Согласно ч. 2 ст. 91 ГПК РФ предусмотрено, что цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.
Д. в соответствии с требованиями п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ и подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации цена иска не указана. Документов, позволяющих определить цену иска, а также подтверждающих оплату истцом государственной пошлины в полном размере, исходя из цены иска, суду не представлено.
Довод автора жалобы о том, что не имеется возможности представить документы в подтверждение заявленных требований по причине их предоставления только по запросу суда, судебная коллегия находит несостоятельным.
Судьей в соответствии со ст. 57 ГПК РФ правомерно указано на отсутствие в заявленном ходатайстве достоверного обоснования невозможности самостоятельного получения истцом необходимых сведений и документов. При этом, как правомерно указано в оспариваемом определении, из приложенных к иску материалов не следует, что истцу или ее представителю отказано в предоставлении истребуемых сведений.
Доводы частной жалобы являются неправильным толкованием ее автором норм права и фактических обстоятельств дела, на законность и обоснованность постановленного определения суда не влияют и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что нарушений процессуальных норм при вынесении определения судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены оспариваемого судебного постановления не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
определение Кировского районного суда г. Саратова от 21 сентября 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу Д. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)