Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Весеневой Н.А. и Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Хаймина Андрея Александровича (город Тюмень) и Евтушок Аллы Николаевны (город Москва) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2012 по делу N А40-27589/08-74-86"Б", постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.12.2012 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Энергостройкомплект-М" (далее - общество "Энергостройкомплект-М", должник).
Суд
установил:
в рамках дела о банкротстве общества "Энергостройкомплект-М" Хаймин Андрей Александрович и Евтушок Алла Николаевна обратились с требованиями о признании за ними права собственности в отношении незавершенного строительством объекта (оплаченного ими нежилого помещения) и включении в реестр требований кредиторов должника 947 124 рублей, составляющих сумму процентов, начисленных после открытия процедуры конкурсного производства (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2012, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.12.2012, в удовлетворении требований отказано.
Заявители не согласны с принятыми по делу судебными актами, в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении просят их отменить.
Изучив доводы заявителей и содержание принятых по данному обособленному спору судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.
Как установлено судами, между должником и заявителями возникли обязательственные отношения из договора от 24.03.2005 N Инд 929/2, по условиям которого должник обязался по окончании строительства передать заявителям в общую долевую собственность нежилое помещение, а заявители, в свою очередь, обязались внести 79 231,50 доллара США.
Свое обязательство по уплате денежных средств Хаймин А.А. и Евтушок А.Н. выполнили.
Суды правильно квалифицировали заключенный сторонам спора договор как договор купли-продажи будущего нежилого помещения (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем").
При этом ни специальные положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ни общие нормы гражданского законодательства об обязательствах не предусматривают возможность ни понуждения продавца будущей нежилой недвижимости к исполнению обязательства по передаче вещи покупателю, ни тем более удовлетворения требования о признания права собственности на нежилые помещения за покупателем будущей нежилой недвижимости в ситуации, когда продавец по договору купли-продажи будущей вещи таким нежилым помещением еще не владеет и право собственности за продавцом не зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что в данном случае общество "Энергостройкомплект-М" нежилым помещением, о признании права собственности на которое претендуют заявители, фактически не владеет, право собственности на помещение за должником не зарегистрировано.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Евтушок А.Н. и Хаймина А.А. о признании права.
В части отказа в удовлетворении денежного требования о включении в реестр требований кредиторов процентов, заявители каких-либо доводов, указывающих на несогласие с состоявшимися по делу определением и постановлениями, не приводят.
В силу части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
По настоящему делу таких оснований коллегией судей не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-27589/08-74-86"Б" Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора определения суда первой инстанции от 24.07.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.12.2012 отказать.
Председательствующий судья
И.В.РАЗУМОВ
Судья
Н.А.ВЕСЕНЕВА
Судья
Ю.А.КИРЕЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 05.04.2013 N ВАС-15943/11 ПО ДЕЛУ N А40-27589/08-74-86»Б»
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2013 г. N ВАС-15943/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Весеневой Н.А. и Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Хаймина Андрея Александровича (город Тюмень) и Евтушок Аллы Николаевны (город Москва) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2012 по делу N А40-27589/08-74-86"Б", постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.12.2012 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Энергостройкомплект-М" (далее - общество "Энергостройкомплект-М", должник).
Суд
установил:
в рамках дела о банкротстве общества "Энергостройкомплект-М" Хаймин Андрей Александрович и Евтушок Алла Николаевна обратились с требованиями о признании за ними права собственности в отношении незавершенного строительством объекта (оплаченного ими нежилого помещения) и включении в реестр требований кредиторов должника 947 124 рублей, составляющих сумму процентов, начисленных после открытия процедуры конкурсного производства (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2012, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.12.2012, в удовлетворении требований отказано.
Заявители не согласны с принятыми по делу судебными актами, в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении просят их отменить.
Изучив доводы заявителей и содержание принятых по данному обособленному спору судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.
Как установлено судами, между должником и заявителями возникли обязательственные отношения из договора от 24.03.2005 N Инд 929/2, по условиям которого должник обязался по окончании строительства передать заявителям в общую долевую собственность нежилое помещение, а заявители, в свою очередь, обязались внести 79 231,50 доллара США.
Свое обязательство по уплате денежных средств Хаймин А.А. и Евтушок А.Н. выполнили.
Суды правильно квалифицировали заключенный сторонам спора договор как договор купли-продажи будущего нежилого помещения (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем").
При этом ни специальные положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ни общие нормы гражданского законодательства об обязательствах не предусматривают возможность ни понуждения продавца будущей нежилой недвижимости к исполнению обязательства по передаче вещи покупателю, ни тем более удовлетворения требования о признания права собственности на нежилые помещения за покупателем будущей нежилой недвижимости в ситуации, когда продавец по договору купли-продажи будущей вещи таким нежилым помещением еще не владеет и право собственности за продавцом не зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что в данном случае общество "Энергостройкомплект-М" нежилым помещением, о признании права собственности на которое претендуют заявители, фактически не владеет, право собственности на помещение за должником не зарегистрировано.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Евтушок А.Н. и Хаймина А.А. о признании права.
В части отказа в удовлетворении денежного требования о включении в реестр требований кредиторов процентов, заявители каких-либо доводов, указывающих на несогласие с состоявшимися по делу определением и постановлениями, не приводят.
В силу части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
По настоящему делу таких оснований коллегией судей не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-27589/08-74-86"Б" Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора определения суда первой инстанции от 24.07.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.12.2012 отказать.
Председательствующий судья
И.В.РАЗУМОВ
Судья
Н.А.ВЕСЕНЕВА
Судья
Ю.А.КИРЕЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)