Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Клюев С.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе
Председательствующего Лазарева Н.А.
Судей Желтышевой А.И., Сказочкина В.Н.
При секретаре Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе К.И. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 22.09.2011 г., которым постановлено:
" К.И. в удовлетворении исковых требований в интересах себя и несовершеннолетней К.Э. к К.А.Н. об устранении препятствий в пользовании путем выселения из правой комнаты площадью 12 кв. м кв. 1106 <...> отказать.
Встречный иск К.А.Н. к К.И., К.Э. в лице К.И. о признании права пользования жилым помещением удовлетворить.
Признать за К.А.Н. право пользования правой комнатой, площадью 12 кв. м в кв. 1106 <...>."
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения К.И., поддержавшего доводы жалобы, возражения К.А.Н., заключение прокурора Гуляевой Е.С., полагавшей решение оставить без изменений,, судебная коллегия
установила:
К.И. обратился в суд с иском к К.А.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с 2004 г. проживает <...> С 2010 г. в этой комнате зарегистрирована также его дочь, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
В 2005 г. в квартиру заселились братья Б., один должен был проживать в левой комнате, второй - в правой. Но поскольку левая комната была свободна, они оба вселились в левую комнату.
К.А.Н. должен был вселяться в левую комнату, но поскольку ее заняли братья Б., они попросили вселиться его в правую комнату, где он до настоящего времени и проживает вместе с истцом.
В последующем братья Б. выехали, вместо них вселились Г. и М., которой также в 2010 г. выехал из общежития, и в левой комнате остался проживать один Г..
Истец в 2010 г. зарегистрировал брак, у него родилась дочь. И проживание ответчика в правой комнате нарушает права ребенка истца, а также создает невозможность проживания семье истца в этой комнате.
Поскольку ответчик должен был вселяться в левую комнату, и в настоящее время там проживает один Г.., просит выселить К.А.Н. в левую комнату спорной квартиры.
К.А.Н. обратился в суд с встречным иском о признании права пользования правой комнатой указанной выше квартиры, указав, что в ордере, на основании которого он вселялся в общежитие, не была указана какая-либо комната спорной квартиры, и он вселился в начале 2004 г. в правую комнату, где и проживает до настоящего времени. Никаких претензий ему никто никогда, в том числе и истец, не предъявлял.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе К.И. просит данное решение отменить, считая его неправильным.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.
В соответствии со ст. 7 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.
В соответствии со ст. 675 ГК РФ, ст. 64 ЖК РФ переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения.
Из материалов дела следует, что в соответствии с соглашением N от 25.11.2009 г. жилой комплекс N находящийся <...> передан от ОАО "АвтоВАЗ" в муниципальную собственность г.о. Тольятти.
Спорной является двухкомнатная квартира N в упомянутом доме, состоящая из комнат площадью 12. кв. м (правая <...>) и 11, 2 кв. м (левая).
02.02.2004 г. ОАО "АВТОВАЗ" выдан ордер на право вселения в кв. <...> К.А.Н. без указания конкретной комнаты.
22.11.2004 г. ордер выдан К.И. также без указания комнаты.
Судом установлено, что и К.А.Н. и К.И. вселились в правую комнату спорной квартиры, где и проживают до настоящего времени.
Левую комнату с 2004 г. занимали братья Б. выехавшие из общежития в 2007 г.
25.10.2007 г. ОАО "АВТОВАЗ" заключил договор пользования жилым помещением с <...>, который был вселен в левую комнату, где также проживает до настоящего времени.
Законность проживания К.А.Н. в правой комнате указанной выше квартиры с момента вселения не оспаривалась ни прежним, ни настоящим наймодателем, проживание и регистрация ответчика в этом жилом помещении носит постоянный характер, он добросовестно исполняет обязанности нанимателя.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что К.А.Н. приобрел право пользования комнатой площадью 12. кв. м квартиры <...> и обоснованно указанные требования К.А.Н. удовлетворил.
Доводы К.И. о том, что изначально К.А.Н. должен был вселиться в левую комнату, и соответственно его проживание в правой незаконно, в связи с чем, он должен быть выселен в левую комнату, обоснованно не приняты судом во внимание и не положены в основу удовлетворения иска К.И.
Как указывалось выше, документы, дававшие К.А.Н. право заселения в квартиру N 1106 не содержали указания конкретной комнаты, фактически вселен он был в правую комнату, левой комнатой никогда не пользовался, соответственно и права пользования приобрел в отношении правой комнаты. Оснований лишения К.А.Н. данного права не имеется.
То обстоятельство, что квартплата ему начисляется за левую комнату, не имеет в данном случае правового значения, поскольку вселение ответчика произведено именно в правую комнату.
Доводы кассационной жалобы, что проживанием К.А.Н. нарушаются права несовершеннолетний дочери К.И. - К.Э., ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая также зарегистрирована в спорной комнате, не могут быть приняты во внимание, поскольку право К.А.Н. на спорную комнату возникло ранее, и рождением у К.И. ребенка, образованием у него семьи, прекращено быть не может.
Изменение обстоятельств, в результате которых в левой комнате остался проживать один Г. также не влечет за собой прекращение прав К.А.Н. в отношении правой комнаты и его переселение в левую, поскольку право пользования жилым помещением приобретается лишь фактическим вселением и проживанием в нем в установленном законом порядке. Такой порядок соблюден и осуществлен К.А.Н. и прежним наймодателем - ОАО "АвтоВАЗ" - в отношении правой комнаты спорной квартиры.
Руководствуясь ст. 360 - 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 22.09.2011 г. оставить без изменений, а кассационную жалобу К.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-11875/2011
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2011 г. по делу N 33-11875/2011
Судья: Клюев С.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе
Председательствующего Лазарева Н.А.
Судей Желтышевой А.И., Сказочкина В.Н.
При секретаре Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе К.И. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 22.09.2011 г., которым постановлено:
" К.И. в удовлетворении исковых требований в интересах себя и несовершеннолетней К.Э. к К.А.Н. об устранении препятствий в пользовании путем выселения из правой комнаты площадью 12 кв. м кв. 1106 <...> отказать.
Встречный иск К.А.Н. к К.И., К.Э. в лице К.И. о признании права пользования жилым помещением удовлетворить.
Признать за К.А.Н. право пользования правой комнатой, площадью 12 кв. м в кв. 1106 <...>."
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения К.И., поддержавшего доводы жалобы, возражения К.А.Н., заключение прокурора Гуляевой Е.С., полагавшей решение оставить без изменений,, судебная коллегия
установила:
К.И. обратился в суд с иском к К.А.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с 2004 г. проживает <...> С 2010 г. в этой комнате зарегистрирована также его дочь, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
В 2005 г. в квартиру заселились братья Б., один должен был проживать в левой комнате, второй - в правой. Но поскольку левая комната была свободна, они оба вселились в левую комнату.
К.А.Н. должен был вселяться в левую комнату, но поскольку ее заняли братья Б., они попросили вселиться его в правую комнату, где он до настоящего времени и проживает вместе с истцом.
В последующем братья Б. выехали, вместо них вселились Г. и М., которой также в 2010 г. выехал из общежития, и в левой комнате остался проживать один Г..
Истец в 2010 г. зарегистрировал брак, у него родилась дочь. И проживание ответчика в правой комнате нарушает права ребенка истца, а также создает невозможность проживания семье истца в этой комнате.
Поскольку ответчик должен был вселяться в левую комнату, и в настоящее время там проживает один Г.., просит выселить К.А.Н. в левую комнату спорной квартиры.
К.А.Н. обратился в суд с встречным иском о признании права пользования правой комнатой указанной выше квартиры, указав, что в ордере, на основании которого он вселялся в общежитие, не была указана какая-либо комната спорной квартиры, и он вселился в начале 2004 г. в правую комнату, где и проживает до настоящего времени. Никаких претензий ему никто никогда, в том числе и истец, не предъявлял.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе К.И. просит данное решение отменить, считая его неправильным.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.
В соответствии со ст. 7 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.
В соответствии со ст. 675 ГК РФ, ст. 64 ЖК РФ переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения.
Из материалов дела следует, что в соответствии с соглашением N от 25.11.2009 г. жилой комплекс N находящийся <...> передан от ОАО "АвтоВАЗ" в муниципальную собственность г.о. Тольятти.
Спорной является двухкомнатная квартира N в упомянутом доме, состоящая из комнат площадью 12. кв. м (правая <...>) и 11, 2 кв. м (левая).
02.02.2004 г. ОАО "АВТОВАЗ" выдан ордер на право вселения в кв. <...> К.А.Н. без указания конкретной комнаты.
22.11.2004 г. ордер выдан К.И. также без указания комнаты.
Судом установлено, что и К.А.Н. и К.И. вселились в правую комнату спорной квартиры, где и проживают до настоящего времени.
Левую комнату с 2004 г. занимали братья Б. выехавшие из общежития в 2007 г.
25.10.2007 г. ОАО "АВТОВАЗ" заключил договор пользования жилым помещением с <...>, который был вселен в левую комнату, где также проживает до настоящего времени.
Законность проживания К.А.Н. в правой комнате указанной выше квартиры с момента вселения не оспаривалась ни прежним, ни настоящим наймодателем, проживание и регистрация ответчика в этом жилом помещении носит постоянный характер, он добросовестно исполняет обязанности нанимателя.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что К.А.Н. приобрел право пользования комнатой площадью 12. кв. м квартиры <...> и обоснованно указанные требования К.А.Н. удовлетворил.
Доводы К.И. о том, что изначально К.А.Н. должен был вселиться в левую комнату, и соответственно его проживание в правой незаконно, в связи с чем, он должен быть выселен в левую комнату, обоснованно не приняты судом во внимание и не положены в основу удовлетворения иска К.И.
Как указывалось выше, документы, дававшие К.А.Н. право заселения в квартиру N 1106 не содержали указания конкретной комнаты, фактически вселен он был в правую комнату, левой комнатой никогда не пользовался, соответственно и права пользования приобрел в отношении правой комнаты. Оснований лишения К.А.Н. данного права не имеется.
То обстоятельство, что квартплата ему начисляется за левую комнату, не имеет в данном случае правового значения, поскольку вселение ответчика произведено именно в правую комнату.
Доводы кассационной жалобы, что проживанием К.А.Н. нарушаются права несовершеннолетний дочери К.И. - К.Э., ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая также зарегистрирована в спорной комнате, не могут быть приняты во внимание, поскольку право К.А.Н. на спорную комнату возникло ранее, и рождением у К.И. ребенка, образованием у него семьи, прекращено быть не может.
Изменение обстоятельств, в результате которых в левой комнате остался проживать один Г. также не влечет за собой прекращение прав К.А.Н. в отношении правой комнаты и его переселение в левую, поскольку право пользования жилым помещением приобретается лишь фактическим вселением и проживанием в нем в установленном законом порядке. Такой порядок соблюден и осуществлен К.А.Н. и прежним наймодателем - ОАО "АвтоВАЗ" - в отношении правой комнаты спорной квартиры.
Руководствуясь ст. 360 - 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 22.09.2011 г. оставить без изменений, а кассационную жалобу К.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)