Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/судья Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.
с участием прокурора Семеновой И.В.
при секретаре Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе В.Л. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 августа 2012 г., которым постановлено: Выселить В.Л., В.Э., Б.С.Н., Б.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: ХХХ, без предоставления другого жилого помещения.
В удовлетворении встречных исковых требований В.Л., В.Э., Б.С.Н., Б.В. - отказать.
установила:
Истец Федеральное государственное военное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Военный университет" (далее ФГВОУ ВПО ВУ) обратился в суд с иском к ответчикам В.Л., В.Э., Б.С.Н., Б.В. о выселении, мотивируя свои требования тем, что ответчики проживают в общежитии по адресу <...> ком. 678, принадлежащем истцу на праве оперативного управления без законных на то оснований. В настоящее время ответчики в трудовых отношениях с истцом не состоят, слушателями, адъюнктами, преподавателями ФГВОУ ВПО ВУ не являются, военную службу у истца не проходят, в связи с чем, они подлежат выселению с данной жилой площади без предоставления другого жилого помещения.
Ответчики предъявили встречные исковые требования к Федеральному государственному военному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Военный университет" о признании за ними право пользования жилым помещением по адресу: ХХХ, о признании права быть зарегистрированными по месту жительства по данному адресу и просили взыскать с ФГВОУ ВПО ВУ судебные расходы (л.д. 59 - 61).
Представитель истца в суде поддержал исковые требования в полном объеме, а в удовлетворении встречного иска просил отказать.
Ответчик В.Л. и ее представитель в суде просили в удовлетворении основного иска отказать и применить срок исковой давности к данным требованиям. Требования по встречному иску поддержали, и просили суд встречный иск удовлетворить.
Ответчики В.Э., Б.С.Н., Б.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела были извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление от ответчика В.Э. о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 44). Сведений об уважительности причин неявки в суд ответчиков Б.С.Н., Б.В. суду представлено не было. При указанных обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель третьего лица Минобороны РФ в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить, а в удовлетворении встречного иска отказать.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит В.Л. по доводам апелляционной жалобы, как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика В.Л. и ее представителя по доверенности Б.З., представителя ФГВОУ ВПО "Военный университет" по доверенности М., выслушав заключение прокурора, полагавшего оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона, ст. ст. 103, 105, 108 ЖК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 105 ЖК РФ договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, учебы, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.
В силу ст. 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения, указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.
Как было установлено судом первой инстанции, В.Л. состояла в трудовых отношениях с Домоуправлением N ХХХ при Военном университете МО РФ с ХХХ года. Была уволена ХХХ. по сокращению штата по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
В трудовых отношениях с истцом ответчики не состояли, слушателями, адъюнктами, преподавателями ФГВОУ ВПО ВУ МО РФ не являлись, военную службу в ФГВОУ ВПО ВУ не проходили (л.д. 6, 26 - 32).
Судом было установлено, что спорная жилая площадь по адресу: ХХХ находится в оперативном управлении ФГВОУ ВПО ВУ, имеет статус специализированного жилого фонда и относится к категории общежития.
При этом, Домоуправление N ХХХ, в котором ответчик В.Л. осуществляла трудовую деятельность, являлось самостоятельным юридическим лицом, зарегистрированным в ЕГРЮЛ с ХХХ года и прав на распоряжение жилой площадью, принадлежащей ХХХ на праве оперативного управления оно не имело (л.д. 55 - 57, 74).
В.Л. и члены ее семьи: В.Э., Б.С.И., Б.В. проживают по адресу: ХХХ с ХХХ года на основании договора на служебную площадь от ХХХ г., заключенному с ДУ N ХХХ (л.д. 7), где в п. 3 указано, что спорную жилую площадь в случае оставления работы в ДУ N ХХХ ВУ МО РФ обязуется В.Л. освободить со всеми проживающими с ней лицами.
Как усматривается из материалов дела, договор найма спорного жилого помещения между истцом и ответчиками не заключался, и данное жилое помещение ответчикам ФГВОУ ВПО ВУ не предоставлялось.
Разрешая заявленные требования, и принимая решение об их удовлетворении, суд правильно исходил из того, что поскольку ответчики не состоят с истцом в трудовых отношениях, военную службу или учебу у истца не проходят, слушателями, адъюнктами ФГВОУ ВПО Военного университета не являются, к перечню лиц, указанных в ч. 2 ст. 103 ЖК РФ не относятся, то у них отсутствуют основания для занятия спорной жилой площади принадлежащей истцу, в связи с чем, суд обоснованно выселил ответчиков из спорного помещения без предоставления другого жилого помещения.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд правильно исходил из того, что законных оснований для признания права на спорную площадь за В.Л. и членами ее семьи: В.Э., Б.С.И., Б.В. не имеется, так как до введения в действие Жилищного кодекса РФ с ХХХ г., стаж истицы В.Л. в ДУ N ХХХ составлял ХХХ лет, она была постоянно зарегистрирована с ХХХ г. по другому адресу (л.д. 10), и права пользования с членами своей семьи на спорную жилую площадь в специализированном жилом фонде не приобрела, а потому на нее не распространяются положения ст. 110 ЖК РСФСР, так как она не относилась к перечню лиц, которые не могли быть выселены из общежития без предоставления другой жилой площади, на момент введения в действие Жилищного кодекса РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.
По изложенным выше обстоятельствам, судебная коллегия находит несостоятельным довод ответчика В.Л. о необходимости применения судом положений ст. 13 ФЗ от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и ст. 108 ЖК РСФСР, поскольку спорное жилое помещение истцом В.Л. не предоставлялось и ответчики работниками ФГВОУ ВПО ВУ не являлись.
При этом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения срока исковой давности к возникшим между сторонами правоотношениям по заявлению ответчиков, так как суд установил, что правоотношения сторон носят длящийся характер.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, основанным на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и требованиях закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выселение ответчиков возможно только с предоставлением другого жилого помещения, поскольку ответчик В.Л. вселилась на спорную жилую площадь до введения в действие ЖК РФ, и о том, что суд неправильно применил нормы материального права при рассмотрении данного дела по существу, направлены на иное применение и толкование ответчиком норм действующего законодательства, в связи с чем, они не могут служить основанием к отмене решения суда.
Доводы жалобы о том, что суд не учел, что лицевой счет на спорную жилую площадь был открыт ХХХ г. на основании направления на поселение, и что ответчики самоуправно не вселялись в общежитие, не влекут отмену решения, так как само по себе направление на поселение в спорную комнату, подписанное зам. начальника ВУ по МТО, не свидетельствует о приобретении ответчиками права пользования данной комнатой ответчиками.
Довод апелляционной жалобы, что суд пришел к неправильному выводу о том, что срок исковой давности истцом не был пропущен, является несостоятельным, поскольку суд правильно установил, что правоотношения сторон носят длящийся характер.
Довод жалобы о том, что Домоуправление (ДУ) N ХХХ являлось структурным подразделением истца, в связи с чем, ему принадлежало право на заключение договора найма служебного жилого помещения, не может быть принят во внимание, поскольку из представленных в суд документов усматривается, что ДУ N ХХХ с ХХХ г. является самостоятельным юридическим лицом, спорная жилая площадь находится в оперативном управлении истца, который никаких договоров специализированного найма жилого помещения с ответчиками не заключал.
Довод жалобы о том, что ответчики не имеют другого жилого помещения для постоянного проживания, не влечет отмену решения суда, так как данное обстоятельство не является основанием для сохранения права пользования за ответчиками спорным жилым помещением. Как усматривается из паспорта В.Л. она была снята с регистрационного учета ХХХ г. из г. Иванова и зарегистрирована в ХХХ - ХХХ г. и снята была с регистрационного учета только в ХХХ г., уже после обращения истца с иском в суд о ее выселении и о выселении членов ее семьи со спорной жилой площади.
Кроме того, в заседании судебной коллегии В.Л. пояснила, что В.Э. выехал в г. ХХХ, где проживают также ее дети Б.С.Н. и Б.В.
Ссылка в жалобе на другие решения суда, которыми в удовлетворении аналогичных требований о выселении из общежития бывших работников ДУ N ХХХ было отказано, не является основанием к отмене решения суда, так как данные решения не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на принятое судом решение, они были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование ответчиками закона, в связи с чем, они не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в соответствии с п. 6 ст. 330 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Л. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.01.2013 ПО ДЕЛУ N 11-0102
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2013 г. по делу N 11-0102
ф/судья Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.
с участием прокурора Семеновой И.В.
при секретаре Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе В.Л. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 августа 2012 г., которым постановлено: Выселить В.Л., В.Э., Б.С.Н., Б.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: ХХХ, без предоставления другого жилого помещения.
В удовлетворении встречных исковых требований В.Л., В.Э., Б.С.Н., Б.В. - отказать.
установила:
Истец Федеральное государственное военное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Военный университет" (далее ФГВОУ ВПО ВУ) обратился в суд с иском к ответчикам В.Л., В.Э., Б.С.Н., Б.В. о выселении, мотивируя свои требования тем, что ответчики проживают в общежитии по адресу <...> ком. 678, принадлежащем истцу на праве оперативного управления без законных на то оснований. В настоящее время ответчики в трудовых отношениях с истцом не состоят, слушателями, адъюнктами, преподавателями ФГВОУ ВПО ВУ не являются, военную службу у истца не проходят, в связи с чем, они подлежат выселению с данной жилой площади без предоставления другого жилого помещения.
Ответчики предъявили встречные исковые требования к Федеральному государственному военному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Военный университет" о признании за ними право пользования жилым помещением по адресу: ХХХ, о признании права быть зарегистрированными по месту жительства по данному адресу и просили взыскать с ФГВОУ ВПО ВУ судебные расходы (л.д. 59 - 61).
Представитель истца в суде поддержал исковые требования в полном объеме, а в удовлетворении встречного иска просил отказать.
Ответчик В.Л. и ее представитель в суде просили в удовлетворении основного иска отказать и применить срок исковой давности к данным требованиям. Требования по встречному иску поддержали, и просили суд встречный иск удовлетворить.
Ответчики В.Э., Б.С.Н., Б.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела были извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление от ответчика В.Э. о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 44). Сведений об уважительности причин неявки в суд ответчиков Б.С.Н., Б.В. суду представлено не было. При указанных обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель третьего лица Минобороны РФ в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить, а в удовлетворении встречного иска отказать.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит В.Л. по доводам апелляционной жалобы, как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика В.Л. и ее представителя по доверенности Б.З., представителя ФГВОУ ВПО "Военный университет" по доверенности М., выслушав заключение прокурора, полагавшего оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона, ст. ст. 103, 105, 108 ЖК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 105 ЖК РФ договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, учебы, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.
В силу ст. 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения, указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.
Как было установлено судом первой инстанции, В.Л. состояла в трудовых отношениях с Домоуправлением N ХХХ при Военном университете МО РФ с ХХХ года. Была уволена ХХХ. по сокращению штата по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
В трудовых отношениях с истцом ответчики не состояли, слушателями, адъюнктами, преподавателями ФГВОУ ВПО ВУ МО РФ не являлись, военную службу в ФГВОУ ВПО ВУ не проходили (л.д. 6, 26 - 32).
Судом было установлено, что спорная жилая площадь по адресу: ХХХ находится в оперативном управлении ФГВОУ ВПО ВУ, имеет статус специализированного жилого фонда и относится к категории общежития.
При этом, Домоуправление N ХХХ, в котором ответчик В.Л. осуществляла трудовую деятельность, являлось самостоятельным юридическим лицом, зарегистрированным в ЕГРЮЛ с ХХХ года и прав на распоряжение жилой площадью, принадлежащей ХХХ на праве оперативного управления оно не имело (л.д. 55 - 57, 74).
В.Л. и члены ее семьи: В.Э., Б.С.И., Б.В. проживают по адресу: ХХХ с ХХХ года на основании договора на служебную площадь от ХХХ г., заключенному с ДУ N ХХХ (л.д. 7), где в п. 3 указано, что спорную жилую площадь в случае оставления работы в ДУ N ХХХ ВУ МО РФ обязуется В.Л. освободить со всеми проживающими с ней лицами.
Как усматривается из материалов дела, договор найма спорного жилого помещения между истцом и ответчиками не заключался, и данное жилое помещение ответчикам ФГВОУ ВПО ВУ не предоставлялось.
Разрешая заявленные требования, и принимая решение об их удовлетворении, суд правильно исходил из того, что поскольку ответчики не состоят с истцом в трудовых отношениях, военную службу или учебу у истца не проходят, слушателями, адъюнктами ФГВОУ ВПО Военного университета не являются, к перечню лиц, указанных в ч. 2 ст. 103 ЖК РФ не относятся, то у них отсутствуют основания для занятия спорной жилой площади принадлежащей истцу, в связи с чем, суд обоснованно выселил ответчиков из спорного помещения без предоставления другого жилого помещения.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд правильно исходил из того, что законных оснований для признания права на спорную площадь за В.Л. и членами ее семьи: В.Э., Б.С.И., Б.В. не имеется, так как до введения в действие Жилищного кодекса РФ с ХХХ г., стаж истицы В.Л. в ДУ N ХХХ составлял ХХХ лет, она была постоянно зарегистрирована с ХХХ г. по другому адресу (л.д. 10), и права пользования с членами своей семьи на спорную жилую площадь в специализированном жилом фонде не приобрела, а потому на нее не распространяются положения ст. 110 ЖК РСФСР, так как она не относилась к перечню лиц, которые не могли быть выселены из общежития без предоставления другой жилой площади, на момент введения в действие Жилищного кодекса РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.
По изложенным выше обстоятельствам, судебная коллегия находит несостоятельным довод ответчика В.Л. о необходимости применения судом положений ст. 13 ФЗ от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и ст. 108 ЖК РСФСР, поскольку спорное жилое помещение истцом В.Л. не предоставлялось и ответчики работниками ФГВОУ ВПО ВУ не являлись.
При этом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения срока исковой давности к возникшим между сторонами правоотношениям по заявлению ответчиков, так как суд установил, что правоотношения сторон носят длящийся характер.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, основанным на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и требованиях закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выселение ответчиков возможно только с предоставлением другого жилого помещения, поскольку ответчик В.Л. вселилась на спорную жилую площадь до введения в действие ЖК РФ, и о том, что суд неправильно применил нормы материального права при рассмотрении данного дела по существу, направлены на иное применение и толкование ответчиком норм действующего законодательства, в связи с чем, они не могут служить основанием к отмене решения суда.
Доводы жалобы о том, что суд не учел, что лицевой счет на спорную жилую площадь был открыт ХХХ г. на основании направления на поселение, и что ответчики самоуправно не вселялись в общежитие, не влекут отмену решения, так как само по себе направление на поселение в спорную комнату, подписанное зам. начальника ВУ по МТО, не свидетельствует о приобретении ответчиками права пользования данной комнатой ответчиками.
Довод апелляционной жалобы, что суд пришел к неправильному выводу о том, что срок исковой давности истцом не был пропущен, является несостоятельным, поскольку суд правильно установил, что правоотношения сторон носят длящийся характер.
Довод жалобы о том, что Домоуправление (ДУ) N ХХХ являлось структурным подразделением истца, в связи с чем, ему принадлежало право на заключение договора найма служебного жилого помещения, не может быть принят во внимание, поскольку из представленных в суд документов усматривается, что ДУ N ХХХ с ХХХ г. является самостоятельным юридическим лицом, спорная жилая площадь находится в оперативном управлении истца, который никаких договоров специализированного найма жилого помещения с ответчиками не заключал.
Довод жалобы о том, что ответчики не имеют другого жилого помещения для постоянного проживания, не влечет отмену решения суда, так как данное обстоятельство не является основанием для сохранения права пользования за ответчиками спорным жилым помещением. Как усматривается из паспорта В.Л. она была снята с регистрационного учета ХХХ г. из г. Иванова и зарегистрирована в ХХХ - ХХХ г. и снята была с регистрационного учета только в ХХХ г., уже после обращения истца с иском в суд о ее выселении и о выселении членов ее семьи со спорной жилой площади.
Кроме того, в заседании судебной коллегии В.Л. пояснила, что В.Э. выехал в г. ХХХ, где проживают также ее дети Б.С.Н. и Б.В.
Ссылка в жалобе на другие решения суда, которыми в удовлетворении аналогичных требований о выселении из общежития бывших работников ДУ N ХХХ было отказано, не является основанием к отмене решения суда, так как данные решения не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на принятое судом решение, они были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование ответчиками закона, в связи с чем, они не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в соответствии с п. 6 ст. 330 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Л. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)