Судебные решения, арбитраж
Рента недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право; Понятие и основные категории наследственного права; Принятие наследства; Наследование по закону
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Б.Э.М., поступившую 12.12.2012 г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27.03.2012 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2012 г. по гражданскому делу по иску Б.М.В. к Б.Д.И., Б.Э.М. о признании недействительным завещания, не соответствующим требованиям закона, свидетельства о праве на наследство, свидетельства о праве собственности, о признании права собственности на жилое помещение, прекращении права пользования, снятии с регистрационного учета,
Б.М.В. обратилась в суд с иском к Б.Д.И., Б.Э.М. о признании завещания недействительным, ссылаясь на то, что она является внучкой Б.И.И., умершего 07.08.2009 г., оставившего наследство, в виде квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, дом ***, корп. ***, кв. ***. Б.И.И., 17.01.1929 года рождения, находясь в преклонном возрасте - 78 лет, женился в 2007 г. на ответчице А.Э. (Б.Э.М.), которая вдвое моложе его, имеющей совершеннолетнего сына Б.Д.И. (ранее А.Д.). С 2007 г. ответчики всячески лишали ее возможности общаться со своим дедушкой, в связи с чем, она была вынуждена обращаться в МЧС и в органы милиции. К тому же истец имеет двоих малолетних детей 2008 и 2011 годов рождения, в течение длительного времени проходила лечение в больнице. За это время ответчиками был признан недействительным договор ренты, заключенный между нею (Б.М.В.) и дедушкой. В дальнейшем, ответчики, бросив Б.И.И. в беспомощном состоянии, устранились от его захоронения, в связи с чем, расходы по захоронению полностью оплатила истец. После смерти деда истец обратилась к нотариусу для принятия наследства по закону, однако, в дальнейшем после открытия наследственного дела N *** узнала от нотариуса, что Б.Д.И. предъявил завещание, согласно которому все имущество дед завещал Б.Д.И. Нотариусом было выдано Б.Д.И. свидетельство о праве на наследство по завещанию на квартиру.
Истец считает данное завещание недействительным, поскольку в оспариваемом завещании указано, что Б.И.И. по состоянию здоровья расписаться не может, и по его личной просьбе завещание подписано Б.Э.М., проживающей по адресу: Москва, ул. ***, д. ***, корп. ***, кв. ***. Между тем наследодатель действительно в силу возраста страдал общим ухудшением здоровья, также и зрением, но не настолько, чтобы он не мог лично поставить подпись на документе. Ранее на договорах и документах он ставил подпись сам. К тому же, в завещании указана рукоприкладчиком жена Б.Э.М., а наследником Б.Д.И. - сын рукоприкладчика. Полагает, что смена фамилии и отчества "А.Д." на "Б.Д.И." понадобилась ответчикам для того, чтобы ввести нотариуса в заблуждение, поскольку нотариус не могла предполагать, что завещание рукоприкладчик подписала в пользу своего сына, что запрещено законом. Завещание, составленное от имени Б.И.И. является недействительным, т.к. составлено с нарушением требований норм ГК РФ.
С учетом уточнения иска истец просила признать недействительными завещание, совершенное от имени Б.И.И., и свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное на имя ответчика Б.Д.И., прекратить права собственности Б.Д.И. на кв. *** в доме *** корп. *** по ул. *** в г. Москве, признать за Б.М.В. право собственности на вышеуказанное жилое помещение, прекратить право пользования Б.Э.М. вышеуказанной квартирой.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 27.03.2012 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2012 г., постановлено:
Исковые требования Б.М.В. к Б.Д.И., к Б.Э.М. удовлетворить.
Признать недействительными завещание, совершенное от имени Б.И.И. и удостоверенное 21.05.2009 г. нотариусом Н. и Свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное на имя Ответчика.
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное 23.11.2010 г. нотариусом города Москвы К. на квартиру, находящуюся по адресу: Москва, ул. ***, д. *** корп. ***, кв. ***, на наследственное имущество умершего 07.08.2009 г. Б.И.И., зарегистрированное в реестре нотариуса К. за номером ***.
Прекратить право собственности Б.Д.И. на кв. *** в доме *** корп. *** по ул. *** в Москве, зарегистрированное в реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.02.2012 г. за N ***.
Признать за Б.М.В. право собственности на кв. *** в доме *** корп. *** по ул. *** в Москве в порядке наследования по закону.
Прекратить право пользования Б.Э.М. кв. *** в доме *** корп. *** по ул. *** в Москве.
В части снятии с регистрационного учета Б.Э.М. - отказать.
В своей кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.
В кассационной жалобе заявитель просит вышеуказанные судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.
С данными доводами согласиться нельзя по следующим основаниям.
Рассматривая дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им верную правовую оценку.
В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.
Согласно ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
Согласно ч. 1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных п. 7 ст. 1125, ст. 1127 и п. 2 ст. 1128 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 2 ст. 1124 ГК РФ, в случае, когда в соответствии с правилами настоящего Кодекса при составлении, подписании, удостоверении завещания или при передаче завещания нотариусу присутствуют свидетели, не могут быть такими свидетелями и не могут подписывать завещание вместо завещателя: нотариус или другое удостоверяющее завещание лицо; лицо, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруг такого лица, его дети и родители; граждане, не обладающие дееспособностью в полном объеме; неграмотные; граждане с такими физическими недостатками, которые явно не позволяют им в полной мере осознавать существо происходящего; лица, не владеющие в достаточной степени языком, на котором составлено завещание, за исключением случая, когда составляется закрытое завещание.
Согласно ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что 07.08.2009 г. умер Б.И.И., после смерти которого открылось наследство в виде квартиры N ***, расположенной в корп. *** д. *** по ул. *** г. Москвы, принадлежащей наследодателю на день смерти.
31.10.2009 г., в течение установленных законом 6 месяцев для принятия наследства, истец Б.М.В. (до заключения брака Б.М.В.), являясь внучкой наследодателя и наследником первой очереди по праву представления в силу ст. ст. 1142, 1146 ГК РФ обратилась к нотариусу г. Москвы К.Э.А. с заявлением о принятии наследства после смерти Б.И.И. как наследник по закону. Согласно данного заявления было открыто наследственное дело N ***.
13.04.2011 г. нотариус отказал Б.М.В. в совершении нотариального действия, поскольку 23.11.2010 г. Б.Д.И. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, о чем вынесено Постановление об отказе в совершении нотариального действия.
В завещании от 21.05.2009 г. от имени Б.И.И. сделано следующее распоряжение: все его имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось, и где бы оно ни находилось, в том числе и оспариваемую квартиру он завещал Б.Д.И.
Из текста завещания следует, что ввиду болезни (слепоты) Б.И.И. по его личной просьбе в присутствии нотариуса завещание подписала Б.Э.М., проживающая по адресу: г. Москва ул. ***, д. ***, корп. ***, кв. ***, с разъяснением ей содержание статьей 1123 и 1124 ГК РФ.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, пришел к правильному выводу о признании оспариваемого завещание Б.И.И. недействительным, поскольку Б.Э.М. (рукоприкладчик наследодателя), является матерью - Б.Д.И., поэтому в соответствии с положениями п. 2 ст. 1124 ГК РФ не могла выступать рукоприкладчиком Б.И.И. и подписывать вместо него завещание.
Поскольку при отсутствии надлежаще оформленного завещания Б.Д.И. не может быть наследником умершего, а истец Б.М.А. является единственным наследником по закону, обратившимся к нотариусу, суд обоснованно признал за Б.М.В. право собственности на кв. *** в доме *** корп. *** по ул. *** в Москве в порядке наследования по закону, прекратив право собственности Б.Д.И.
Рассматривая требования истца о признании Б.Э.М. прекратившей права пользования спорным жилым помещением, суд руководствовался положениями ст. 292 ГК РФ, в соответствии с которой переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда оснований для отмены постановленного решения не усмотрела.
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что вывод суда о признании за истцом права собственности на спорное жилое помещение в порядке наследования по закону сделан без учета наличия наследника по закону - Б.Э.М., является несостоятельным и не может повлечь отмену судебного решения.
При рассмотрении дела судом у нотариуса истребована копия наследственного дела к имуществу умершего Б.И.И., из которого следует, что Б.Э.М. с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращалась, справка, в которой бы содержались сведения о принятии Б.Э.М. наследства, нотариусом не выдавалась.
Ранее на фактическое принятие наследства Б.Э.М. не ссылалась, более того, она не оспаривала права Б.Д.И., как наследника по завещанию, и выступала в суде в качестве его представителя, действуя в одном интересе. Самостоятельных исковых требований о признании права на наследственное имущество, как лицо, фактически принявшее наследство, Б.Э.М. не заявляла и доказательств этому не представляла. Проживание Б.Э.М. в спорном жилом помещении само по себе не может свидетельствовать о фактическом принятии ею наследства, поскольку из материалов дела следует, что на принятие наследства по завещанию претендовал ее сын, права которого она не оспаривала, и могла пользоваться квартирой в связи с принятием наследства сыном.
К нотариусу же о принятии наследства от Б.Э.М. поступило только 08.10.2012 г., после рассмотрения настоящего дела судом, то есть по истечении срока, установленного законом для принятия наследства. Доказательств восстановления Б.Э.М. этого срока в установленном законом порядке, не представлено.
Довод жалобы относительно того, что Б.Э.М. при подписании завещания в качестве рукоприкладчика наследодателя Б.И.И. нотариусом не были разъяснены положения ГК РФ, устанавливающие запрет для участия лица в качестве рукоприкладчика, является несостоятельным, поскольку из текста самого завещания следует, что положения ст. 1124 ГК РФ Б.Э.М. разъяснялись.
Таким образом, доводы кассационной жалобы сводятся по сути к несогласию ответчицы Б.Э.М. с выводом об отсутствии у них каких-либо вещных или обязательственных прав на долю в наследственном имуществе, то есть направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделен, основаны на неверном толковании норм материального права и игнорировании действительных обстоятельств настоящего дела и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов не свидетельствуют.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Б.Э.М. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27.03.2012 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.12.2012 N 4Г/6-11938
Разделы:Рента недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право; Понятие и основные категории наследственного права; Принятие наследства; Наследование по закону
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2012 г. N 4г/6-11938
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Б.Э.М., поступившую 12.12.2012 г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27.03.2012 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2012 г. по гражданскому делу по иску Б.М.В. к Б.Д.И., Б.Э.М. о признании недействительным завещания, не соответствующим требованиям закона, свидетельства о праве на наследство, свидетельства о праве собственности, о признании права собственности на жилое помещение, прекращении права пользования, снятии с регистрационного учета,
установил:
Б.М.В. обратилась в суд с иском к Б.Д.И., Б.Э.М. о признании завещания недействительным, ссылаясь на то, что она является внучкой Б.И.И., умершего 07.08.2009 г., оставившего наследство, в виде квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, дом ***, корп. ***, кв. ***. Б.И.И., 17.01.1929 года рождения, находясь в преклонном возрасте - 78 лет, женился в 2007 г. на ответчице А.Э. (Б.Э.М.), которая вдвое моложе его, имеющей совершеннолетнего сына Б.Д.И. (ранее А.Д.). С 2007 г. ответчики всячески лишали ее возможности общаться со своим дедушкой, в связи с чем, она была вынуждена обращаться в МЧС и в органы милиции. К тому же истец имеет двоих малолетних детей 2008 и 2011 годов рождения, в течение длительного времени проходила лечение в больнице. За это время ответчиками был признан недействительным договор ренты, заключенный между нею (Б.М.В.) и дедушкой. В дальнейшем, ответчики, бросив Б.И.И. в беспомощном состоянии, устранились от его захоронения, в связи с чем, расходы по захоронению полностью оплатила истец. После смерти деда истец обратилась к нотариусу для принятия наследства по закону, однако, в дальнейшем после открытия наследственного дела N *** узнала от нотариуса, что Б.Д.И. предъявил завещание, согласно которому все имущество дед завещал Б.Д.И. Нотариусом было выдано Б.Д.И. свидетельство о праве на наследство по завещанию на квартиру.
Истец считает данное завещание недействительным, поскольку в оспариваемом завещании указано, что Б.И.И. по состоянию здоровья расписаться не может, и по его личной просьбе завещание подписано Б.Э.М., проживающей по адресу: Москва, ул. ***, д. ***, корп. ***, кв. ***. Между тем наследодатель действительно в силу возраста страдал общим ухудшением здоровья, также и зрением, но не настолько, чтобы он не мог лично поставить подпись на документе. Ранее на договорах и документах он ставил подпись сам. К тому же, в завещании указана рукоприкладчиком жена Б.Э.М., а наследником Б.Д.И. - сын рукоприкладчика. Полагает, что смена фамилии и отчества "А.Д." на "Б.Д.И." понадобилась ответчикам для того, чтобы ввести нотариуса в заблуждение, поскольку нотариус не могла предполагать, что завещание рукоприкладчик подписала в пользу своего сына, что запрещено законом. Завещание, составленное от имени Б.И.И. является недействительным, т.к. составлено с нарушением требований норм ГК РФ.
С учетом уточнения иска истец просила признать недействительными завещание, совершенное от имени Б.И.И., и свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное на имя ответчика Б.Д.И., прекратить права собственности Б.Д.И. на кв. *** в доме *** корп. *** по ул. *** в г. Москве, признать за Б.М.В. право собственности на вышеуказанное жилое помещение, прекратить право пользования Б.Э.М. вышеуказанной квартирой.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 27.03.2012 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2012 г., постановлено:
Исковые требования Б.М.В. к Б.Д.И., к Б.Э.М. удовлетворить.
Признать недействительными завещание, совершенное от имени Б.И.И. и удостоверенное 21.05.2009 г. нотариусом Н. и Свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное на имя Ответчика.
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное 23.11.2010 г. нотариусом города Москвы К. на квартиру, находящуюся по адресу: Москва, ул. ***, д. *** корп. ***, кв. ***, на наследственное имущество умершего 07.08.2009 г. Б.И.И., зарегистрированное в реестре нотариуса К. за номером ***.
Прекратить право собственности Б.Д.И. на кв. *** в доме *** корп. *** по ул. *** в Москве, зарегистрированное в реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.02.2012 г. за N ***.
Признать за Б.М.В. право собственности на кв. *** в доме *** корп. *** по ул. *** в Москве в порядке наследования по закону.
Прекратить право пользования Б.Э.М. кв. *** в доме *** корп. *** по ул. *** в Москве.
В части снятии с регистрационного учета Б.Э.М. - отказать.
В своей кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.
В кассационной жалобе заявитель просит вышеуказанные судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.
С данными доводами согласиться нельзя по следующим основаниям.
Рассматривая дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им верную правовую оценку.
В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.
Согласно ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
Согласно ч. 1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных п. 7 ст. 1125, ст. 1127 и п. 2 ст. 1128 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 2 ст. 1124 ГК РФ, в случае, когда в соответствии с правилами настоящего Кодекса при составлении, подписании, удостоверении завещания или при передаче завещания нотариусу присутствуют свидетели, не могут быть такими свидетелями и не могут подписывать завещание вместо завещателя: нотариус или другое удостоверяющее завещание лицо; лицо, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруг такого лица, его дети и родители; граждане, не обладающие дееспособностью в полном объеме; неграмотные; граждане с такими физическими недостатками, которые явно не позволяют им в полной мере осознавать существо происходящего; лица, не владеющие в достаточной степени языком, на котором составлено завещание, за исключением случая, когда составляется закрытое завещание.
Согласно ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что 07.08.2009 г. умер Б.И.И., после смерти которого открылось наследство в виде квартиры N ***, расположенной в корп. *** д. *** по ул. *** г. Москвы, принадлежащей наследодателю на день смерти.
31.10.2009 г., в течение установленных законом 6 месяцев для принятия наследства, истец Б.М.В. (до заключения брака Б.М.В.), являясь внучкой наследодателя и наследником первой очереди по праву представления в силу ст. ст. 1142, 1146 ГК РФ обратилась к нотариусу г. Москвы К.Э.А. с заявлением о принятии наследства после смерти Б.И.И. как наследник по закону. Согласно данного заявления было открыто наследственное дело N ***.
13.04.2011 г. нотариус отказал Б.М.В. в совершении нотариального действия, поскольку 23.11.2010 г. Б.Д.И. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, о чем вынесено Постановление об отказе в совершении нотариального действия.
В завещании от 21.05.2009 г. от имени Б.И.И. сделано следующее распоряжение: все его имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось, и где бы оно ни находилось, в том числе и оспариваемую квартиру он завещал Б.Д.И.
Из текста завещания следует, что ввиду болезни (слепоты) Б.И.И. по его личной просьбе в присутствии нотариуса завещание подписала Б.Э.М., проживающая по адресу: г. Москва ул. ***, д. ***, корп. ***, кв. ***, с разъяснением ей содержание статьей 1123 и 1124 ГК РФ.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, пришел к правильному выводу о признании оспариваемого завещание Б.И.И. недействительным, поскольку Б.Э.М. (рукоприкладчик наследодателя), является матерью - Б.Д.И., поэтому в соответствии с положениями п. 2 ст. 1124 ГК РФ не могла выступать рукоприкладчиком Б.И.И. и подписывать вместо него завещание.
Поскольку при отсутствии надлежаще оформленного завещания Б.Д.И. не может быть наследником умершего, а истец Б.М.А. является единственным наследником по закону, обратившимся к нотариусу, суд обоснованно признал за Б.М.В. право собственности на кв. *** в доме *** корп. *** по ул. *** в Москве в порядке наследования по закону, прекратив право собственности Б.Д.И.
Рассматривая требования истца о признании Б.Э.М. прекратившей права пользования спорным жилым помещением, суд руководствовался положениями ст. 292 ГК РФ, в соответствии с которой переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда оснований для отмены постановленного решения не усмотрела.
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что вывод суда о признании за истцом права собственности на спорное жилое помещение в порядке наследования по закону сделан без учета наличия наследника по закону - Б.Э.М., является несостоятельным и не может повлечь отмену судебного решения.
При рассмотрении дела судом у нотариуса истребована копия наследственного дела к имуществу умершего Б.И.И., из которого следует, что Б.Э.М. с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращалась, справка, в которой бы содержались сведения о принятии Б.Э.М. наследства, нотариусом не выдавалась.
Ранее на фактическое принятие наследства Б.Э.М. не ссылалась, более того, она не оспаривала права Б.Д.И., как наследника по завещанию, и выступала в суде в качестве его представителя, действуя в одном интересе. Самостоятельных исковых требований о признании права на наследственное имущество, как лицо, фактически принявшее наследство, Б.Э.М. не заявляла и доказательств этому не представляла. Проживание Б.Э.М. в спорном жилом помещении само по себе не может свидетельствовать о фактическом принятии ею наследства, поскольку из материалов дела следует, что на принятие наследства по завещанию претендовал ее сын, права которого она не оспаривала, и могла пользоваться квартирой в связи с принятием наследства сыном.
К нотариусу же о принятии наследства от Б.Э.М. поступило только 08.10.2012 г., после рассмотрения настоящего дела судом, то есть по истечении срока, установленного законом для принятия наследства. Доказательств восстановления Б.Э.М. этого срока в установленном законом порядке, не представлено.
Довод жалобы относительно того, что Б.Э.М. при подписании завещания в качестве рукоприкладчика наследодателя Б.И.И. нотариусом не были разъяснены положения ГК РФ, устанавливающие запрет для участия лица в качестве рукоприкладчика, является несостоятельным, поскольку из текста самого завещания следует, что положения ст. 1124 ГК РФ Б.Э.М. разъяснялись.
Таким образом, доводы кассационной жалобы сводятся по сути к несогласию ответчицы Б.Э.М. с выводом об отсутствии у них каких-либо вещных или обязательственных прав на долю в наследственном имуществе, то есть направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделен, основаны на неверном толковании норм материального права и игнорировании действительных обстоятельств настоящего дела и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов не свидетельствуют.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б.Э.М. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27.03.2012 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)