Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Предоставление земли
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Усаниной Н.А.
судей: Кривошеиной С.В., Ходыревой Л.Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Ю.В. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: без участия
от заинтересованного лица: без участия
от третьего лица: Галлямова В.П. по доверенности от 03.06.3013 г. (на три года)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МультиФлеш", г. Новосибирск
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 24 июля 2013 года по делу N А45-7953/2013 (судья Наумова Т.А.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МультиФлеш", г. Новосибирск к Мэрии города Новосибирска
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ДЮНА"
о признании недействительным постановления от 21.02.2013 г. N 1647
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "МультиФлеш" (далее - ООО "МультиФлеш", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Мэрии города Новосибирска (далее - Мэрия, заинтересованное лицо) о признании недействительным постановления от 21.02.2013 года N 1647 (с учетом уточнения от 19.06.2013 г.).
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.07.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено ООО "ДЮНА" (далее - ООО "ДЮНА", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.07.2013 г. в удовлетворении заявленных требований ООО "МультиФлеш" отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "МультиФлеш" в поданной в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобой, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленные, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ООО "МультиФлеш" требований.
Мэрия г. Новосибирска, ООО "Дюна" в представленных отзывах на апелляционную жалобу просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заявитель, заинтересованное лицо, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу части 6 статьи 121, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в отсутствие их представителей при имеющихся явке и материалам дела.
Проверив законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителя третьего лица ООО "ДЮНА", исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Как следует из материалов дела, 05.12.2012 г. ООО "МультиФлеш" обратилось в Мэрию города Новосибирска с заявлением N 51212-з о предоставлении земельного участка для строительства физкультурно-оздоровительного центра и гостиницы на праве аренды с предварительным согласованием места размещения объектов.
21.02.2013 г. в соответствии с решением комиссии по вопросам земельных отношений и застройки земельных участков на территории г. Новосибирска (протокол от 31.01.2013 N 352, подпункт 5.9), руководствуясь статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, постановление Мэрии города Новосибирска от 27.10.2010 N 3671 "Об утверждении Порядка подготовки правовых актов мэрии города Новосибирска о предоставлении земельных участков для строительства на территории города Новосибирска", Мэрией принято постановление N 1647 об отказе Обществу в размещении объектов.
Не согласившись с вынесенным постановлением, как несоответствующим нормам законодательства, нарушающим права и законные интересы, Общество, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отказывая в удовлетворении заявленных ООО "МультиФлеш" требований, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемого постановления Мэрии г. Новосибирска закону и не нарушающим права и законные интересы Общества.
Суд первой инстанции, проанализировав положения статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), в части полномочий органа местного самоуправления по предоставлению земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, пришел к правомерному выводу, что в процессе выбора земельного участка орган местного самоуправления на основе анализа документов государственного кадастра недвижимости, землеустроительной документации, информации о разрешенном использовании земельных участков, рассматривает вопрос о принципиальной возможности строительства на испрашиваемом заявителем земельном участке, и лишь при положительном решении данного вопроса проводит мероприятия по выбору этого участка: определяет, соответствуют ли экологические, градостроительные и иных условия использования соответствующей территории назначению и строительным характеристикам объекта, возведение которого планируется заявителем на испрашиваемом им земельном участке. В случае же отрицательного ответа на вопрос о возможности строительства на данном участке совершение органом местного самоуправления последующих действий является нецелесообразным.
Выбор земельного участка возможен только при отсутствии к тому препятствий.
Как установлено судом первой инстанции, запрашиваемый Обществом земельный участок входит в состав земельного участка, в отношении которого заключен договор аренды с ООО "ДЮНА", распоряжением Мэрии от 27.05.2009 N 12415-р утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительном согласовании ООО "ДЮНА" места размещения санатория-профилактория по дачному шоссе в Заельцовском районе; Постановлением Мэрии от 23.04.2012 г. N 3926 земельный участок предоставлен ООО "ДЮНА" на праве аренды, установлен срок для заключения договора аренды в течение трех месяцев.
ООО "ДЮНА" направило в Мэрию заявление о заключении договора аренды вх. N 31-20720 от 17.07.2012 г., договор аренды N 111306р заключен 18.01.2013 г.
В этой связи, доводы ООО "МультиФлеш" о том, что процедура предоставления земельного участка ООО "ДЮНА" не соответствует закону, отклоняются, наличие заключенного ООО "ДЮНА" и Мэрией г. Новосибирска договора аренды земельного участка свидетельствует о выполнении распоряжения Мэрии от 27.05.2009 г. N 12415-р на момент вынесения оспариваемого постановления.
Доводы заявителя об истечении срока заключения договора аренды, установленного Постановлением N 3926, что влечет недействительность договора, правомерно отклонены судом первой инстанции.
В соответствии с Порядком подготовки правовых актов мэрии города Новосибирска о предоставлении земельных участков для строительства на территории города Новосибирска, утверждено Постановлением Мэрии от 27.10.2010 N 3671 (далее - Порядок), процедура подготовки правовых актов Мэрии г. Новосибирска о предоставлении земельных участков для строительства заканчивается вынесением и выдачей заинтересованному лицу постановления о предоставлении земельного участка для строительства, который является основанием для заключения в течение трех месяцев договора аренды земельного участка.
При этом, указанный Порядок не содержит положений о процедуре заключения договора аренды на основании постановления о предоставление земельного участка для строительства.
Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, Постановление от 23.04.2012 г. N 3926 является действующим, в установленном законом порядке не оспорено и не отменено; в связи с чем, нарушение срока заключения договора аренды, не является основанием для признания ничтожным заключенного договора аренды.
Ссылка ООО "МультиФлеш" на неисполнение ООО "ДЮНА" Постановления N 3296 от 23.04.2012 г., на необходимость Мэрии г. Новосибирска отменить Постановление как противоречащее нормам действующего законодательства, не принимается судом апелляционной инстанции, волеизъявление ООО "ДЮНА" на заключение договора аренды и на реализацию права, предусмотренного Постановлением Мэрии от 23.04.2013 г. N 3926 подтверждается направлением заявления о заключении договора аренды 07.07.2012 г., при этом, проект договора аренды земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта исходя из положений статей 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации, должен разрабатываться Мэрией, соответственно, проект договора аренды земельного участка подлежит направлению Мэрией арендатору либо вместе с распоряжением о предоставлении земельного участка в аренду, либо в течение установленного Порядком 3-х месячного срока для подписания и возврата в адрес Мэрии подписанного проекта договора.
Таким образом, отмена Мэрией Постановления от 23.04.2013 г. могла бы повлечь нарушение прав лица, которому согласована процедура предоставления земельного участка.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у Мэрии правовых оснований для принятия положительного решения по заявлению ООО "МультиФлеш", о соблюдении Мэрией г. Новосибирска требований статьи 31 Земельного кодекса РФ.
При этом, суд первой инстанции также исходил из не доказанности заявителем нарушения его прав и интересов оспариваемым Постановлением, поскольку ему письмом от 18.12.2012 г. предложено выбрать иные участки под строительство планируемых объектов.
Доводы Общества о немотивированности оспариваемого отказа, не указании причины отказа, не приняты судом первой инстанции, поскольку в оспариваемом Постановлении имеется указание на пункты 5.9 протокола комиссии N 352 от 31.01.2013 г., на нормы права, которыми руководствовалась Мэрия при принятии Постановления об отказе, что отвечает требованиям Порядка подготовки правовых актов мэрии города Новосибирска о предоставлении земельных участков для строительства на территории города Новосибирска N 3671.
Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы ООО "МультиФлеш", являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Нормы материального права применены арбитражным судом правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решение арбитражного суда, не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 июля 2013 года по делу N А45-7953/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.А.УСАНИНА
Судьи
С.В.КРИВОШЕИНА
Л.Е.ХОДЫРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.10.2013 ПО ДЕЛУ N А45-7953/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Предоставление земли
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2013 г. по делу N А45-7953/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Усаниной Н.А.
судей: Кривошеиной С.В., Ходыревой Л.Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Ю.В. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: без участия
от заинтересованного лица: без участия
от третьего лица: Галлямова В.П. по доверенности от 03.06.3013 г. (на три года)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МультиФлеш", г. Новосибирск
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 24 июля 2013 года по делу N А45-7953/2013 (судья Наумова Т.А.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МультиФлеш", г. Новосибирск к Мэрии города Новосибирска
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ДЮНА"
о признании недействительным постановления от 21.02.2013 г. N 1647
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "МультиФлеш" (далее - ООО "МультиФлеш", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Мэрии города Новосибирска (далее - Мэрия, заинтересованное лицо) о признании недействительным постановления от 21.02.2013 года N 1647 (с учетом уточнения от 19.06.2013 г.).
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.07.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено ООО "ДЮНА" (далее - ООО "ДЮНА", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.07.2013 г. в удовлетворении заявленных требований ООО "МультиФлеш" отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "МультиФлеш" в поданной в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобой, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленные, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ООО "МультиФлеш" требований.
Мэрия г. Новосибирска, ООО "Дюна" в представленных отзывах на апелляционную жалобу просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заявитель, заинтересованное лицо, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу части 6 статьи 121, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в отсутствие их представителей при имеющихся явке и материалам дела.
Проверив законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителя третьего лица ООО "ДЮНА", исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Как следует из материалов дела, 05.12.2012 г. ООО "МультиФлеш" обратилось в Мэрию города Новосибирска с заявлением N 51212-з о предоставлении земельного участка для строительства физкультурно-оздоровительного центра и гостиницы на праве аренды с предварительным согласованием места размещения объектов.
21.02.2013 г. в соответствии с решением комиссии по вопросам земельных отношений и застройки земельных участков на территории г. Новосибирска (протокол от 31.01.2013 N 352, подпункт 5.9), руководствуясь статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, постановление Мэрии города Новосибирска от 27.10.2010 N 3671 "Об утверждении Порядка подготовки правовых актов мэрии города Новосибирска о предоставлении земельных участков для строительства на территории города Новосибирска", Мэрией принято постановление N 1647 об отказе Обществу в размещении объектов.
Не согласившись с вынесенным постановлением, как несоответствующим нормам законодательства, нарушающим права и законные интересы, Общество, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отказывая в удовлетворении заявленных ООО "МультиФлеш" требований, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемого постановления Мэрии г. Новосибирска закону и не нарушающим права и законные интересы Общества.
Суд первой инстанции, проанализировав положения статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), в части полномочий органа местного самоуправления по предоставлению земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, пришел к правомерному выводу, что в процессе выбора земельного участка орган местного самоуправления на основе анализа документов государственного кадастра недвижимости, землеустроительной документации, информации о разрешенном использовании земельных участков, рассматривает вопрос о принципиальной возможности строительства на испрашиваемом заявителем земельном участке, и лишь при положительном решении данного вопроса проводит мероприятия по выбору этого участка: определяет, соответствуют ли экологические, градостроительные и иных условия использования соответствующей территории назначению и строительным характеристикам объекта, возведение которого планируется заявителем на испрашиваемом им земельном участке. В случае же отрицательного ответа на вопрос о возможности строительства на данном участке совершение органом местного самоуправления последующих действий является нецелесообразным.
Выбор земельного участка возможен только при отсутствии к тому препятствий.
Как установлено судом первой инстанции, запрашиваемый Обществом земельный участок входит в состав земельного участка, в отношении которого заключен договор аренды с ООО "ДЮНА", распоряжением Мэрии от 27.05.2009 N 12415-р утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительном согласовании ООО "ДЮНА" места размещения санатория-профилактория по дачному шоссе в Заельцовском районе; Постановлением Мэрии от 23.04.2012 г. N 3926 земельный участок предоставлен ООО "ДЮНА" на праве аренды, установлен срок для заключения договора аренды в течение трех месяцев.
ООО "ДЮНА" направило в Мэрию заявление о заключении договора аренды вх. N 31-20720 от 17.07.2012 г., договор аренды N 111306р заключен 18.01.2013 г.
В этой связи, доводы ООО "МультиФлеш" о том, что процедура предоставления земельного участка ООО "ДЮНА" не соответствует закону, отклоняются, наличие заключенного ООО "ДЮНА" и Мэрией г. Новосибирска договора аренды земельного участка свидетельствует о выполнении распоряжения Мэрии от 27.05.2009 г. N 12415-р на момент вынесения оспариваемого постановления.
Доводы заявителя об истечении срока заключения договора аренды, установленного Постановлением N 3926, что влечет недействительность договора, правомерно отклонены судом первой инстанции.
В соответствии с Порядком подготовки правовых актов мэрии города Новосибирска о предоставлении земельных участков для строительства на территории города Новосибирска, утверждено Постановлением Мэрии от 27.10.2010 N 3671 (далее - Порядок), процедура подготовки правовых актов Мэрии г. Новосибирска о предоставлении земельных участков для строительства заканчивается вынесением и выдачей заинтересованному лицу постановления о предоставлении земельного участка для строительства, который является основанием для заключения в течение трех месяцев договора аренды земельного участка.
При этом, указанный Порядок не содержит положений о процедуре заключения договора аренды на основании постановления о предоставление земельного участка для строительства.
Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, Постановление от 23.04.2012 г. N 3926 является действующим, в установленном законом порядке не оспорено и не отменено; в связи с чем, нарушение срока заключения договора аренды, не является основанием для признания ничтожным заключенного договора аренды.
Ссылка ООО "МультиФлеш" на неисполнение ООО "ДЮНА" Постановления N 3296 от 23.04.2012 г., на необходимость Мэрии г. Новосибирска отменить Постановление как противоречащее нормам действующего законодательства, не принимается судом апелляционной инстанции, волеизъявление ООО "ДЮНА" на заключение договора аренды и на реализацию права, предусмотренного Постановлением Мэрии от 23.04.2013 г. N 3926 подтверждается направлением заявления о заключении договора аренды 07.07.2012 г., при этом, проект договора аренды земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта исходя из положений статей 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации, должен разрабатываться Мэрией, соответственно, проект договора аренды земельного участка подлежит направлению Мэрией арендатору либо вместе с распоряжением о предоставлении земельного участка в аренду, либо в течение установленного Порядком 3-х месячного срока для подписания и возврата в адрес Мэрии подписанного проекта договора.
Таким образом, отмена Мэрией Постановления от 23.04.2013 г. могла бы повлечь нарушение прав лица, которому согласована процедура предоставления земельного участка.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у Мэрии правовых оснований для принятия положительного решения по заявлению ООО "МультиФлеш", о соблюдении Мэрией г. Новосибирска требований статьи 31 Земельного кодекса РФ.
При этом, суд первой инстанции также исходил из не доказанности заявителем нарушения его прав и интересов оспариваемым Постановлением, поскольку ему письмом от 18.12.2012 г. предложено выбрать иные участки под строительство планируемых объектов.
Доводы Общества о немотивированности оспариваемого отказа, не указании причины отказа, не приняты судом первой инстанции, поскольку в оспариваемом Постановлении имеется указание на пункты 5.9 протокола комиссии N 352 от 31.01.2013 г., на нормы права, которыми руководствовалась Мэрия при принятии Постановления об отказе, что отвечает требованиям Порядка подготовки правовых актов мэрии города Новосибирска о предоставлении земельных участков для строительства на территории города Новосибирска N 3671.
Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы ООО "МультиФлеш", являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Нормы материального права применены арбитражным судом правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решение арбитражного суда, не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 июля 2013 года по делу N А45-7953/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.А.УСАНИНА
Судьи
С.В.КРИВОШЕИНА
Л.Е.ХОДЫРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)