Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 07 декабря 2009 года
Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2009 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: И.Л. Яковенко
судей: Н.И. Фадеевой, С.В. Шевченко
при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич
при участии:
от истца: Ивашкина В.С. (заместитель начальника отдела правового управления, удостоверение N <...>, доверенность N 12/6-309 от 31.12.2008),
от ответчика: Плиско А.С. (паспорт, доверенность от 01.12.2009),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности г. Владивостока
апелляционное производство N 05АП-5823/2009
на решение от 06.10.2009
судьи Г.Н. Кошлаковой
по делу N А51-10814/2009 Арбитражного суда Приморского края
по иску Управления муниципальной собственности г. Владивостока
к Обществу с ограниченной ответственностью "САЛИ"
о расторжении договора аренды
установил:
Управление муниципальной собственности администрации города Владивостока (далее - УМС г. Владивостока) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "САЛИ" (далее - ООО "САЛИ") о расторжении договора аренды недвижимого имущества N 04-00602-003-Ж-АР-4118-00 от 01.02.2005, заключенного между УМС г. Владивостока и ООО "САЛИ" и обязании ответчика освободить помещение, расположенное по адресу: город Владивосток, проспект 100-летия Владивостока, 48, общей площадью 652,60 кв. м
Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.10.2009 по делу N А51-10814/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, УМС г. Владивостока обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.
В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы ссылается на п. п. 3.1.1, 3.1., 4.3, 4.4 Положения об Управлении муниципальной собственности, утвержденного постановлением главы Администрации г. Владивостока N 1439 от 04.08.2000, в соответствии с которыми истец осуществляет от имени города Владивостока права собственника в отношении муниципальной собственности, в том числе управляет и распоряжается объектами муниципальной собственности. УМС г. Владивостока указывает, что на момент заключения договора N 04-00602-003-Ж-АР-4118-00 от 01.02.2005 спорное недвижимое имущество находилось на балансе истца. На момент обращения с иском указанный объект недвижимости также находился на балансе истца. Следовательно, вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что УМС г. Владивостока является ненадлежащим истцом, необоснован.
От ООО "САЛИ" в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выразил несогласие с доводами, изложенными в ней. Решение арбитражного суда первой инстанции считает законным, обоснованным, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу соответственно.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемого судебного акта и оставлении искового заявления без рассмотрения в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, между УМС г. Владивостока (арендодатель) и ООО "САЛИ" (арендатор) заключен договор от N 04-00602-003-Ж-АР-4118-00 от 01.02.2005 аренды недвижимого имущества общей площадью 652,60 кв. м по адресу: город Владивосток, проспект 100-летия Владивостоку, 48 с целью использования для проживания сотрудников, сроком с 01.01.2005 по 31.12.2007.
Договор аренды зарегистрирован 07.06.2005 Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю, о чем в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись N 25-25-01/079/2005-183.
На основании двухстороннего акта приема-передачи в аренду жилого помещения от 01.01.2005 спорное недвижимое имущество передано арендодателю.
20.03.2007 между ответчиком и Управлением муниципального имущества, градостроительства и архитектуры (далее - УМИГиА), выступающим на стороне арендодателя, заключено дополнительное соглашение к договору аренды, зарегистрированное 04.05.2007 Управлением Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю, о чем в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись N 25-25-01/083/2007-5, согласно которому срок действия договора определен с 01.01.2005 по 31.12.2012.
11.06.2009 УМС г. Владивостока произвело проверку использования арендуемого ответчиком муниципального имущества, в результате проведения которой истец установил, что часть арендуемых ответчиком помещений используется им не по целевому назначению, о чем составлен акт N 172 от 11.06.2009, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что УМС г. Владивостока является ненадлежащим ответчиком, поскольку в соответствии с п. п. 2.2.1, 3.1.1, 3.1.2 Постановления главы Администрации г. Владивостока N 965 от 30.08.2005 "Об утверждении положения об Управлении муниципального имущества, градостроительства и архитектуры" на УМИГиА возложены полномочия по осуществлению прав собственника (владение, пользование и распоряжение) муниципальной собственностью, а также по заключению и контролю за исполнением договорных обязательств.
Вместе с тем, вынося решение об отказе в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции не учел следующее.
В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пункт 1 ст. 619 ГК РФ предусматривает досрочное расторжение договора аренды в судебном порядке по требованию арендодателя в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.
Однако абз. 7 ст. 619 ГК РФ установлено, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Подобные положения содержит общая норма обязательственного права - п. 2 ст. 452 ГК РФ, согласно которой требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Таким образом, исходя из п. 2 ст. 452 ГК РФ, абз. 7 ст. 619 ГК РФ, обращению с иском о расторжении договора аренды жилого помещения должен предшествовать досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.
Как следует из пояснений представителя ООО "САЛИ", ответчик предложений о расторжении договора аренды от истца не получал. Доказательств обратного истцом не представлено.
Материалы дела не содержат доказательств соблюдения УМС г. Владивостока досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.
В силу п. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком исковое заявление УМС г. Владивостока к ООО "САЛИ" о расторжении договора аренды подлежит оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.10.2009 N А51-10814/2009 отменить.
Исковое заявление Управления муниципальной собственности г. Владивостока к Обществу с ограниченной ответственностью "САЛИ" о расторжении договора аренды оставить без рассмотрения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.Л.ЯКОВЕНКО
Судьи
Н.И.ФАДЕЕВА
С.В.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.12.2009 N 05АП-5823/2009 ПО ДЕЛУ N А51-10814/2009
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2009 г. N 05АП-5823/2009
Дело N А51-10814/2009
Резолютивная часть постановления оглашена 07 декабря 2009 года
Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2009 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: И.Л. Яковенко
судей: Н.И. Фадеевой, С.В. Шевченко
при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич
при участии:
от истца: Ивашкина В.С. (заместитель начальника отдела правового управления, удостоверение N <...>, доверенность N 12/6-309 от 31.12.2008),
от ответчика: Плиско А.С. (паспорт, доверенность от 01.12.2009),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности г. Владивостока
апелляционное производство N 05АП-5823/2009
на решение от 06.10.2009
судьи Г.Н. Кошлаковой
по делу N А51-10814/2009 Арбитражного суда Приморского края
по иску Управления муниципальной собственности г. Владивостока
к Обществу с ограниченной ответственностью "САЛИ"
о расторжении договора аренды
установил:
Управление муниципальной собственности администрации города Владивостока (далее - УМС г. Владивостока) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "САЛИ" (далее - ООО "САЛИ") о расторжении договора аренды недвижимого имущества N 04-00602-003-Ж-АР-4118-00 от 01.02.2005, заключенного между УМС г. Владивостока и ООО "САЛИ" и обязании ответчика освободить помещение, расположенное по адресу: город Владивосток, проспект 100-летия Владивостока, 48, общей площадью 652,60 кв. м
Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.10.2009 по делу N А51-10814/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, УМС г. Владивостока обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.
В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы ссылается на п. п. 3.1.1, 3.1., 4.3, 4.4 Положения об Управлении муниципальной собственности, утвержденного постановлением главы Администрации г. Владивостока N 1439 от 04.08.2000, в соответствии с которыми истец осуществляет от имени города Владивостока права собственника в отношении муниципальной собственности, в том числе управляет и распоряжается объектами муниципальной собственности. УМС г. Владивостока указывает, что на момент заключения договора N 04-00602-003-Ж-АР-4118-00 от 01.02.2005 спорное недвижимое имущество находилось на балансе истца. На момент обращения с иском указанный объект недвижимости также находился на балансе истца. Следовательно, вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что УМС г. Владивостока является ненадлежащим истцом, необоснован.
От ООО "САЛИ" в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выразил несогласие с доводами, изложенными в ней. Решение арбитражного суда первой инстанции считает законным, обоснованным, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу соответственно.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемого судебного акта и оставлении искового заявления без рассмотрения в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, между УМС г. Владивостока (арендодатель) и ООО "САЛИ" (арендатор) заключен договор от N 04-00602-003-Ж-АР-4118-00 от 01.02.2005 аренды недвижимого имущества общей площадью 652,60 кв. м по адресу: город Владивосток, проспект 100-летия Владивостоку, 48 с целью использования для проживания сотрудников, сроком с 01.01.2005 по 31.12.2007.
Договор аренды зарегистрирован 07.06.2005 Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю, о чем в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись N 25-25-01/079/2005-183.
На основании двухстороннего акта приема-передачи в аренду жилого помещения от 01.01.2005 спорное недвижимое имущество передано арендодателю.
20.03.2007 между ответчиком и Управлением муниципального имущества, градостроительства и архитектуры (далее - УМИГиА), выступающим на стороне арендодателя, заключено дополнительное соглашение к договору аренды, зарегистрированное 04.05.2007 Управлением Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю, о чем в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись N 25-25-01/083/2007-5, согласно которому срок действия договора определен с 01.01.2005 по 31.12.2012.
11.06.2009 УМС г. Владивостока произвело проверку использования арендуемого ответчиком муниципального имущества, в результате проведения которой истец установил, что часть арендуемых ответчиком помещений используется им не по целевому назначению, о чем составлен акт N 172 от 11.06.2009, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что УМС г. Владивостока является ненадлежащим ответчиком, поскольку в соответствии с п. п. 2.2.1, 3.1.1, 3.1.2 Постановления главы Администрации г. Владивостока N 965 от 30.08.2005 "Об утверждении положения об Управлении муниципального имущества, градостроительства и архитектуры" на УМИГиА возложены полномочия по осуществлению прав собственника (владение, пользование и распоряжение) муниципальной собственностью, а также по заключению и контролю за исполнением договорных обязательств.
Вместе с тем, вынося решение об отказе в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции не учел следующее.
В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пункт 1 ст. 619 ГК РФ предусматривает досрочное расторжение договора аренды в судебном порядке по требованию арендодателя в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.
Однако абз. 7 ст. 619 ГК РФ установлено, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Подобные положения содержит общая норма обязательственного права - п. 2 ст. 452 ГК РФ, согласно которой требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Таким образом, исходя из п. 2 ст. 452 ГК РФ, абз. 7 ст. 619 ГК РФ, обращению с иском о расторжении договора аренды жилого помещения должен предшествовать досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.
Как следует из пояснений представителя ООО "САЛИ", ответчик предложений о расторжении договора аренды от истца не получал. Доказательств обратного истцом не представлено.
Материалы дела не содержат доказательств соблюдения УМС г. Владивостока досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.
В силу п. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком исковое заявление УМС г. Владивостока к ООО "САЛИ" о расторжении договора аренды подлежит оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.10.2009 N А51-10814/2009 отменить.
Исковое заявление Управления муниципальной собственности г. Владивостока к Обществу с ограниченной ответственностью "САЛИ" о расторжении договора аренды оставить без рассмотрения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.Л.ЯКОВЕНКО
Судьи
Н.И.ФАДЕЕВА
С.В.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)