Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ачамович И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Ермиловой В.В., Горбуновой В.А.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО "СУ N 155" по доверенности Г. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 22 февраля 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с ЗАО "Строительное управление N 155" в пользу Н. **** **** **** (****) рублей.
Взыскать с ЗАО "Строительное управление N 155" в пользу Н. **** **** компенсацию морального вреда **** (****) рублей.
Взыскать с ЗАО "Строительное управление N 155" в пользу Н. **** **** штраф в размере **** (****) рублей.
Взыскать с ЗАО "Строительное управление N 155" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере **** (****) рублей,
Истец Н. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО "Строительное управление N 155" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика неустойку (пени) в размере **** рублей, расходы по найму жилья в размере **** рублей; в счет компенсации морального вреда **** рублей; штраф в размере **** рублей.
В обоснование своих требований истец указала, что 12 декабря 2011 г. между ней и ООО "Объединенная управляющая компания" Д.У. Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Ивановский промышленный" в лице Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-155" и Компания" был заключен договор N ****/**** уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N ****/1 от 17 декабря 2010 года. Предметом договора уступки является уступка истцу права требования на получение в собственность **** квартиры, секция **, этаж **, с условным номером на площадке **, тип справа, расположенной в строящемся многоэтажном многоквартирном жилом доме по строительному адресу: **** ****, **** район, с/о ****, вблизи д. ****, корпус N **. Истец выполнила свои обязательства по договору уступки в части оплаты цены договора в размере **** рублей. По договору долевого участия ответчик принял на себя обязательства по строительству и передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде конкретной **** квартиры в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: **** ****, **** район, с/о ****, вблизи д. ****, корпус N **. Срок передачи квартиры установлен не позднее 30 апреля 2012 г., однако до настоящего времени обязательства ответчика по передаче квартиры не исполнены.
Истец Н. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ЗАО "Строительное управление N 155" по доверенности Ш. В.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва.
Представители третьих лиц ООО "Объединенная управляющая компания" Д.У. Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Ивановский промышленный", Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ N 155 и Компания" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Суд постановил указанное решение, об отмене которого в части взыскания убытков истца и штрафа просит представитель ответчика ЗАО "СУ N 155" по доверенности Г. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие представителей третьих лиц ООО "Объединенная управляющая компания" Д.У. Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Ивановский промышленный", Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ N 155 и Компания", извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав представителя ответчика ЗАО "СУ N 155" по доверенности Г., истца Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая исковые требования Н., суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст. ст. 15, 309, 310, 333 ГК РФ, ч. 1 ст. 4, ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Суд установил, что истец Н. на основании Договора N ****/**** уступки прав требований от 12 декабря 2011 г. приобрела право требования к ответчику ЗАО "Строительное управление N 155" по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N ****/1 от 17 декабря 2010 года в части строительства **** квартиры.
В соответствии с условиями договора основанием для его заключения являлся договор субаренды земельного участка от 02 августа 2010 года с кадастровым номером 50:20:001 03 36:0278, расположенного по адресу: **** ****, **** район, с/о ****, вблизи деревни ****. В силу п. 3.1 договора участия в долевом строительстве ответчик, будучи застройщиком, обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, расположенный в жилом доме по строительному адресу: **** ****, **** район, в районе деревни ****, корпус **, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную цену договора и принять указанную квартиру по акту приема-передачи.
Истец надлежащим образом исполнила свои обязательства, уплатив денежные средства в размере **** рублей, из которых **** рублей - стоимость объекта недвижимости, ****рублей - стоимость уступки прав на квартиру, что представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.
В соответствии с п. 5.1 договора долевого участия датой окончания строительства считается дата выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Застройщик обязался получить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в апреле 2012 года и передать квартиру участнику долевого строительства по акту приема-передачи в срок до 30 апреля 2012 года. Однако указанная обязанность на момент рассмотрения дела ответчиком не исполнена.
Установив указанные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика в его пользу неустойки за нарушение срока передачи объекта, учитывая заявление ответчика и требования соразмерности, определил ее размер в **** руб. В данной части решение суда не обжалуется.
Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика убытков, вызванных просрочкой передачи ей построенной квартиры, суд установил, что ответчик, не имея другого места жительства, вынуждена нести дополнительные расходы, связанные с оплатой проживания ее семьи в квартире по договору коммерческого найма, за период с 01 мая 2012 года ее расходы составили **** руб. Указанную сумму суд посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.
В апелляционной жалобе представитель ответчика настаивает на необоснованном возложении на него обязанности по компенсации указанных расходов истца, считая, что их размер не подтвержден надлежащими доказательствами, не установлены характеристики квартиры, позволяющие соотнести ее с объектом, подлежащим передаче истцу.
Судебная коллегия находит данные доводы подлежащими отклонению. Как видно из материалов дела, истцом 29 ноября 2011 года была продана ранее принадлежавшая ей квартира в г. ****, полученные от ее реализации денежные средства на основании заявления от 15 декабря 2011 года переведены во исполнение договора уступки права требования от 12 декабря 2011 года, истец с семьей освободила ранее занимаемую квартиру, снялась с регистрационного учета по месту жительства (л.д. 38). Занимаемая ею по договору коммерческого найма квартира имеет общую площадь 35 кв. м (л.д. 26), внесение ею оплаты подтверждается копией ведомости оплаты (приложение к договору аренды жилого помещения) (л.д. 34).
Таким образом, вывод суда о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации понесенных истцом убытков подтвержден исследованными доказательствами, и основан на правильном применении норм материального права.
Поскольку истец, реализуя свои права, предусмотренные законом, обращалась к ответчику с претензией, на которую ЗАО "СУ N 155" не ответил (л.д. 19), а требования истца являются законными и обоснованными, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденных Н. сумм. Доводы апелляционной жалобы в этой части основаны на неверном толковании правовых норм и оснований для отмены решения суда не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 22 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-13680
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2013 г. по делу N 11-13680
Судья Ачамович И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Ермиловой В.В., Горбуновой В.А.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО "СУ N 155" по доверенности Г. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 22 февраля 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с ЗАО "Строительное управление N 155" в пользу Н. **** **** **** (****) рублей.
Взыскать с ЗАО "Строительное управление N 155" в пользу Н. **** **** компенсацию морального вреда **** (****) рублей.
Взыскать с ЗАО "Строительное управление N 155" в пользу Н. **** **** штраф в размере **** (****) рублей.
Взыскать с ЗАО "Строительное управление N 155" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере **** (****) рублей,
установила:
Истец Н. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО "Строительное управление N 155" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика неустойку (пени) в размере **** рублей, расходы по найму жилья в размере **** рублей; в счет компенсации морального вреда **** рублей; штраф в размере **** рублей.
В обоснование своих требований истец указала, что 12 декабря 2011 г. между ней и ООО "Объединенная управляющая компания" Д.У. Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Ивановский промышленный" в лице Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-155" и Компания" был заключен договор N ****/**** уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N ****/1 от 17 декабря 2010 года. Предметом договора уступки является уступка истцу права требования на получение в собственность **** квартиры, секция **, этаж **, с условным номером на площадке **, тип справа, расположенной в строящемся многоэтажном многоквартирном жилом доме по строительному адресу: **** ****, **** район, с/о ****, вблизи д. ****, корпус N **. Истец выполнила свои обязательства по договору уступки в части оплаты цены договора в размере **** рублей. По договору долевого участия ответчик принял на себя обязательства по строительству и передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде конкретной **** квартиры в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: **** ****, **** район, с/о ****, вблизи д. ****, корпус N **. Срок передачи квартиры установлен не позднее 30 апреля 2012 г., однако до настоящего времени обязательства ответчика по передаче квартиры не исполнены.
Истец Н. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ЗАО "Строительное управление N 155" по доверенности Ш. В.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва.
Представители третьих лиц ООО "Объединенная управляющая компания" Д.У. Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Ивановский промышленный", Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ N 155 и Компания" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Суд постановил указанное решение, об отмене которого в части взыскания убытков истца и штрафа просит представитель ответчика ЗАО "СУ N 155" по доверенности Г. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие представителей третьих лиц ООО "Объединенная управляющая компания" Д.У. Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Ивановский промышленный", Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ N 155 и Компания", извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав представителя ответчика ЗАО "СУ N 155" по доверенности Г., истца Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая исковые требования Н., суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст. ст. 15, 309, 310, 333 ГК РФ, ч. 1 ст. 4, ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Суд установил, что истец Н. на основании Договора N ****/**** уступки прав требований от 12 декабря 2011 г. приобрела право требования к ответчику ЗАО "Строительное управление N 155" по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N ****/1 от 17 декабря 2010 года в части строительства **** квартиры.
В соответствии с условиями договора основанием для его заключения являлся договор субаренды земельного участка от 02 августа 2010 года с кадастровым номером 50:20:001 03 36:0278, расположенного по адресу: **** ****, **** район, с/о ****, вблизи деревни ****. В силу п. 3.1 договора участия в долевом строительстве ответчик, будучи застройщиком, обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, расположенный в жилом доме по строительному адресу: **** ****, **** район, в районе деревни ****, корпус **, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную цену договора и принять указанную квартиру по акту приема-передачи.
Истец надлежащим образом исполнила свои обязательства, уплатив денежные средства в размере **** рублей, из которых **** рублей - стоимость объекта недвижимости, ****рублей - стоимость уступки прав на квартиру, что представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.
В соответствии с п. 5.1 договора долевого участия датой окончания строительства считается дата выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Застройщик обязался получить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в апреле 2012 года и передать квартиру участнику долевого строительства по акту приема-передачи в срок до 30 апреля 2012 года. Однако указанная обязанность на момент рассмотрения дела ответчиком не исполнена.
Установив указанные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика в его пользу неустойки за нарушение срока передачи объекта, учитывая заявление ответчика и требования соразмерности, определил ее размер в **** руб. В данной части решение суда не обжалуется.
Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика убытков, вызванных просрочкой передачи ей построенной квартиры, суд установил, что ответчик, не имея другого места жительства, вынуждена нести дополнительные расходы, связанные с оплатой проживания ее семьи в квартире по договору коммерческого найма, за период с 01 мая 2012 года ее расходы составили **** руб. Указанную сумму суд посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.
В апелляционной жалобе представитель ответчика настаивает на необоснованном возложении на него обязанности по компенсации указанных расходов истца, считая, что их размер не подтвержден надлежащими доказательствами, не установлены характеристики квартиры, позволяющие соотнести ее с объектом, подлежащим передаче истцу.
Судебная коллегия находит данные доводы подлежащими отклонению. Как видно из материалов дела, истцом 29 ноября 2011 года была продана ранее принадлежавшая ей квартира в г. ****, полученные от ее реализации денежные средства на основании заявления от 15 декабря 2011 года переведены во исполнение договора уступки права требования от 12 декабря 2011 года, истец с семьей освободила ранее занимаемую квартиру, снялась с регистрационного учета по месту жительства (л.д. 38). Занимаемая ею по договору коммерческого найма квартира имеет общую площадь 35 кв. м (л.д. 26), внесение ею оплаты подтверждается копией ведомости оплаты (приложение к договору аренды жилого помещения) (л.д. 34).
Таким образом, вывод суда о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации понесенных истцом убытков подтвержден исследованными доказательствами, и основан на правильном применении норм материального права.
Поскольку истец, реализуя свои права, предусмотренные законом, обращалась к ответчику с претензией, на которую ЗАО "СУ N 155" не ответил (л.д. 19), а требования истца являются законными и обоснованными, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденных Н. сумм. Доводы апелляционной жалобы в этой части основаны на неверном толковании правовых норм и оснований для отмены решения суда не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 22 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)