Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Стасова Ж.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Федотовой Л.Б., судей областного суда Ившиной Т.В., Судак О.Н., с участием прокурора Устабаева Е.Т., при секретаре М., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Н.М. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 марта 2013 года по делу по иску прокурора г. Оренбурга в интересах Н.М., Н.П. к администрации города Оренбурга об обеспечении вне очереди жилым помещением не ниже установленных социальных норм,
установила:
Прокурор г. Оренбурга в интересах Н.М., Н.П. обратился в суд с иском к администрации города Оренбурга об обеспечении вне очереди жилым помещением не ниже установленных социальных норм, ссылаясь на то, что семья Н-вых в составе из 4-х человек: Н.М. - жена, Н.Р. - муж, Н.Р. - сын, Н.П. - дочь, проживает в однокомнатной квартире, площадью 41, 6 кв. м. Несовершеннолетняя Н.П., (дата) года рождения, страдает тяжелой формой хронического заболевания, при котором невозможно совместное проживание граждан в одной квартире. Однако, администрацией г. Оренбурга Н.М. было отказано в постановке на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении по категории "граждане, страдающие тяжелой формой хронического заболевания" в связи с отсутствием факта совместного проживания в одной квартире нескольких семей. Прокурор не согласен с указанным решением, считает его незаконным и нарушающим права Н.М. и права ее дочери. На основании изложенного, прокурор просил суд обязать администрацию г. Оренбурга предоставить Н.М. на состав семьи из четырех человек во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, соответствующее требованиям и нормам действующего законодательства.
Решением суда в удовлетворении исковых требований прокурора г. Оренбурга отказано.
С таким решением суда не согласна Н.М., в апелляционной жалобе она просит его отменить, как постановленное в нарушение закона и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований прокурора.
Заслушав доклад судьи Федотовой Л.Б., истца Н.М. поддержавшую доводы жалобы, объяснения представителя администрации г. Оренбурга Д., действующего на основании доверенности, возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Устабаева Е.Т., полагавшего, что решение суда подлежит отмене, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. п. 3 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в предусмотренном п. 4 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ перечне.
В силу положений п. 4 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма или собственниками жилых помещений, членами семьи собственника жилого помещения, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при котором совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеющими иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или принадлежащего на праве собственности. Перечень соответствующих заболеваний устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Исходя из смысла приведенных норм жилищного законодательства, для предоставления указанной категории граждан жилых помещений на основании п. 4 ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, необходимо наличие одновременно трех условий, а именно: в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при котором совместное проживание с ним в одной квартире невозможно; указанные лица не имеют иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или принадлежащего на праве собственности; проживают в квартире, занятой несколькими семьями.
Судом установлено, что истица Н.М. проживает со своей семьей, состоящей из 4-х человек: она, муж, сын и дочь, в однокомнатной квартире по адресу: (адрес). Данная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности Н.Р. и Н.П. по 1/2 доли каждому. В квартире больше никто не зарегистрирован и не проживает.
Дочь истицы Н.П., (дата) года рождения, является инвалидом детства и страдает тяжелой формой хронического заболевания, которое относится к перечню заболеваний, утвержденных Правительством Российской Федерации N 378 от 16.06.2006 года для предоставления гражданам жилых помещений во внеочередном порядке.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что несмотря на то, что Н.П. страдает заболеванием, которое входит в Перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, однако, жилое помещение, в котором она проживает занято членами одной семьи по смыслу жилищного законодательства, является отдельной квартирой, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления истице жилого помещения во внеочередном порядке.
Свои выводы в обоснование принятого решения суд подробно мотивировал со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы материального права.
Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, поскольку они основаны на верно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах и соответствуют этим обстоятельствам. Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4143/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2013 г. по делу N 33-4143/2013
Судья: Стасова Ж.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Федотовой Л.Б., судей областного суда Ившиной Т.В., Судак О.Н., с участием прокурора Устабаева Е.Т., при секретаре М., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Н.М. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 марта 2013 года по делу по иску прокурора г. Оренбурга в интересах Н.М., Н.П. к администрации города Оренбурга об обеспечении вне очереди жилым помещением не ниже установленных социальных норм,
установила:
Прокурор г. Оренбурга в интересах Н.М., Н.П. обратился в суд с иском к администрации города Оренбурга об обеспечении вне очереди жилым помещением не ниже установленных социальных норм, ссылаясь на то, что семья Н-вых в составе из 4-х человек: Н.М. - жена, Н.Р. - муж, Н.Р. - сын, Н.П. - дочь, проживает в однокомнатной квартире, площадью 41, 6 кв. м. Несовершеннолетняя Н.П., (дата) года рождения, страдает тяжелой формой хронического заболевания, при котором невозможно совместное проживание граждан в одной квартире. Однако, администрацией г. Оренбурга Н.М. было отказано в постановке на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении по категории "граждане, страдающие тяжелой формой хронического заболевания" в связи с отсутствием факта совместного проживания в одной квартире нескольких семей. Прокурор не согласен с указанным решением, считает его незаконным и нарушающим права Н.М. и права ее дочери. На основании изложенного, прокурор просил суд обязать администрацию г. Оренбурга предоставить Н.М. на состав семьи из четырех человек во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, соответствующее требованиям и нормам действующего законодательства.
Решением суда в удовлетворении исковых требований прокурора г. Оренбурга отказано.
С таким решением суда не согласна Н.М., в апелляционной жалобе она просит его отменить, как постановленное в нарушение закона и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований прокурора.
Заслушав доклад судьи Федотовой Л.Б., истца Н.М. поддержавшую доводы жалобы, объяснения представителя администрации г. Оренбурга Д., действующего на основании доверенности, возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Устабаева Е.Т., полагавшего, что решение суда подлежит отмене, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. п. 3 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в предусмотренном п. 4 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ перечне.
В силу положений п. 4 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма или собственниками жилых помещений, членами семьи собственника жилого помещения, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при котором совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеющими иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или принадлежащего на праве собственности. Перечень соответствующих заболеваний устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Исходя из смысла приведенных норм жилищного законодательства, для предоставления указанной категории граждан жилых помещений на основании п. 4 ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, необходимо наличие одновременно трех условий, а именно: в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при котором совместное проживание с ним в одной квартире невозможно; указанные лица не имеют иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или принадлежащего на праве собственности; проживают в квартире, занятой несколькими семьями.
Судом установлено, что истица Н.М. проживает со своей семьей, состоящей из 4-х человек: она, муж, сын и дочь, в однокомнатной квартире по адресу: (адрес). Данная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности Н.Р. и Н.П. по 1/2 доли каждому. В квартире больше никто не зарегистрирован и не проживает.
Дочь истицы Н.П., (дата) года рождения, является инвалидом детства и страдает тяжелой формой хронического заболевания, которое относится к перечню заболеваний, утвержденных Правительством Российской Федерации N 378 от 16.06.2006 года для предоставления гражданам жилых помещений во внеочередном порядке.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что несмотря на то, что Н.П. страдает заболеванием, которое входит в Перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, однако, жилое помещение, в котором она проживает занято членами одной семьи по смыслу жилищного законодательства, является отдельной квартирой, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления истице жилого помещения во внеочередном порядке.
Свои выводы в обоснование принятого решения суд подробно мотивировал со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы материального права.
Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, поскольку они основаны на верно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах и соответствуют этим обстоятельствам. Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)