Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 1 февраля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - закрытого акционерного общества "Кавказэлектронстрой" (ИНН 1503008336, ОГРН 1021500675481) - Кодзаева Э.Э. (доверенность от 09.01.2013), от заинтересованных лиц: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по г. Владикавказу (ИНН 1513000015, ОГРН 1101516001575) - Бугаенко В.В. (доверенность от 28.12.2012), Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Северная Осетия-Алания (ИНН 1515900068, ОГРН 1041501903739) - Кесаева З.С. (доверенность от 15.05.2012), рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Кавказэлектронстрой" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 (судьи Семенов М.У., Афанасьева Л.В., Белов Д.А.,) по делу N А61-422/2012, установил следующее.
ЗАО "Кавказэлектронстрой" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением о признании недействительными решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по г. Владикавказу (далее - инспекция, налоговый орган) от 02.11.2011 N 89, требования инспекции от 02.11.2011 N 10698, решения Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Северная Осетия-Алания (далее - управление) от 16.12.2011 N 36 в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), а также пеней и штрафов по НДС (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).
Решением суда от 27.06.2012 требования общества удовлетворены; прекращено производство по делу по требованию о признании недействительным акта проверки инспекции от 10.08.2011 в части начисления НДС, и соответствующих ему пеней и штрафа; обществу возвращено из федерального бюджета 10 тыс. рублей излишне уплаченной госпошлины, с инспекции и управления взыскано 4 тыс. рублей и 2 тыс. рублей соответственно в возмещение расходов общества по уплате госпошлины.
Судебный акт мотивирован тем, что до момента окончания строительства, ввода дома в эксплуатацию и передачи помещений дольщикам по актам приема-передачи определить налоговую базу по НДС заявителю не представлялось возможным, поскольку на этапе ведения строительства невозможно установить, какая сумма из поступивших от дольщиков денежных средств будет направлена на строительство, а какая сумма останется у застройщика в счет стоимости услуг заказчика-застройщика.
Постановлением суда от 01.10.2012 решение суда от 27.06.2012 о признании недействительным решения инспекции от 02.11.2011 N 89, требования от 22.11.2011 N 10698, решения управления от 16.12.2011 N 36 в части начисления обществу 6 663 020 рублей НДС, 1 626 282 рубля 87 копеек пеней по НДС и 1 190 177 рублей 40 копеек штрафа - отменено. В удовлетворении заявления общества в этой части - отказано. В остальной части решение суда от 27.06.2012 оставлено без изменения.
Судебный акт в части оставления решения суда первой инстанции без изменения мотивирован тем, что решения инспекции в части начисления обществу НДС и соответствующих пеней законны, поскольку из материалов дела не усматривается признание инспекцией требований общества в этой части в полном объеме и налоговые вычеты не могут быть применены к задолженности с истекшим сроком исковой давности; обязанность общества по уплате налога установлена налоговым органом в пределах проверяемого периода. Принятие судом первой инстанции признания инспекцией требования в части налоговых санкций по данному эпизоду (142 426 рублей 06 копеек) соответствует требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в силу установленного статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) трехлетнего срока давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения. Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о признании недействительным решения инспекции о начислении НДС, пеней и штрафов и отказывая в удовлетворении требований в этой части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что внесенные по государственному контракту и договорам долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома денежные средства не являются передачей имущества инвестиционного характера, а представляют собой авансовые платежи, внесенные участниками названных договоров при осуществлении обществом его производственной деятельности по строительству жилья.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда от 01.10.2012 и оставить в силе решение суда от 27.06.2012.
Податель жалобы указывает на ошибочность вывода суда апелляционной инстанции о том, что деятельность общества не является инвестиционной и, следовательно, облагается НДС; срок давности привлечения общества к налоговой ответственности истек.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения.
В судебном заседании представители общества и инспекции поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва. Представитель управления согласился с доводами, приведенными в отзыве налогового органа.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционной инстанции в части отмены решения суда и отказа в удовлетворении требований общества надлежит отменить ввиду неполного выяснения судом апелляционной инстанции обстоятельств дела и отсутствии оценки по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело доказательств, недостаточной обоснованности выводов.
Как видно из материалов дела, в отношении общества инспекция провела выездную налоговую проверку по вопросу, в том числе правильности исчисления и уплаты в бюджет НДС за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 и составила акт от 10.08.2011 N 72дсп. В акте отражены допущенные обществом нарушения Кодекса, которые привели к неправильному исчислению налоговой базы по НДС и неуплате данного налога в сумме 6 663 020 рублей. В частности, инспекция указала, что:
- - в нарушение статьи 154 Кодекса поступившие на расчетный счет общества авансовые платежи по государственному контракту от 27.05.2009 не включены в налогооблагаемую базу по НДС;
- - общество оказывало дольщикам услуги по строительству жилого дома, которые в силу пункта 1 статьи 146 Кодекса облагаются НДС, являясь, по сути, реализацией услуг. Денежные средства от реализации этих услуг не включены в налогооблагаемую базу по НДС в нарушение статьи 154 Кодекса;
- - в нарушение части 9 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" (далее - Закон N 119-ФЗ), общество приняло к вычету суммы НДС по задолженности с истекшим до 01.01.2006 сроком исковой давности (т. 1, л.д. 16-30).
Рассмотрев акт проверки, возражения налогоплательщика от 05.09.2011, инспекция приняла решение от 02.11.2011 N 89 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату НДС в размере 1 332 604 рублей штрафа, обществу предложено уплатить 6 663 020 рублей НДС, пеней в сумме 1 626 283 рублей 87 копеек (т. 1, л.д. 44-57).
На основании данного решения обществу выставлено требование от 22.11.2011 N 10698 об уплате указанных сумм в срок до 13.12.2011.
Решением управления от 16.12.2011 N 36 апелляционная жалоба общества на решение инспекции от 02.11.2011 N 89 оставлена без удовлетворения (т. 1, л.д. 63-70).
Суд первой инстанции, оценив договоры, на основании которых обществу поступили денежные средства, посчитал эти средства инвестиционными, не подлежащими налогообложению НДС.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал, что денежные средства, поступившие в рамках заключенных государственного контракта и договоров долевого участия в строительстве жилого дома, не являются объектами, указанными в подпункте 4 пункта 3 статьи 39 Кодекса, и поэтому не освобождаются от обложения НДС.
Этот вывод является недостаточно обоснованным.
Из государственного контракта от 27.05.2009 следует, что его предметом является (пункт 2.1) приобретение Комитетом топлива, энергетики и ЖКХ Республики Северная Осетия-Алания (заказчик, комитет) жилых помещений (квартир) в многоквартирном доме, расположенном в г. Беслане по ул. Победы, для последующего использования в целях переселения граждан из аварийного жилья (т. 2, л.д. 61-70).
В соответствии с пунктом 3.1 цена контракта составляет 93 200 559 рублей, в том числе НДС 18% - 14 217 034 рубля, является твердой и не подлежит изменению. Пунктом 3.4 контракта предусмотрен авансовый платеж в размере 30% цены контракта, перечисляемый в течение 15 дней со дня его подписания. Полная оплата государственного контракта осуществляется в течение 2010 года только после государственной регистрации права собственности Республики Северная Осетия-Алания на жилые помещения (квартиры) и передачи их заказчику. Источниками финансирования являются средства бюджета Республики Северная Осетия-Алания за счет средств долевого финансирования бюджета Республики Северная Осетия-Алания по программе "Обеспечение мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в сумме 6 300 359 рублей и средства Фонда содействия реформированию ЖКХ (расходы бюджета Республики Северная Осетия-Алания, осуществляемые за счет средств государственной корпорации - Фонда содействия реформированию ЖКХ по программе "Обеспечение мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда) в сумме 86 900 200 рублей.
Государственная корпорация - Фонд содействия реформированию ЖКХ, приняв решение о предоставлении Республике Северная Осетия-Алания финансовой поддержки на реализацию республиканской адресной программы по переселению граждан из аварийного жилья, перечислило Минфину Республики Северная Осетия-Алания 86 900 200 рублей, сославшись на Федеральный закон от 01.12.2008 N 225-ФЗ.
Авансовый платеж в размере 30% поступил на расчетный счет общества на основании платежных поручений от 20.08.2009 N 455 и от 11.09.2009 N 188 на 10 млн рублей и 17 960 200 рублей, соответственно (т. 2, л.д. 71-72).
На основании договоров долевого участия в строительстве с физическими лицами Цахиловым Т.Ф., Цалоевой Е.К., Цахиловым Р.Ф., Цалоевой Е.К., Батаговым Т.Д., Чехоевой Ф.А., Джиоевым А.А., Цахиловым Т.Ф. договоров от 28.12.2007 N ЖД-БВ/16, от 22.01.2008 N ЖД-БВ/20, от 01.08.2008 N ЖД/БВ/Гр-08-1, от 14.11.2008 N ЖД-БВ/23, от 17.11.2008 N ЖД-БВ/25, от 27.05.2009 N ЖД-БВ/29-09, от 24.09.2009 N ЖД-БВ/41-09, от 27.07.2007 N ЖД-БВ/31-09 (далее - спорные договоры) общество (застройщик) приняло на себя обязательство выполнить весь комплекс строительных работ в строящемся жилом доме по адресу: г. Владикавказ, ул. Б. Ватаева, 5, и ввести его в эксплуатацию, а после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать указанную в договоре квартиру участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру (т. 2, л.д. 15-29).
В проверяемом периоде общество от указанных физических лиц получило 11 051 тыс. руб. (пункт 2 решения от 02.11.2011 N 89).
Применение налоговых вычетов в соответствии со статьями 171, 172 Кодекса производится при наличии объекта налогообложения НДС, указанного в подпункте 1 пункта 1 статьи 146 и в пункте 1 статьи 39 Кодекса, а также при соблюдении требований, установленных для применения таких вычетов.
Согласно пункту 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения признается, в том числе реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Из устава общества видно, что одной из основных его задач является производство всего комплекса проектно-сметных, строительно-монтажных и ремонтных работ.
Таким образом, осуществление строительства является одним из видов производственной деятельности общества, имеющее своим результатом объекты недвижимости, подлежащие, в том числе реализации в целях получения прибыли.
Суд апелляционной инстанции правильно сослался на статью 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", которая определяет инвестиции как денежные средства, иное имущество, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта и на пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, определяющей, что в рамках договора о долевом участии в строительстве дольщик вносит обусловленную договором цену за объект долевого строительства, и сделал вывод, что полученные обществом авансовые платежи не являются инвестициями, поэтому подлежат налогообложению НДС.
При этом суд апелляционной инстанции, оценивая контракт и договоры долевого участия в строительстве, не выяснил природу полученных в рамках этих договоров денежных средств, не учел разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем".
Делая вывод о том, что денежные средства, полученные обществом, не являются инвестициями, апелляционный суд не выяснил, в каком качестве выступают эти авансовые платежи, не являются ли они возмездным встречным предоставлением за приобретаемые объекты недвижимости с учетом того обстоятельства, что названные денежные средства отражались обществом на балансовом счете 61 "Авансы, полученные по строительно-монтажным работам", отсутствием у общества раздельного учета операций, подлежащих и не подлежащих налогообложению, отсутствие совместной деятельности общества с дольщиками (подпункт 4 пункта 3 статьи 39 Кодекса), и подлежат ли эти средства в соответствии с Кодексом (статья 154) налогообложению НДС.
Суд также не проверил довод налогового органа о направленности действий общества на уход от уплаты налогов посредством придания полученным авансовым платежам статуса инвестиций.
Поскольку вывод апелляционного суда о том, что полученные денежные средства подлежат налогообложению сделан по неполно исследованным обстоятельствам, без оценки всех представленных в дело доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление апелляционной инстанции в части отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении требований общества подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права исходя из доводов кассационной жалобы.
Иные доводы в кассационной жалобе не приведены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 по делу N А61-422/2012 в части отмены решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27.06.2012 и отказа в удовлетворении требований отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.
В остальной части постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 по настоящему делу оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.ТРИФОНОВА
Судьи
Т.Н.ДРАБО
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 01.02.2013 ПО ДЕЛУ N А61-422/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2013 г. по делу N А61-422/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 1 февраля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - закрытого акционерного общества "Кавказэлектронстрой" (ИНН 1503008336, ОГРН 1021500675481) - Кодзаева Э.Э. (доверенность от 09.01.2013), от заинтересованных лиц: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по г. Владикавказу (ИНН 1513000015, ОГРН 1101516001575) - Бугаенко В.В. (доверенность от 28.12.2012), Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Северная Осетия-Алания (ИНН 1515900068, ОГРН 1041501903739) - Кесаева З.С. (доверенность от 15.05.2012), рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Кавказэлектронстрой" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 (судьи Семенов М.У., Афанасьева Л.В., Белов Д.А.,) по делу N А61-422/2012, установил следующее.
ЗАО "Кавказэлектронстрой" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением о признании недействительными решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по г. Владикавказу (далее - инспекция, налоговый орган) от 02.11.2011 N 89, требования инспекции от 02.11.2011 N 10698, решения Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Северная Осетия-Алания (далее - управление) от 16.12.2011 N 36 в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), а также пеней и штрафов по НДС (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).
Решением суда от 27.06.2012 требования общества удовлетворены; прекращено производство по делу по требованию о признании недействительным акта проверки инспекции от 10.08.2011 в части начисления НДС, и соответствующих ему пеней и штрафа; обществу возвращено из федерального бюджета 10 тыс. рублей излишне уплаченной госпошлины, с инспекции и управления взыскано 4 тыс. рублей и 2 тыс. рублей соответственно в возмещение расходов общества по уплате госпошлины.
Судебный акт мотивирован тем, что до момента окончания строительства, ввода дома в эксплуатацию и передачи помещений дольщикам по актам приема-передачи определить налоговую базу по НДС заявителю не представлялось возможным, поскольку на этапе ведения строительства невозможно установить, какая сумма из поступивших от дольщиков денежных средств будет направлена на строительство, а какая сумма останется у застройщика в счет стоимости услуг заказчика-застройщика.
Постановлением суда от 01.10.2012 решение суда от 27.06.2012 о признании недействительным решения инспекции от 02.11.2011 N 89, требования от 22.11.2011 N 10698, решения управления от 16.12.2011 N 36 в части начисления обществу 6 663 020 рублей НДС, 1 626 282 рубля 87 копеек пеней по НДС и 1 190 177 рублей 40 копеек штрафа - отменено. В удовлетворении заявления общества в этой части - отказано. В остальной части решение суда от 27.06.2012 оставлено без изменения.
Судебный акт в части оставления решения суда первой инстанции без изменения мотивирован тем, что решения инспекции в части начисления обществу НДС и соответствующих пеней законны, поскольку из материалов дела не усматривается признание инспекцией требований общества в этой части в полном объеме и налоговые вычеты не могут быть применены к задолженности с истекшим сроком исковой давности; обязанность общества по уплате налога установлена налоговым органом в пределах проверяемого периода. Принятие судом первой инстанции признания инспекцией требования в части налоговых санкций по данному эпизоду (142 426 рублей 06 копеек) соответствует требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в силу установленного статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) трехлетнего срока давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения. Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о признании недействительным решения инспекции о начислении НДС, пеней и штрафов и отказывая в удовлетворении требований в этой части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что внесенные по государственному контракту и договорам долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома денежные средства не являются передачей имущества инвестиционного характера, а представляют собой авансовые платежи, внесенные участниками названных договоров при осуществлении обществом его производственной деятельности по строительству жилья.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда от 01.10.2012 и оставить в силе решение суда от 27.06.2012.
Податель жалобы указывает на ошибочность вывода суда апелляционной инстанции о том, что деятельность общества не является инвестиционной и, следовательно, облагается НДС; срок давности привлечения общества к налоговой ответственности истек.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения.
В судебном заседании представители общества и инспекции поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва. Представитель управления согласился с доводами, приведенными в отзыве налогового органа.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционной инстанции в части отмены решения суда и отказа в удовлетворении требований общества надлежит отменить ввиду неполного выяснения судом апелляционной инстанции обстоятельств дела и отсутствии оценки по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело доказательств, недостаточной обоснованности выводов.
Как видно из материалов дела, в отношении общества инспекция провела выездную налоговую проверку по вопросу, в том числе правильности исчисления и уплаты в бюджет НДС за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 и составила акт от 10.08.2011 N 72дсп. В акте отражены допущенные обществом нарушения Кодекса, которые привели к неправильному исчислению налоговой базы по НДС и неуплате данного налога в сумме 6 663 020 рублей. В частности, инспекция указала, что:
- - в нарушение статьи 154 Кодекса поступившие на расчетный счет общества авансовые платежи по государственному контракту от 27.05.2009 не включены в налогооблагаемую базу по НДС;
- - общество оказывало дольщикам услуги по строительству жилого дома, которые в силу пункта 1 статьи 146 Кодекса облагаются НДС, являясь, по сути, реализацией услуг. Денежные средства от реализации этих услуг не включены в налогооблагаемую базу по НДС в нарушение статьи 154 Кодекса;
- - в нарушение части 9 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" (далее - Закон N 119-ФЗ), общество приняло к вычету суммы НДС по задолженности с истекшим до 01.01.2006 сроком исковой давности (т. 1, л.д. 16-30).
Рассмотрев акт проверки, возражения налогоплательщика от 05.09.2011, инспекция приняла решение от 02.11.2011 N 89 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату НДС в размере 1 332 604 рублей штрафа, обществу предложено уплатить 6 663 020 рублей НДС, пеней в сумме 1 626 283 рублей 87 копеек (т. 1, л.д. 44-57).
На основании данного решения обществу выставлено требование от 22.11.2011 N 10698 об уплате указанных сумм в срок до 13.12.2011.
Решением управления от 16.12.2011 N 36 апелляционная жалоба общества на решение инспекции от 02.11.2011 N 89 оставлена без удовлетворения (т. 1, л.д. 63-70).
Суд первой инстанции, оценив договоры, на основании которых обществу поступили денежные средства, посчитал эти средства инвестиционными, не подлежащими налогообложению НДС.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал, что денежные средства, поступившие в рамках заключенных государственного контракта и договоров долевого участия в строительстве жилого дома, не являются объектами, указанными в подпункте 4 пункта 3 статьи 39 Кодекса, и поэтому не освобождаются от обложения НДС.
Этот вывод является недостаточно обоснованным.
Из государственного контракта от 27.05.2009 следует, что его предметом является (пункт 2.1) приобретение Комитетом топлива, энергетики и ЖКХ Республики Северная Осетия-Алания (заказчик, комитет) жилых помещений (квартир) в многоквартирном доме, расположенном в г. Беслане по ул. Победы, для последующего использования в целях переселения граждан из аварийного жилья (т. 2, л.д. 61-70).
В соответствии с пунктом 3.1 цена контракта составляет 93 200 559 рублей, в том числе НДС 18% - 14 217 034 рубля, является твердой и не подлежит изменению. Пунктом 3.4 контракта предусмотрен авансовый платеж в размере 30% цены контракта, перечисляемый в течение 15 дней со дня его подписания. Полная оплата государственного контракта осуществляется в течение 2010 года только после государственной регистрации права собственности Республики Северная Осетия-Алания на жилые помещения (квартиры) и передачи их заказчику. Источниками финансирования являются средства бюджета Республики Северная Осетия-Алания за счет средств долевого финансирования бюджета Республики Северная Осетия-Алания по программе "Обеспечение мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в сумме 6 300 359 рублей и средства Фонда содействия реформированию ЖКХ (расходы бюджета Республики Северная Осетия-Алания, осуществляемые за счет средств государственной корпорации - Фонда содействия реформированию ЖКХ по программе "Обеспечение мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда) в сумме 86 900 200 рублей.
Государственная корпорация - Фонд содействия реформированию ЖКХ, приняв решение о предоставлении Республике Северная Осетия-Алания финансовой поддержки на реализацию республиканской адресной программы по переселению граждан из аварийного жилья, перечислило Минфину Республики Северная Осетия-Алания 86 900 200 рублей, сославшись на Федеральный закон от 01.12.2008 N 225-ФЗ.
Авансовый платеж в размере 30% поступил на расчетный счет общества на основании платежных поручений от 20.08.2009 N 455 и от 11.09.2009 N 188 на 10 млн рублей и 17 960 200 рублей, соответственно (т. 2, л.д. 71-72).
На основании договоров долевого участия в строительстве с физическими лицами Цахиловым Т.Ф., Цалоевой Е.К., Цахиловым Р.Ф., Цалоевой Е.К., Батаговым Т.Д., Чехоевой Ф.А., Джиоевым А.А., Цахиловым Т.Ф. договоров от 28.12.2007 N ЖД-БВ/16, от 22.01.2008 N ЖД-БВ/20, от 01.08.2008 N ЖД/БВ/Гр-08-1, от 14.11.2008 N ЖД-БВ/23, от 17.11.2008 N ЖД-БВ/25, от 27.05.2009 N ЖД-БВ/29-09, от 24.09.2009 N ЖД-БВ/41-09, от 27.07.2007 N ЖД-БВ/31-09 (далее - спорные договоры) общество (застройщик) приняло на себя обязательство выполнить весь комплекс строительных работ в строящемся жилом доме по адресу: г. Владикавказ, ул. Б. Ватаева, 5, и ввести его в эксплуатацию, а после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать указанную в договоре квартиру участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру (т. 2, л.д. 15-29).
В проверяемом периоде общество от указанных физических лиц получило 11 051 тыс. руб. (пункт 2 решения от 02.11.2011 N 89).
Применение налоговых вычетов в соответствии со статьями 171, 172 Кодекса производится при наличии объекта налогообложения НДС, указанного в подпункте 1 пункта 1 статьи 146 и в пункте 1 статьи 39 Кодекса, а также при соблюдении требований, установленных для применения таких вычетов.
Согласно пункту 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения признается, в том числе реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Из устава общества видно, что одной из основных его задач является производство всего комплекса проектно-сметных, строительно-монтажных и ремонтных работ.
Таким образом, осуществление строительства является одним из видов производственной деятельности общества, имеющее своим результатом объекты недвижимости, подлежащие, в том числе реализации в целях получения прибыли.
Суд апелляционной инстанции правильно сослался на статью 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", которая определяет инвестиции как денежные средства, иное имущество, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта и на пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, определяющей, что в рамках договора о долевом участии в строительстве дольщик вносит обусловленную договором цену за объект долевого строительства, и сделал вывод, что полученные обществом авансовые платежи не являются инвестициями, поэтому подлежат налогообложению НДС.
При этом суд апелляционной инстанции, оценивая контракт и договоры долевого участия в строительстве, не выяснил природу полученных в рамках этих договоров денежных средств, не учел разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем".
Делая вывод о том, что денежные средства, полученные обществом, не являются инвестициями, апелляционный суд не выяснил, в каком качестве выступают эти авансовые платежи, не являются ли они возмездным встречным предоставлением за приобретаемые объекты недвижимости с учетом того обстоятельства, что названные денежные средства отражались обществом на балансовом счете 61 "Авансы, полученные по строительно-монтажным работам", отсутствием у общества раздельного учета операций, подлежащих и не подлежащих налогообложению, отсутствие совместной деятельности общества с дольщиками (подпункт 4 пункта 3 статьи 39 Кодекса), и подлежат ли эти средства в соответствии с Кодексом (статья 154) налогообложению НДС.
Суд также не проверил довод налогового органа о направленности действий общества на уход от уплаты налогов посредством придания полученным авансовым платежам статуса инвестиций.
Поскольку вывод апелляционного суда о том, что полученные денежные средства подлежат налогообложению сделан по неполно исследованным обстоятельствам, без оценки всех представленных в дело доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление апелляционной инстанции в части отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении требований общества подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права исходя из доводов кассационной жалобы.
Иные доводы в кассационной жалобе не приведены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 по делу N А61-422/2012 в части отмены решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27.06.2012 и отказа в удовлетворении требований отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.
В остальной части постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 по настоящему делу оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.ТРИФОНОВА
Судьи
Т.Н.ДРАБО
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)