Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,
судей Сабирова М.М., Логинова О.В.,
при участии представителя:
заявителя - Константинова А.Р. (доверенность от 26.06.2013 N 10400/16-01),
в отсутствие:
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Альметьевском районе и г. Альметьевске Республики Татарстан, г. Альметьевск, Республика Татарстан,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2013 (судья Мазитов А.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013 (председательствующий судья Бажан П.В., судьи Рогалева Е.М., Кузнецов В.В.)
по делу N А65-30564/2012,
по заявлению открытого акционерного общества "Татнефть им. В.Д.Шашина", г. Альметьевск, Республика Татарстан (ОГРН 1021601623702) о признании недействительными решения государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Альметьевском районе и г. Альметьевске Республики Татарстан, г. Альметьевск, Республика Татарстан,
установил:
открытое акционерное общество "Татнефть им. В.Д.Шашина" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Альметьевском районе и г. Альметьевске Республики Татарстан (далее - Управление) от 19.10.2012 N 013/071/910-2012/34 о привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства о страховых взносах в части доначисления страховых взносов за 2010 год в сумме 204 846 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.
Заявление мотивировано незаконностью выводов Управления о допущенных Обществом нарушениях, поскольку трудовыми договорами с работниками не предусмотрено прощение долга в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей, предметом договоров с работниками является переход права собственности, а не оказание услуг, прекращение обязательства прощением долга является дарением, локальными нормативными актами Общества не предусмотрено прекращение обязательств прощением долга, прощение долга лицам, не связанным трудовыми отношениями с Обществом, не образует объект обложения страховыми взносами.
Управление в отзыве на заявление просило отказать в удовлетворении требований, поскольку работники состоят в трудовых отношениях с Обществом, с работниками заключены договора купли-продажи жилья с рассрочкой платежа, невозвращенный долг подлежит обложению страховыми взносами, суммы невозвращенного долга подлежат включению в базу по исчислению страховых взносов.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2013 требования Общества удовлетворены.
Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: Обществом заключены договора купли-продажи жилья в рассрочку и договоры беспроцентного займа на покупку жилья как с работниками Общества, так и с иными лицами, в 2010 году Обществом прощен оставшийся долга по данным договорам, указанные договора не имеют отношения к трудовым договорам, обязательства по договорам не поставлены в зависимость от исполнения трудовых обязанностей, трудовые договора не предусматривают обязанности Общества по продаже жилья или предоставлению займа, коллективный договор на момент прощения долга прекратил свое действие, денежные средства, получаемые в форме ссуды не являются вознаграждением за труд, предметом договоров купли-продажи жилья является переход права собственности на жилье, прощение долга является разновидностью дарения, прощение долга производится из чистой прибыли Общества.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013 решение суда первой инстанции от 05.03.2013 оставлено без изменения.
В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.
Не согласившись с выводами судебных инстанций, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, которой просит отменить состоявшиеся судебные акты и отказать в удовлетворении требований.
В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Управление ссылается на незаконность судебных актов. Судебными инстанциями не учтено следующее: выплаты и иные вознаграждения, начисляемые работникам, подлежат обложению страховыми взносами, работодатель обязан обеспечивать бытовые нужды работников, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей, льготы по погашению половины стоимости жилья применялись с учетом стажа работы, прощение долга связано с исполнением трудовых обязанностей, суммы прощенного долга подлежат включению в базу по исчислению страховых взносов.
Общество в отзыве на кассационную жалобу просило оставить обжалованные судебные акты без изменения, поскольку кассационная жалоба не соответствует установленным требованиям, повторяет ранее изложенные доводы, спорные выплаты не являются выплатами по трудовым договорам или договорам, связанным с выполнением работ, предметом договоров является переход права собственности, фактически прощенные суммы являются дарением, выплаты не предусмотрены коллективным договором.
В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей Управления, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель Общества просил оставить обжалованные судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.
Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Управления, отзыва Общества на кассационную жалобу, заслушав представителя Общества, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.
Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждено следующее.
Управлением проведена выездная проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования плательщиком страховых взносов, по результатам которой 21.09.2012 составлен акт выездной проверки N 013/071/910-2012/41.
По результатам рассмотрения материалов проверки, с учетом возражений Общества, Управлением 19.10.2012 вынесено решение N 013/071/910-2012/34 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон о страховых взносах) за неуплату сумм страховых взносов в виде штрафа в размере 41 437 руб. 60 коп. Данным решением Обществу начислены пени в размере 45 022 руб. 57 коп. и предложено уплатить недоимку в размере 207 188 руб.
В обоснование решения Управление ссылается на необоснованное невключение Обществом в базу для начисления страховых взносов суммы невозвращенного долга по договорам купли-продажи и договорам беспроцентного целевого займа.
Несогласие с указанным решением Управления послужило основанием для обращения Общества в суд с требованиями по настоящему делу.
Удовлетворяя требования Общества, судебные инстанции исходили из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона о страховых взносах объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства. Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.
Согласно положениям части 3 статьи 7 Закона о страховых взносах, не относятся к объекту обложения страховыми взносами выплаты и иные вознаграждения, производимые в рамках гражданско-правовых договоров, предметом которых является переход права собственности или иных вещных прав на имущество (имущественные права), и договоров, связанных с передачей в пользование имущества (имущественных прав), за исключением договоров авторского заказа, договоров об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательских лицензионных договоров, лицензионных договоров о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.
Частью 1 статьи 8 Закона о страховых взносах предусмотрено, что база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.
В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно положениям статьи 129 Кодекса, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Устанавливая фактические обстоятельства по делу, судебные инстанции указали следующее.
Обществом были заключены договоры купли-продажи жилья в рассрочку и договоры беспроцентного целевого займа на покупку жилья, как с работниками Общества, так и с иными физическими лицами и выданы беспроцентные ссуды на приобретение жилья.
В 2010 году взаимоотношения между Обществом и лицами, получившими жилье или ссуду, по погашению оставшейся части долга были прекращены и произведено списание оставшейся части задолженности на основании решений Общества о прощении долга.
Из представленных в материалы дела текстов договоров не усматривается, что они были заключены во исполнение обязательств, предусмотренных трудовыми договорами. Выполнение обязательств по вышеуказанным договорам не поставлено в зависимость от исполнения работником своих трудовых функций.
Имеющиеся у Общества трудовые договоры с работниками не содержат обязательств Общества предоставить работникам беспроцентный целевой заем, либо заключить с ними договор купли-продажи жилья с рассрочкой платежа, как не содержат обязанности Общества по заключению соглашения о прощении части долга.
При данных обстоятельствах судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что сумма долга, прощенная Обществом работникам, не может рассматриваться в качестве выплаты или иного вознаграждения работнику на основании трудового договора либо гражданско-правового договора, предметом которого является выполнение работ, оказание услуг.
Надлежащая оценка дана судебными инстанциями и доводам Учреждения со ссылками на локальные акты Общества.
В частности, судебные инстанции правомерно исходили из того, что принятое в Обществе Временное положение по реализации жилья предусматривает реализацию жилья не только работникам Общества, а Положение Общества о выделении ссудных средств не свидетельствует о том, что предоставление ссуды работнику ставится в зависимость от качества выполнения им своих трудовых функций и не зависит от каких-либо иных особенностей труда.
Как правомерно указано судебными инстанциями, Учреждением не представлено доказательств того, что прощение долга по договорам купли-продажи и ссуды произведено Обществом в качестве поощрения за труд, либо было гарантировано работнику за достижение какого-либо результата.
Обоснованно, со ссылкой на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104, судебные инстанции указали, что прощение долга в настоящем случае отвечает всем признакам дарения.
При этом судебная коллегия учитывает также и то обстоятельство, что коллективным трудовым договором Общества на 2010 год не предусмотрено такого вида гарантий, как заключение с работниками договоров купли-продажи жилья и заключение договоров займа с последующим прощением части долга по указанным договорам. Среди денежных вознаграждений, предусмотренных коллективным договором между Обществом и работниками, нет гарантий и компенсаций, предусматривающих прощение долга физическим лицам по договорам займа и договорам купли-продажи ввиду наличия трудовых.
При изложенных выше обстоятельствах судебные инстанции правильно признали, что Общество правомерно не включило в базу для начисления страховых взносов за 2010 год спорную сумму прощенного долга.
Фактически доводы, изложенные в кассационной жалобе Учреждения, не опровергают выводов судебных инстанций, направлены на их переоценку, что не отнесено процессуальным законодательством к компетенции суда кассационной инстанции.
При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций о наличии оснований для удовлетворения требований Общества соответствуют нормам права, судами дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013 по делу N А65-30564/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА
Судьи
М.М.САБИРОВ
О.В.ЛОГИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 27.08.2013 ПО ДЕЛУ N А65-30564/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2013 г. по делу N А65-30564/2012
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,
судей Сабирова М.М., Логинова О.В.,
при участии представителя:
заявителя - Константинова А.Р. (доверенность от 26.06.2013 N 10400/16-01),
в отсутствие:
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Альметьевском районе и г. Альметьевске Республики Татарстан, г. Альметьевск, Республика Татарстан,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2013 (судья Мазитов А.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013 (председательствующий судья Бажан П.В., судьи Рогалева Е.М., Кузнецов В.В.)
по делу N А65-30564/2012,
по заявлению открытого акционерного общества "Татнефть им. В.Д.Шашина", г. Альметьевск, Республика Татарстан (ОГРН 1021601623702) о признании недействительными решения государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Альметьевском районе и г. Альметьевске Республики Татарстан, г. Альметьевск, Республика Татарстан,
установил:
открытое акционерное общество "Татнефть им. В.Д.Шашина" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Альметьевском районе и г. Альметьевске Республики Татарстан (далее - Управление) от 19.10.2012 N 013/071/910-2012/34 о привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства о страховых взносах в части доначисления страховых взносов за 2010 год в сумме 204 846 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.
Заявление мотивировано незаконностью выводов Управления о допущенных Обществом нарушениях, поскольку трудовыми договорами с работниками не предусмотрено прощение долга в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей, предметом договоров с работниками является переход права собственности, а не оказание услуг, прекращение обязательства прощением долга является дарением, локальными нормативными актами Общества не предусмотрено прекращение обязательств прощением долга, прощение долга лицам, не связанным трудовыми отношениями с Обществом, не образует объект обложения страховыми взносами.
Управление в отзыве на заявление просило отказать в удовлетворении требований, поскольку работники состоят в трудовых отношениях с Обществом, с работниками заключены договора купли-продажи жилья с рассрочкой платежа, невозвращенный долг подлежит обложению страховыми взносами, суммы невозвращенного долга подлежат включению в базу по исчислению страховых взносов.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2013 требования Общества удовлетворены.
Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: Обществом заключены договора купли-продажи жилья в рассрочку и договоры беспроцентного займа на покупку жилья как с работниками Общества, так и с иными лицами, в 2010 году Обществом прощен оставшийся долга по данным договорам, указанные договора не имеют отношения к трудовым договорам, обязательства по договорам не поставлены в зависимость от исполнения трудовых обязанностей, трудовые договора не предусматривают обязанности Общества по продаже жилья или предоставлению займа, коллективный договор на момент прощения долга прекратил свое действие, денежные средства, получаемые в форме ссуды не являются вознаграждением за труд, предметом договоров купли-продажи жилья является переход права собственности на жилье, прощение долга является разновидностью дарения, прощение долга производится из чистой прибыли Общества.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013 решение суда первой инстанции от 05.03.2013 оставлено без изменения.
В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.
Не согласившись с выводами судебных инстанций, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, которой просит отменить состоявшиеся судебные акты и отказать в удовлетворении требований.
В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Управление ссылается на незаконность судебных актов. Судебными инстанциями не учтено следующее: выплаты и иные вознаграждения, начисляемые работникам, подлежат обложению страховыми взносами, работодатель обязан обеспечивать бытовые нужды работников, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей, льготы по погашению половины стоимости жилья применялись с учетом стажа работы, прощение долга связано с исполнением трудовых обязанностей, суммы прощенного долга подлежат включению в базу по исчислению страховых взносов.
Общество в отзыве на кассационную жалобу просило оставить обжалованные судебные акты без изменения, поскольку кассационная жалоба не соответствует установленным требованиям, повторяет ранее изложенные доводы, спорные выплаты не являются выплатами по трудовым договорам или договорам, связанным с выполнением работ, предметом договоров является переход права собственности, фактически прощенные суммы являются дарением, выплаты не предусмотрены коллективным договором.
В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей Управления, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель Общества просил оставить обжалованные судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.
Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Управления, отзыва Общества на кассационную жалобу, заслушав представителя Общества, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.
Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждено следующее.
Управлением проведена выездная проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования плательщиком страховых взносов, по результатам которой 21.09.2012 составлен акт выездной проверки N 013/071/910-2012/41.
По результатам рассмотрения материалов проверки, с учетом возражений Общества, Управлением 19.10.2012 вынесено решение N 013/071/910-2012/34 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон о страховых взносах) за неуплату сумм страховых взносов в виде штрафа в размере 41 437 руб. 60 коп. Данным решением Обществу начислены пени в размере 45 022 руб. 57 коп. и предложено уплатить недоимку в размере 207 188 руб.
В обоснование решения Управление ссылается на необоснованное невключение Обществом в базу для начисления страховых взносов суммы невозвращенного долга по договорам купли-продажи и договорам беспроцентного целевого займа.
Несогласие с указанным решением Управления послужило основанием для обращения Общества в суд с требованиями по настоящему делу.
Удовлетворяя требования Общества, судебные инстанции исходили из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона о страховых взносах объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства. Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.
Согласно положениям части 3 статьи 7 Закона о страховых взносах, не относятся к объекту обложения страховыми взносами выплаты и иные вознаграждения, производимые в рамках гражданско-правовых договоров, предметом которых является переход права собственности или иных вещных прав на имущество (имущественные права), и договоров, связанных с передачей в пользование имущества (имущественных прав), за исключением договоров авторского заказа, договоров об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательских лицензионных договоров, лицензионных договоров о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.
Частью 1 статьи 8 Закона о страховых взносах предусмотрено, что база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.
В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно положениям статьи 129 Кодекса, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Устанавливая фактические обстоятельства по делу, судебные инстанции указали следующее.
Обществом были заключены договоры купли-продажи жилья в рассрочку и договоры беспроцентного целевого займа на покупку жилья, как с работниками Общества, так и с иными физическими лицами и выданы беспроцентные ссуды на приобретение жилья.
В 2010 году взаимоотношения между Обществом и лицами, получившими жилье или ссуду, по погашению оставшейся части долга были прекращены и произведено списание оставшейся части задолженности на основании решений Общества о прощении долга.
Из представленных в материалы дела текстов договоров не усматривается, что они были заключены во исполнение обязательств, предусмотренных трудовыми договорами. Выполнение обязательств по вышеуказанным договорам не поставлено в зависимость от исполнения работником своих трудовых функций.
Имеющиеся у Общества трудовые договоры с работниками не содержат обязательств Общества предоставить работникам беспроцентный целевой заем, либо заключить с ними договор купли-продажи жилья с рассрочкой платежа, как не содержат обязанности Общества по заключению соглашения о прощении части долга.
При данных обстоятельствах судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что сумма долга, прощенная Обществом работникам, не может рассматриваться в качестве выплаты или иного вознаграждения работнику на основании трудового договора либо гражданско-правового договора, предметом которого является выполнение работ, оказание услуг.
Надлежащая оценка дана судебными инстанциями и доводам Учреждения со ссылками на локальные акты Общества.
В частности, судебные инстанции правомерно исходили из того, что принятое в Обществе Временное положение по реализации жилья предусматривает реализацию жилья не только работникам Общества, а Положение Общества о выделении ссудных средств не свидетельствует о том, что предоставление ссуды работнику ставится в зависимость от качества выполнения им своих трудовых функций и не зависит от каких-либо иных особенностей труда.
Как правомерно указано судебными инстанциями, Учреждением не представлено доказательств того, что прощение долга по договорам купли-продажи и ссуды произведено Обществом в качестве поощрения за труд, либо было гарантировано работнику за достижение какого-либо результата.
Обоснованно, со ссылкой на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104, судебные инстанции указали, что прощение долга в настоящем случае отвечает всем признакам дарения.
При этом судебная коллегия учитывает также и то обстоятельство, что коллективным трудовым договором Общества на 2010 год не предусмотрено такого вида гарантий, как заключение с работниками договоров купли-продажи жилья и заключение договоров займа с последующим прощением части долга по указанным договорам. Среди денежных вознаграждений, предусмотренных коллективным договором между Обществом и работниками, нет гарантий и компенсаций, предусматривающих прощение долга физическим лицам по договорам займа и договорам купли-продажи ввиду наличия трудовых.
При изложенных выше обстоятельствах судебные инстанции правильно признали, что Общество правомерно не включило в базу для начисления страховых взносов за 2010 год спорную сумму прощенного долга.
Фактически доводы, изложенные в кассационной жалобе Учреждения, не опровергают выводов судебных инстанций, направлены на их переоценку, что не отнесено процессуальным законодательством к компетенции суда кассационной инстанции.
При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций о наличии оснований для удовлетворения требований Общества соответствуют нормам права, судами дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013 по делу N А65-30564/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА
Судьи
М.М.САБИРОВ
О.В.ЛОГИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)