Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Волошенко Г.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Задорневой Н.П.
судей Шурловой Л.А., Медведевой Д.С.
при секретаре Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Н.А.В. в своих и в интересах несовершеннолетнего Н.Д.Э.
на определение Железноводского городского суда от 10 апреля 2013 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения Железноводского городского суда от 17 октября 2012 года
по гражданскому делу по иску С. к Н.А.В., Н.Д.Э. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, денежной компенсации морального вреда, по встречному иску Н.А.В. к С. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, расторгнутым, приведении сторон в первоначальное состояние, возвращении квартиры, аннулировании свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру,
заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.,
установила:
Решением Железноводского городского суда от 17 октября 2012 года исковое заявление С. к Н.А.В., Н.Д.Э. удовлетворено частично. Н.А.В., Н.Д.Э. признаны утратившими право пользования жилым помещением, квартирой расположенной по адресу: СК, г. Железноводск, пос. Иноземцево, ул. 8 Марта, * кв. *, принадлежащей С. на праве собственности и выселены из указанного помещения. В удовлетворении встречного иска Н.А.В. - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 февраля 2013 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Н.А.В. без удовлетворения.
22 марта 2013 года Н.А.В. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения вышеуказанного решения суда до шести месяцев со дня вступления определения суда в законную силу, указав, что не может исполнить решение суда, по причине того, что у нее с малолетним сыном отсутствует другое жилое помещение, она болеет, нуждается в уходе, а выселение из квартиры может повлечь ухудшение ее здоровья.
Обжалуемым определением суда ходатайство Н.А.В. об отсрочке исполнения вышеуказанного решения суда оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с этим, Н.А.В. подана частная жалоба с просьбой об отмене определения суда, как незаконного, необоснованного, постановленного с нарушением прав несовершеннолетнего ребенка со ссылкой на то, что судом проигнорирован факт ее нахождения на стационарном лечении с 24 октября по 2 ноября 2012 года и с 29 января по 6 февраля 2013 года из-за бытовой травмы. Судебное заседание проведено в отсутствие представителя органа опеки и попечительства, который не был уведомлен о дне судебного разбирательства надлежащим образом. Судом не принято во внимание то обстоятельство, что выселение может повлечь ухудшение ее здоровья, а также то, что под ее опекой находиться несовершеннолетний сын Н.Д.Э., не имеющий другого жилого помещения.
Возражения на частную жалобу не поступили.
Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив обжалуемое определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене определения суда не нашла по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, которое рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 203 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, либо изменить способ и порядок его исполнения.
Обращаясь в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на шесть месяцев со дня вступления определения суда в законную силу, Н.А.В. указала на то, что не имеет возможности исполнить решение суда, поскольку под ее опекой находиться малолетний ребенок, она болеет, нуждается в уходе и не имеет другого жилья.
Отказывая в удовлетворении заявленного Н.А.В. ходатайства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств для предоставления отсрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда. Указанные в заявлении Н.А.В. обстоятельства не препятствуют совершению исполнительных действий.
С выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований к предоставлению отсрочки исполнения вступившего в законную силу судебного решения, судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на нормах гражданского и гражданско-процессуального законодательства РФ.
Как следует из материалов дела, решение Железноводского городского суда от 17 октября 2012 года вступило в законную силу. 18 марта 2013 года возбуждено исполнительное производство.
Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, местного самоуправления,.. других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 апреля 2006 года N 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Н.А.В. не представлено суду сведений о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, которые возникли при совершении исполнительных действий, в связи с чем, законных оснований для предоставления Н.А.В. и ее н/летнему сыну Н.Д.Э. отсрочки исполнения судебного постановления, у суда первой инстанции не имелось.
Доводы частной жалобы Н.А.В. относительно того, что судебное заседание проведено в отсутствие представителя органа опеки и попечительства, который не был уведомлен о дне судебного разбирательства надлежащим образом, не могут повлечь отмену определения суда, поскольку интересы несовершеннолетних детей в силу закона вправе представлять их родители, как законные представители.
Ссылка частной жалобы Н.А.В. на отсутствие другого жилья, как одно из оснований предоставления отсрочки исполнения решения суда, не является исключительным и безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного решения.
На основании изложенного, учитывая фактические обстоятельства по делу, интересы не только должника, но и взыскателя, а также, принимая во внимание, что предоставление отсрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Иные доводы, приведенные Н.А.В. в частной жалобе, были учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, направлены на их переоценку, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения суда, частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Железноводского городского суда от 10 апреля 2013 года об отказе в отсрочке исполнения решения суда - оставить без изменения, частную жалобу Н.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3546/13
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2013 г. по делу N 33-3546/13
Судья: Волошенко Г.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Задорневой Н.П.
судей Шурловой Л.А., Медведевой Д.С.
при секретаре Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Н.А.В. в своих и в интересах несовершеннолетнего Н.Д.Э.
на определение Железноводского городского суда от 10 апреля 2013 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения Железноводского городского суда от 17 октября 2012 года
по гражданскому делу по иску С. к Н.А.В., Н.Д.Э. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, денежной компенсации морального вреда, по встречному иску Н.А.В. к С. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, расторгнутым, приведении сторон в первоначальное состояние, возвращении квартиры, аннулировании свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру,
заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.,
установила:
Решением Железноводского городского суда от 17 октября 2012 года исковое заявление С. к Н.А.В., Н.Д.Э. удовлетворено частично. Н.А.В., Н.Д.Э. признаны утратившими право пользования жилым помещением, квартирой расположенной по адресу: СК, г. Железноводск, пос. Иноземцево, ул. 8 Марта, * кв. *, принадлежащей С. на праве собственности и выселены из указанного помещения. В удовлетворении встречного иска Н.А.В. - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 февраля 2013 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Н.А.В. без удовлетворения.
22 марта 2013 года Н.А.В. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения вышеуказанного решения суда до шести месяцев со дня вступления определения суда в законную силу, указав, что не может исполнить решение суда, по причине того, что у нее с малолетним сыном отсутствует другое жилое помещение, она болеет, нуждается в уходе, а выселение из квартиры может повлечь ухудшение ее здоровья.
Обжалуемым определением суда ходатайство Н.А.В. об отсрочке исполнения вышеуказанного решения суда оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с этим, Н.А.В. подана частная жалоба с просьбой об отмене определения суда, как незаконного, необоснованного, постановленного с нарушением прав несовершеннолетнего ребенка со ссылкой на то, что судом проигнорирован факт ее нахождения на стационарном лечении с 24 октября по 2 ноября 2012 года и с 29 января по 6 февраля 2013 года из-за бытовой травмы. Судебное заседание проведено в отсутствие представителя органа опеки и попечительства, который не был уведомлен о дне судебного разбирательства надлежащим образом. Судом не принято во внимание то обстоятельство, что выселение может повлечь ухудшение ее здоровья, а также то, что под ее опекой находиться несовершеннолетний сын Н.Д.Э., не имеющий другого жилого помещения.
Возражения на частную жалобу не поступили.
Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив обжалуемое определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене определения суда не нашла по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, которое рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 203 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, либо изменить способ и порядок его исполнения.
Обращаясь в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на шесть месяцев со дня вступления определения суда в законную силу, Н.А.В. указала на то, что не имеет возможности исполнить решение суда, поскольку под ее опекой находиться малолетний ребенок, она болеет, нуждается в уходе и не имеет другого жилья.
Отказывая в удовлетворении заявленного Н.А.В. ходатайства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств для предоставления отсрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда. Указанные в заявлении Н.А.В. обстоятельства не препятствуют совершению исполнительных действий.
С выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований к предоставлению отсрочки исполнения вступившего в законную силу судебного решения, судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на нормах гражданского и гражданско-процессуального законодательства РФ.
Как следует из материалов дела, решение Железноводского городского суда от 17 октября 2012 года вступило в законную силу. 18 марта 2013 года возбуждено исполнительное производство.
Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, местного самоуправления,.. других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 апреля 2006 года N 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Н.А.В. не представлено суду сведений о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, которые возникли при совершении исполнительных действий, в связи с чем, законных оснований для предоставления Н.А.В. и ее н/летнему сыну Н.Д.Э. отсрочки исполнения судебного постановления, у суда первой инстанции не имелось.
Доводы частной жалобы Н.А.В. относительно того, что судебное заседание проведено в отсутствие представителя органа опеки и попечительства, который не был уведомлен о дне судебного разбирательства надлежащим образом, не могут повлечь отмену определения суда, поскольку интересы несовершеннолетних детей в силу закона вправе представлять их родители, как законные представители.
Ссылка частной жалобы Н.А.В. на отсутствие другого жилья, как одно из оснований предоставления отсрочки исполнения решения суда, не является исключительным и безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного решения.
На основании изложенного, учитывая фактические обстоятельства по делу, интересы не только должника, но и взыскателя, а также, принимая во внимание, что предоставление отсрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Иные доводы, приведенные Н.А.В. в частной жалобе, были учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, направлены на их переоценку, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения суда, частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Железноводского городского суда от 10 апреля 2013 года об отказе в отсрочке исполнения решения суда - оставить без изменения, частную жалобу Н.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)