Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя К.Р. по доверенности О., поступившую в Московский городской суд 22 мая 2013 года, на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2012 года и апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2012 года (с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2013 года об исправлении описки) по гражданскому делу по иску К.Р. к ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании заключить договор социального найма,
К.Р. обратился в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (далее по тексту - ДЖП и ЖФ г. Москвы) об обязании заключить договор социального найма на 1\\2 долю в праве собственности на квартиру N **, расположенную по адресу: г. Москва, *** (спорная квартира, спорное жилое помещение), сославшись на то, что К.Р. в спорной квартире зарегистрирован и проживает с момента рождения. Собственником 1\\2 доли спорного жилого помещения является К.И. - мать истца, сособственником спорной квартиры являлась Б.А., умершая в 2003 году.
К.Р. полагал, что 1\\2 доля, принадлежавшая Б.А., является выморочным имуществом, поскольку никто из наследников Б.А. наследство не принял, в связи с чем спорная 1/2 доли в праве собственности на квартиру должна быть включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Однако, обратившись в ДЖП и ЖФ г. Москвы с предложением заключить договор социального найма на 1/2 доли спорной квартиры, истец получил отказ.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований К.Р. к ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании заключить договор социального найма отказано.
Апелляционным определением Московского городского суда от 10 апреля 2012 года, с учетом определения от 10 июня 2013 года об исправлении описки, решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2012 года оставлено без изменения.
Представителем К.Р. по доверенности О. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу по материалам, приложенным к ней, либо по материалам истребованного дела.
По запросу от 23 мая 2013 года гражданское дело истребовано в Московский городской суд для проверки в кассационном порядке.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, в результате изучения кассационной жалобы по материалам истребованного гражданского дела не установлено.
Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 38 кв. м, жилой 23, 10 кв. м, кадастровый номер ****, расположенную по адресу: г. Москва, ****, что подтверждается выпиской из ЕГРП N **** от 11 сентября 20012 года и единым жилищным документом N **** от 06 сентября 2012 года.
На основании договора передачи N **** от 13 ноября 1992 года спорная квартира была передана в общую совместную собственность К.И. и Б.А.
Вступившим в законную силу решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2011 года были удовлетворены исковые требования К.И. к ДЖП и ЖФ г. Москвы об определении долей в праве общей совместной собственности на квартиру, режим общей совместной собственности на квартиру N ** по адресу: г. Москва, ***, изменен на долевую собственность; за К.И. признано право собственности на 1/2 долю квартиры по указанному адресу.
Указанным решением установлено, что в спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: К.И. с 1982 года, Б.А. выписана из спорной квартиры 08 августа 1995 года в Гамовский район Тульской области на основании личного заявления.
06 декабря 2003 года Б.А. умерла (с. **, *** района, **** области), что подтверждается свидетельством о смерти, выданным *** филиалом отдела ЗАГС ** района *** области.
Также решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2011 года было установлено, что наследственное дело к имуществу умершей Б.А. не открывалось, что подтверждается ответами нотариусов Ленинского нотариального округа Тульской области.
Разрешая спор по существу, суд установил, что К.Р. зарегистрирован по спорному адресу по месту жительства с 02 сентября 1990 года (с момента рождения).
Из ответа УДЖП и ЖФ ВАО г. Москвы N *** от 27 июля 2012 года на обращение К.Р. с просьбой заключить договор социального найма на 1/2 доли спорной квартиры следует, что правовых оснований для заключения с ним договора социального найма жилого помещения не имеется, поскольку в соответствии со ст. 62 ЖК РФ неизолированные жилые помещения и помещения вспомогательного использования не могут быть самостоятельным предметом договора социального найма. Кроме того, в настоящее время проводятся мероприятия по оформлению 1/2 доли квартиры по указанному адресу в собственность города Москвы, после чего будет рассмотрен вопрос о порядке пользования семьей К.Р. спорной квартирой.
Разрешая требования К.Р. об обязании ответчика заключить договор социального найма на 1/2 долю спорной квартиры, суд руководствовался ст. ст. 20, 1115, 1151, 1152 ГК РФ, ст. ст. 59, 60 ЖК РФ, Постановлением Правительства Москвы N 639-ПП от 22 июля 2008 года "О работе с жилыми помещениями, переходящими в порядке наследования по закону в собственность города Москвы".
При этом суд исходил из того, что 1/2 доля спорной квартиры не перешла в порядке наследования по закону (выморочное имущество) в собственность города Москвы.
Кроме того, суд правомерно указал, что поскольку спорная квартира не является коммунальной, Б.Е. являлась собственником 1/2 доли спорного жилого помещения без определения конкретной комнаты (не определен порядок пользования), постольку правила ст. 59 ЖК РФ к спорным правоотношениям не могут быть применены.
При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований К.Р. правомерен. Оснований для иного вывода не имеется.
Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для его отмены.
Доводы кассационной жалобы представителя истца сводятся к его позиции по заявленным требованиям. Однако они не могут являться основанием для отмены постановленных по делу судебных актов, поскольку направлены на переоценку и иное толкование доказательств, собранных по делу, основаны на ошибочном токовании норм материального права, направлены на оспаривание выводов суда, содержат собственную оценку указанных в решении суда обстоятельств при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.
Согласно ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции в силу ст. 390 ГПК РФ правом переоценки доказательств не наделен.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы представителя К.Р. по доверенности О., на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2012 года и апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2012 года (с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2013 года об исправлении описки) по гражданскому делу по иску К.Р. к ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании заключить договор социального найма, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.06.2013 N 4Г/9-5562/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2013 г. N 4г/9-5562/2013
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя К.Р. по доверенности О., поступившую в Московский городской суд 22 мая 2013 года, на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2012 года и апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2012 года (с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2013 года об исправлении описки) по гражданскому делу по иску К.Р. к ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании заключить договор социального найма,
установил:
К.Р. обратился в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (далее по тексту - ДЖП и ЖФ г. Москвы) об обязании заключить договор социального найма на 1\\2 долю в праве собственности на квартиру N **, расположенную по адресу: г. Москва, *** (спорная квартира, спорное жилое помещение), сославшись на то, что К.Р. в спорной квартире зарегистрирован и проживает с момента рождения. Собственником 1\\2 доли спорного жилого помещения является К.И. - мать истца, сособственником спорной квартиры являлась Б.А., умершая в 2003 году.
К.Р. полагал, что 1\\2 доля, принадлежавшая Б.А., является выморочным имуществом, поскольку никто из наследников Б.А. наследство не принял, в связи с чем спорная 1/2 доли в праве собственности на квартиру должна быть включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Однако, обратившись в ДЖП и ЖФ г. Москвы с предложением заключить договор социального найма на 1/2 доли спорной квартиры, истец получил отказ.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований К.Р. к ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании заключить договор социального найма отказано.
Апелляционным определением Московского городского суда от 10 апреля 2012 года, с учетом определения от 10 июня 2013 года об исправлении описки, решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2012 года оставлено без изменения.
Представителем К.Р. по доверенности О. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу по материалам, приложенным к ней, либо по материалам истребованного дела.
По запросу от 23 мая 2013 года гражданское дело истребовано в Московский городской суд для проверки в кассационном порядке.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, в результате изучения кассационной жалобы по материалам истребованного гражданского дела не установлено.
Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 38 кв. м, жилой 23, 10 кв. м, кадастровый номер ****, расположенную по адресу: г. Москва, ****, что подтверждается выпиской из ЕГРП N **** от 11 сентября 20012 года и единым жилищным документом N **** от 06 сентября 2012 года.
На основании договора передачи N **** от 13 ноября 1992 года спорная квартира была передана в общую совместную собственность К.И. и Б.А.
Вступившим в законную силу решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2011 года были удовлетворены исковые требования К.И. к ДЖП и ЖФ г. Москвы об определении долей в праве общей совместной собственности на квартиру, режим общей совместной собственности на квартиру N ** по адресу: г. Москва, ***, изменен на долевую собственность; за К.И. признано право собственности на 1/2 долю квартиры по указанному адресу.
Указанным решением установлено, что в спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: К.И. с 1982 года, Б.А. выписана из спорной квартиры 08 августа 1995 года в Гамовский район Тульской области на основании личного заявления.
06 декабря 2003 года Б.А. умерла (с. **, *** района, **** области), что подтверждается свидетельством о смерти, выданным *** филиалом отдела ЗАГС ** района *** области.
Также решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2011 года было установлено, что наследственное дело к имуществу умершей Б.А. не открывалось, что подтверждается ответами нотариусов Ленинского нотариального округа Тульской области.
Разрешая спор по существу, суд установил, что К.Р. зарегистрирован по спорному адресу по месту жительства с 02 сентября 1990 года (с момента рождения).
Из ответа УДЖП и ЖФ ВАО г. Москвы N *** от 27 июля 2012 года на обращение К.Р. с просьбой заключить договор социального найма на 1/2 доли спорной квартиры следует, что правовых оснований для заключения с ним договора социального найма жилого помещения не имеется, поскольку в соответствии со ст. 62 ЖК РФ неизолированные жилые помещения и помещения вспомогательного использования не могут быть самостоятельным предметом договора социального найма. Кроме того, в настоящее время проводятся мероприятия по оформлению 1/2 доли квартиры по указанному адресу в собственность города Москвы, после чего будет рассмотрен вопрос о порядке пользования семьей К.Р. спорной квартирой.
Разрешая требования К.Р. об обязании ответчика заключить договор социального найма на 1/2 долю спорной квартиры, суд руководствовался ст. ст. 20, 1115, 1151, 1152 ГК РФ, ст. ст. 59, 60 ЖК РФ, Постановлением Правительства Москвы N 639-ПП от 22 июля 2008 года "О работе с жилыми помещениями, переходящими в порядке наследования по закону в собственность города Москвы".
При этом суд исходил из того, что 1/2 доля спорной квартиры не перешла в порядке наследования по закону (выморочное имущество) в собственность города Москвы.
Кроме того, суд правомерно указал, что поскольку спорная квартира не является коммунальной, Б.Е. являлась собственником 1/2 доли спорного жилого помещения без определения конкретной комнаты (не определен порядок пользования), постольку правила ст. 59 ЖК РФ к спорным правоотношениям не могут быть применены.
При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований К.Р. правомерен. Оснований для иного вывода не имеется.
Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для его отмены.
Доводы кассационной жалобы представителя истца сводятся к его позиции по заявленным требованиям. Однако они не могут являться основанием для отмены постановленных по делу судебных актов, поскольку направлены на переоценку и иное толкование доказательств, собранных по делу, основаны на ошибочном токовании норм материального права, направлены на оспаривание выводов суда, содержат собственную оценку указанных в решении суда обстоятельств при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.
Согласно ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции в силу ст. 390 ГПК РФ правом переоценки доказательств не наделен.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя К.Р. по доверенности О., на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2012 года и апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2012 года (с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2013 года об исправлении описки) по гражданскому делу по иску К.Р. к ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании заключить договор социального найма, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)