Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2013
Полный текст постановления изготовлен 14.01.2013
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.И. Терехиной,
судей: Л.Е. Лобановой, О.Ю. Киреевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Хасанзяновым А.И.,
при участии в судебном заседании:
от истца: без участия (извещен),
от ответчика: без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации г. Новоалтайска (07АП-10599/12) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.10.2012 по делу N А03-9040/2012 (судья О.В. Фролов) по иску Комитета по управлению имуществом администрации г. Новоалтайска (ИНН 2208003389, ОГРН 1022200768380) к ООО "ЕвроСтрой" (ИНН 2208015257, ОГРН 1072208005407) о взыскании 83 813,94 руб. и обязании освободить земельный участок,
установил:
Комитет по управлению имуществом администрации г. Новоалтайска (далее Комитет) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО "ЕвроСтрой" о взыскании 70 545,04 руб. задолженности по уплате арендных платежей, 13 268,90 руб. неустойки и об обязании освободить и передать земельный участок по акту приема-передачи в том состоянии, в котором он его получил.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от Алтайского края от 17.10.2012 (резолютивная часть объявлена 10.10.2012) исковые требования удовлетворены частично, основная задолженность и пени взысканы в полном объеме, в остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда, Комитет подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части отказа в удовлетворении требований об освобождении и передаче земельного участка и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что уведомление N 1871 от 26.12.2011 содержало намерение арендодателя вернуть земельный участок, предоставленный ответчику по договору аренды, что само по себе указывает на отказ арендодателя от дальнейшего исполнения договора аренды и соответствует требованиям ст. ст. 610, 622 ГК РФ. Уведомление N 1871 от 26.12.2011 было направлено заказным письмом, что подтверждается квитанцией N 09189 от 27.12.2011, вручение письма адресату подтверждается информацией полученной с официального сайта Почты России.
Ответчик отзыва на апелляционную жалобу не представил.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 17.10.2012, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.
Материалами дела установлено, что 20.08.2008 между Комитетом (арендодатель) и ООО "ЕвроСтрой" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок общей площадью 1 824 кв. м, по адресу: г. Новоалтайск, ул. П. Корчагина, 2а, для строительства здания культурно-бытового назначения, сроком на три года (л.д. 8 - 9).
По акту сдачи-приемки от 20.08.2008 земельный участок был передан арендатору (л.д. 10).
Ввиду ненадлежащего исполнения ООО "ЕвроСтрой" обязательств по внесению арендных платежей, а также нахождения земельного участка после окончания срока действия договора аренды в пользовании ответчика, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Принимая во внимание, что возражений от ответчика не поступило, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах требований, указанных в жалобе.
Отказывая в удовлетворении исковых требованиях в части освобождения и передачи земельного участка по акту приема-передачи, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащим образом заявленного отказа от исполнения договора аренды земельного участка.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.
Согласно п. 1 ст. 610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В силу п. 2 ст. 610 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
В соответствии со ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Как следует из материалов дела после истечения срока (20.08.2011) действия договора аренды от 20.08.2008, арендатор продолжал пользоваться спорным земельным участком, следовательно, договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок и его расторжение, а также освобождение земельного участка возможно по правилам, предусмотренным п. 2 ст. 610 ГК РФ.
Между тем, уведомления (предупреждение) Комитета об отказе от договора аренды от 20.08.2008 в смысле положений п. 2 ст. 450, п. 2 ст. 610 ГК РФ в материалах дела не имеется.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что отказом арендодателя от дальнейшего исполнения договора аренды, является уведомление N 1871 от 26.12.2011, подлежит отклонению.
Следуя представленному уведомлению N 1871 от 26.12.2011 (л.д. 20), Комитет указал арендатору на то, что срок договора аренды истек 20.08.2011, у ООО "ЕвроСтрой" возникла обязанность по уплате суммы неосновательного обогащения в виде неосновательно сбереженной арендной платы за пользование земельным участком. Кроме того земельный участок необходимо передать арендодателю по акту - приема передачи.
Таким образом, содержание данного уведомления свидетельствует о том, что истец исходил из отсутствия между сторонами договорных отношений.
Само по себе требование об освобождении земельного участка не может считаться обоснованным при наличии действующего договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, и рассматриваться в качестве одностороннего отказа от исполнения договора.
Более того, как правильно указал суд первой инстанции, истцом не представлено доказательств направления и вручения уведомления N 1871 от 26.12.2011 ответчику.
Ссылка подателя жалобы на приложенные к апелляционной жалобе копии почтовой квитанции N 09189 от 27.12.2011 и распечатку с официального сайта Почты России (отслеживание почтовых отправлений), является несостоятельной, поскольку данные документы не отвечают принципу допустимости доказательств.
Доказательства того, что квитанция и распечатка с сайта бесспорно подтверждают направление и вручение ООО "ЕвроСтрой" именно уведомления N 1871 от 26.12.2011 истцом не представлено.
Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.10.2012 по делу N А03-9040/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.ТЕРЕХИНА
Судьи
Л.Е.ЛОБАНОВА
О.Ю.КИРЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.01.2013 ПО ДЕЛУ N А03-9040/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2013 г. по делу N А03-9040/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2013
Полный текст постановления изготовлен 14.01.2013
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.И. Терехиной,
судей: Л.Е. Лобановой, О.Ю. Киреевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Хасанзяновым А.И.,
при участии в судебном заседании:
от истца: без участия (извещен),
от ответчика: без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации г. Новоалтайска (07АП-10599/12) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.10.2012 по делу N А03-9040/2012 (судья О.В. Фролов) по иску Комитета по управлению имуществом администрации г. Новоалтайска (ИНН 2208003389, ОГРН 1022200768380) к ООО "ЕвроСтрой" (ИНН 2208015257, ОГРН 1072208005407) о взыскании 83 813,94 руб. и обязании освободить земельный участок,
установил:
Комитет по управлению имуществом администрации г. Новоалтайска (далее Комитет) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО "ЕвроСтрой" о взыскании 70 545,04 руб. задолженности по уплате арендных платежей, 13 268,90 руб. неустойки и об обязании освободить и передать земельный участок по акту приема-передачи в том состоянии, в котором он его получил.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от Алтайского края от 17.10.2012 (резолютивная часть объявлена 10.10.2012) исковые требования удовлетворены частично, основная задолженность и пени взысканы в полном объеме, в остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда, Комитет подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части отказа в удовлетворении требований об освобождении и передаче земельного участка и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что уведомление N 1871 от 26.12.2011 содержало намерение арендодателя вернуть земельный участок, предоставленный ответчику по договору аренды, что само по себе указывает на отказ арендодателя от дальнейшего исполнения договора аренды и соответствует требованиям ст. ст. 610, 622 ГК РФ. Уведомление N 1871 от 26.12.2011 было направлено заказным письмом, что подтверждается квитанцией N 09189 от 27.12.2011, вручение письма адресату подтверждается информацией полученной с официального сайта Почты России.
Ответчик отзыва на апелляционную жалобу не представил.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 17.10.2012, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.
Материалами дела установлено, что 20.08.2008 между Комитетом (арендодатель) и ООО "ЕвроСтрой" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок общей площадью 1 824 кв. м, по адресу: г. Новоалтайск, ул. П. Корчагина, 2а, для строительства здания культурно-бытового назначения, сроком на три года (л.д. 8 - 9).
По акту сдачи-приемки от 20.08.2008 земельный участок был передан арендатору (л.д. 10).
Ввиду ненадлежащего исполнения ООО "ЕвроСтрой" обязательств по внесению арендных платежей, а также нахождения земельного участка после окончания срока действия договора аренды в пользовании ответчика, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Принимая во внимание, что возражений от ответчика не поступило, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах требований, указанных в жалобе.
Отказывая в удовлетворении исковых требованиях в части освобождения и передачи земельного участка по акту приема-передачи, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащим образом заявленного отказа от исполнения договора аренды земельного участка.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.
Согласно п. 1 ст. 610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В силу п. 2 ст. 610 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
В соответствии со ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Как следует из материалов дела после истечения срока (20.08.2011) действия договора аренды от 20.08.2008, арендатор продолжал пользоваться спорным земельным участком, следовательно, договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок и его расторжение, а также освобождение земельного участка возможно по правилам, предусмотренным п. 2 ст. 610 ГК РФ.
Между тем, уведомления (предупреждение) Комитета об отказе от договора аренды от 20.08.2008 в смысле положений п. 2 ст. 450, п. 2 ст. 610 ГК РФ в материалах дела не имеется.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что отказом арендодателя от дальнейшего исполнения договора аренды, является уведомление N 1871 от 26.12.2011, подлежит отклонению.
Следуя представленному уведомлению N 1871 от 26.12.2011 (л.д. 20), Комитет указал арендатору на то, что срок договора аренды истек 20.08.2011, у ООО "ЕвроСтрой" возникла обязанность по уплате суммы неосновательного обогащения в виде неосновательно сбереженной арендной платы за пользование земельным участком. Кроме того земельный участок необходимо передать арендодателю по акту - приема передачи.
Таким образом, содержание данного уведомления свидетельствует о том, что истец исходил из отсутствия между сторонами договорных отношений.
Само по себе требование об освобождении земельного участка не может считаться обоснованным при наличии действующего договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, и рассматриваться в качестве одностороннего отказа от исполнения договора.
Более того, как правильно указал суд первой инстанции, истцом не представлено доказательств направления и вручения уведомления N 1871 от 26.12.2011 ответчику.
Ссылка подателя жалобы на приложенные к апелляционной жалобе копии почтовой квитанции N 09189 от 27.12.2011 и распечатку с официального сайта Почты России (отслеживание почтовых отправлений), является несостоятельной, поскольку данные документы не отвечают принципу допустимости доказательств.
Доказательства того, что квитанция и распечатка с сайта бесспорно подтверждают направление и вручение ООО "ЕвроСтрой" именно уведомления N 1871 от 26.12.2011 истцом не представлено.
Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.10.2012 по делу N А03-9040/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.ТЕРЕХИНА
Судьи
Л.Е.ЛОБАНОВА
О.Ю.КИРЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)