Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный судья Базаров С.Н.
- Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе;
- председательствующего Синициной И.О.;
- судей Литвиненко Е.В. и Бондарева С.Б.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Р.
на Постановление Головинского районного суда города Москвы от 24 января 2013 года, которым
жалоба заявителя Р. о признании незаконным и необоснованным Постановления следователя СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве Ж. от 01.09.2010. о выделении из уголовного дела материалов по заявлению Р.,
- оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Бондарева С.Б., заявителя Р., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, просившей об отмене постановления суда, и признании обжалуемого постановления незаконным, необоснованным, возражения прокурора Перфильева С.С., просившего постановление оставить без изменения, судебная коллегия, -
установила:
При расследовании уголовного дела возбужденного 29.01.2010. по ст. 159 ч. 2 УК РФ в отношении неустановленных лиц по факту хищения у Р. 209.635 рублей потерпевшая обратилась к следователю с ходатайством о возбуждении уголовного дела, сославшись на принуждение к заключению договора с компанией ООО "*" и повторной оплате уже оплаченной квартиры.
Это ходатайство было рассмотрено следователем Ж., который 01.09.2010. вынес постановление о выделении из уголовного дела материалов по заявлению Р. и направлении их в УВД по САО г. Москвы для проведения проверки и принятия решения в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ.
Заявитель Р. 17.01.2013. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. В жалобе она просила признать незаконным и необоснованным постановление следователя Ж. от 01.09.2010. о выделении из уголовного дела материалов и направлении их для проведения проверки. Она излагала и анализировала обстоятельства дела связанного в ее вступлением в потребительско-ипотечный кооператив "*", внесении денежной суммы на приобретение квартире и хищении этих денег, а также последующее принуждение к заключению договора долевого участия строительства с ООО "*" и оплате этого. При этом Р. ссылалась на незаконность и необоснованность решения следователя о выделении материалов по ее заявлению и их направлении на рассмотрение.
Суд рассмотрел жалобу заявителя и отказал в ее удовлетворении. Суд указал, о том, что заявление Р. рассмотрено надлежащим должностным лицом - следователем в рамках предоставленных тому полномочий самостоятельно направлять ход расследования и принимать решения по делу. Принятым решением следователь не нарушил требований уголовно-процессуального закона и нарушил прав и свобод заявителя, не затруднил ее доступа к правосудию.
В апелляционной жалобе заявитель Р. просит об отмене постановления суда. Она излагает и анализирует обстоятельства дела, указывая на необходимость решения вопроса о возбуждении уголовного дела по ее заявлению непосредственно в рамках возбужденного дела, при этом ссылается на отсутствие надлежащей судебной оценки нарушению следователем положений ст. 155 УПК РФ.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда не подлежащим отмене.
Судом правильно установлен предмет обжалования, которым является законность и обоснованность Постановления следователя СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве Ж. от 01.09.2010. которым для проведения проверки в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ из уголовного дела возбужденного по факту хищения денежных средств Р. выделены материалы связанные с ее заявлением о принуждении к заключению договора с ООО "*" и повторной оплате ранее оплаченной квартиры.
Судом правильно установлено, что заявление Р. было рассмотрено надлежащим должностным лицом - следователем в рамках предоставленных уголовно-процессуальным законом полномочий с вынесением постановления, в котором приведены мотивы принятого решения, а само решение основано на требованиях ст. ст. 144 - 145 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении жалобы заявителя судом не допущено.
Довод апелляционной жалобы о нарушении следователем положений ст. 155 УПК РФ при выделении материалов для проведения проверки в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ судебная коллегия не может признать состоятельным.
Из представленных материалов следует, что уголовное дело было возбуждено по факту хищения денег, а Р. написала следователю заявление о ее принуждении к заключению договора долевого участия в строительстве, т.е. по иным обстоятельствам.
С учетом приведенного судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о необходимости отмены постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13; 389-20; 389-28 УПК РФ, судебная коллегия, -
определила:
Постановление Головинского районного суда города Москвы от 24 января 2013 года по жалобе заявителя Р. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.03.2013 ПО ДЕЛУ N 10-446
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2013 г. по делу N 10-446
Федеральный судья Базаров С.Н.
- Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе;
- председательствующего Синициной И.О.;
- судей Литвиненко Е.В. и Бондарева С.Б.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Р.
на Постановление Головинского районного суда города Москвы от 24 января 2013 года, которым
жалоба заявителя Р. о признании незаконным и необоснованным Постановления следователя СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве Ж. от 01.09.2010. о выделении из уголовного дела материалов по заявлению Р.,
- оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Бондарева С.Б., заявителя Р., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, просившей об отмене постановления суда, и признании обжалуемого постановления незаконным, необоснованным, возражения прокурора Перфильева С.С., просившего постановление оставить без изменения, судебная коллегия, -
установила:
При расследовании уголовного дела возбужденного 29.01.2010. по ст. 159 ч. 2 УК РФ в отношении неустановленных лиц по факту хищения у Р. 209.635 рублей потерпевшая обратилась к следователю с ходатайством о возбуждении уголовного дела, сославшись на принуждение к заключению договора с компанией ООО "*" и повторной оплате уже оплаченной квартиры.
Это ходатайство было рассмотрено следователем Ж., который 01.09.2010. вынес постановление о выделении из уголовного дела материалов по заявлению Р. и направлении их в УВД по САО г. Москвы для проведения проверки и принятия решения в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ.
Заявитель Р. 17.01.2013. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. В жалобе она просила признать незаконным и необоснованным постановление следователя Ж. от 01.09.2010. о выделении из уголовного дела материалов и направлении их для проведения проверки. Она излагала и анализировала обстоятельства дела связанного в ее вступлением в потребительско-ипотечный кооператив "*", внесении денежной суммы на приобретение квартире и хищении этих денег, а также последующее принуждение к заключению договора долевого участия строительства с ООО "*" и оплате этого. При этом Р. ссылалась на незаконность и необоснованность решения следователя о выделении материалов по ее заявлению и их направлении на рассмотрение.
Суд рассмотрел жалобу заявителя и отказал в ее удовлетворении. Суд указал, о том, что заявление Р. рассмотрено надлежащим должностным лицом - следователем в рамках предоставленных тому полномочий самостоятельно направлять ход расследования и принимать решения по делу. Принятым решением следователь не нарушил требований уголовно-процессуального закона и нарушил прав и свобод заявителя, не затруднил ее доступа к правосудию.
В апелляционной жалобе заявитель Р. просит об отмене постановления суда. Она излагает и анализирует обстоятельства дела, указывая на необходимость решения вопроса о возбуждении уголовного дела по ее заявлению непосредственно в рамках возбужденного дела, при этом ссылается на отсутствие надлежащей судебной оценки нарушению следователем положений ст. 155 УПК РФ.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда не подлежащим отмене.
Судом правильно установлен предмет обжалования, которым является законность и обоснованность Постановления следователя СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве Ж. от 01.09.2010. которым для проведения проверки в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ из уголовного дела возбужденного по факту хищения денежных средств Р. выделены материалы связанные с ее заявлением о принуждении к заключению договора с ООО "*" и повторной оплате ранее оплаченной квартиры.
Судом правильно установлено, что заявление Р. было рассмотрено надлежащим должностным лицом - следователем в рамках предоставленных уголовно-процессуальным законом полномочий с вынесением постановления, в котором приведены мотивы принятого решения, а само решение основано на требованиях ст. ст. 144 - 145 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении жалобы заявителя судом не допущено.
Довод апелляционной жалобы о нарушении следователем положений ст. 155 УПК РФ при выделении материалов для проведения проверки в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ судебная коллегия не может признать состоятельным.
Из представленных материалов следует, что уголовное дело было возбуждено по факту хищения денег, а Р. написала следователю заявление о ее принуждении к заключению договора долевого участия в строительстве, т.е. по иным обстоятельствам.
С учетом приведенного судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о необходимости отмены постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13; 389-20; 389-28 УПК РФ, судебная коллегия, -
определила:
Постановление Головинского районного суда города Москвы от 24 января 2013 года по жалобе заявителя Р. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)