Судебные решения, арбитраж
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Матвеева Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Цыганковой В.А.
судей Осининой Н.А., Пошурковой Е.В.
при секретаре У.
рассмотрела в судебном заседании 16 мая 2013 года гражданское дело N 2-9/13 по апелляционным жалобам Б.А., П.Д. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2013 года по иску Б.А. к Б.А., П.Д. о признании утратившим право пользования жилым помещением, по встречному иску П.Д., Б.А. к Б.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., объяснения представителя Б.А. - И.Л., Б.А., П.Д., представителя П.Д., Б.А. - С.Т., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Б.А. обратился в суд с иском к Б.А., П.Д. о признании утратившими право пользования жилым помещением. С учетом уточнения исковых требований просил признать Б.А., П.Д. утратившими право пользования жилой площадью <...> кв. метров (комнаты <...> кв. метров и <...> кв. метров) в квартире <адрес> (л.д. 102).
В обоснование заявленных требований Б.А. указал, что он, его жена - Б.А., сын Б.А. - П.Д. занимали две комнаты <...> кв. м и <...> кв. м в трехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В 2003 году брак между ним и Б.А. был расторгнут. Б.А. выехала из квартиры по месту жительства нового мужа. Сын Б.А., П.Д., также выехал из квартиры по месту жительства своего отца П.Е. Ответчики с 2003 года в квартиру не вселялись, расходы по оплате жилого помещения, коммунальных услуг, ремонту жилья не несут. Истец создал новую семью, регистрация ответчиков в квартире препятствует ему приватизировать занимаемое им жилое помещение. Сняться с регистрационного учета в добровольном порядке ответчики отказались.
Б.А., П.Д. предъявили встречное исковое требование к Б.А. о вселении, нечинении препятствий к проживанию. В обоснование требований указали, что выехали из квартиры после расторжения брака между Б.А. и Б.А. Б.А. с 2005 года проживала с новым мужем О.М. по месту его жительства. П.Д. в период с 2000 года по 2006 год был вынужден снимать жилье из-за конфликтных отношений с Б.А. и невозможностью проживать по месту регистрации. В дальнейшем П.Д. вступил в права наследования на квартиру <адрес> и стал проживать по новому адресу. Денежные средства для оплаты жилого помещения и коммунальных услуг Б.А. и П.Д. передавали непосредственно Б.А. В силу непредвиденных обстоятельств муж Б.А. вынужден был продать свое жилое помещение, в связи с чем Б.А. обратилась к бывшему мужу с просьбой освободить комнату размером <...> кв. м, однако, ее просьбу ответчик проигнорировал. В настоящее время Б.А. с мужем и П.Д. проживают по адресу: СПб, <адрес> однокомнатной квартире. Б.А., П.Д. направляли в адрес Б.А. телеграмму об освобождении комнаты, однако получили отказ. Б.А. обращалась с заявлением в органы УМВД <адрес>, просила оказать ей содействие во вселении. В настоящее время ответчик препятствует их проживанию в квартире, ключей от квартиры не дает. Б.А., П.Д. в настоящее время самостоятельно производят оплату своей доли жилья и коммунальных услуг в спорной квартире.
Решением Красногвардейского районного суда от 17 января 2013 года иск Б.А. удовлетворен частично: П.Д. признан утратившим право пользования жилым помещением, в удовлетворении требований о признании Б.А. утратившей право пользования жилым помещением отказано.
Исковые требования Б.А. к Б.А. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворены: Б.А. вселена в комнаты <...> кв. метров и <...> кв. метров <адрес>, на Б.А. возложена обязанность не чинить Б.А. препятствий в пользовании жилым помещением.
В удовлетворении требований П.Д. к Б.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением отказано.
В апелляционной жалобе Б.А. просит решение суда от 17 января 2013 отменить в части отказа признать Б.А. утратившей право пользования жилым помещением, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные им требования, отказать в удовлетворении требований, заявленных Б.А.
На постановленное решение подана жалоба П.Д., в своей жалобе он просит решение отменить в части признания его утратившим право пользования жилым помещением, его встречные требования о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить.
Представитель Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2).
В силу ст. 167, 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не представивших сведения об уважительных причинах неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что спорное жилое помещение - комната <...> кв. метров в коммунальной <адрес> - на основании ордера от <дата> была предоставлена Б.А., Б.А. постоянно зарегистрирован по указанному адресу с <дата>. Комнату размером <...> кв. м в этой же квартире на основании ордера от <дата> занимал П.Е., вместе с ним проживали и были с <дата> зарегистрированы его жена Б.А. (ранее П.А.) и их сын П.Д.
Б.А. и Б.А. (ранее П.А.) создали семью.
<дата> Б.А. на семью из трех человек (он сам, его жена Б.А., сын Б.А. - П.Д.) на основании ордера от <дата> было предоставлено помещение, состоящие из двух комнат размером <...> кв. м и <...> кв. м в коммунальной <адрес>
Брак между Б.А. и Б.А. был расторгнут <дата>. Согласно акту Жилкомсервиса N 2 Красногвардейского района Б.А. и П.Д. в спорном жилом помещении не проживают с лета 2001 года, их вещей в квартире не имеется.
Между супругами сложились конфликтные отношения, что послужило выездом Б.А. из жилого помещения. Судом установлено, что Б.А. пыталась вселиться на протяжении 5 - 6 лет в жилое помещение, но Б.А. отказался передать ей ключи, также отказывался возвратить ей личные вещи. После чего Б.А. <дата>, до обращения Б.А. с иском в суд, обратилась в 26 отдел полиции с заявлением, в котором просила оказать ей содействие во вселении в спорное жилое помещение, так как Б.А. чинит ей препятствия, Б.А. было предложено обратиться в суд с соответствующим заявлением.
Материалами дела установлено, что Б.А. вступила в брак с О.М. и стала проживать в принадлежащем ему (супругу) жилом помещении. Б.А. какого-либо иного жилого помещения, принадлежащего ей на праве собственности, либо на ином законном основании не имеет.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно п. 13 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия" при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).
Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.06.1995 года N 8-П были признаны не соответствующими Конституции РФ положения ч. 1 и п. 8 ч. 2 ст. 60 ЖК РСФСР, допускавшие возможность лишения гражданина права пользования жилым помещением в случае временного отсутствия. С момента провозглашения данного Постановления любые сроки временного отсутствия гражданина не могут являться основанием для лишения его права пользования жилым помещением в домах государственного и муниципального фонда. Конституционный Суд в названном Постановлении также указал, что временное непроживание лица в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением. Указанное Постановление является действующим.
Разрешая заявленные Б.А. требования о признании Б.А. утратившей право пользования жилым помещением, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правомерно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе ст. ст. 60, 69, 71, 83 ЖК РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
Отклоняя требования Б.А. к Б.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, и удовлетворяя встречный иск Б.А. к Б.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствие Б.А. по месту жительства в спорном жилом помещении носило временный характер, было связано с расторжением брака и наличием конфликтных отношений между сторонами, что ими не оспаривалось в судебном заседании, чинение Б.А. препятствий Б.А. в пользовании спорной квартирой, подтверждается обращением последней в правоохранительные органы, с просьбой оказать содействие в доступе в спорную квартиру.
Проверяя доводы и возражения сторон, судом первой инстанции в ходе суде судебного разбирательства были допрошены свидетели как со стороны истца, так и со стороны ответчика, показаниям которых суд правильно доверил лишь в той части, в которой они подтверждены другими материалами дела, отмечая их несогласованность и противоречивость, с чем соглашается судебная коллегия.
Каких-либо доказательств приобретения Б.А. права пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, суду первой инстанции не представлено.
Поскольку Б.А. в спорном жилом помещении отсутствовала в связи с расторжением брака и наличием конфликтных отношений с бывшим супругом, ее выезд из квартиры носил вынужденный характер, ей чинились препятствия в пользовании жилым помещением со стороны бывшего супруга, право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства она не приобрела, то, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований Б.А. о признании Б.А. утратившей право пользования жилым помещением и об удовлетворении встречного иска Б.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением. Судебная коллегия находит эти выводы обоснованными, соответствующими положениям ст. ст. 71, 83 ЖК РФ, Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
Удовлетворяя исковые требований Б.А. в части признания П.Д. утратившим право пользования спорным жилым помещением, и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований П.Д. о вселении и нечинении препятствий к проживанию, суд правомерно руководствовался ст. ст. 71, 83 ЖК РФ и обоснованно исходил из того, что П.Д. длительное время фактически не проживает в спорной квартире, доказательств того, что непроживание П.Д. в спорной квартире является вынужденным и носит временный характер в суд не представлено, также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что П.Д. с момента выезда из спорного помещения пытался вселиться, а также доказательств, подтверждающих, что Б.А. чинил ему препятствия ко вселению. П.Д., выехав вместе с матерью из спорного помещения в несовершеннолетнем возрасте, по достижении совершеннолетия никаких действий по реализации своего права по пользованию спорным помещением не предпринял. Доказательств, свидетельствующих о том, что П.Д. нес расходы по содержанию жилого помещения, оплачивал квартплату и коммунальные услуги, суду не представлено.
Суд принял во внимание, и то, что в собственности П.Д. имеется жилое помещение расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес>, <адрес>, где он проживает по настоящее время.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что с 2001 года П.Д. выехал на другое постоянное место жительство, по факту чинения препятствий во вселение в спорное жилое помещение он не обращался, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ утратил право пользования спорным жилым помещением.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах Б.А., П.Д., не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Решение судом первой инстанции постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится аргументированная мотивировка, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.05.2013 N 33-6398/13
Разделы:Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2013 г. N 33-6398/13
Судья Матвеева Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Цыганковой В.А.
судей Осининой Н.А., Пошурковой Е.В.
при секретаре У.
рассмотрела в судебном заседании 16 мая 2013 года гражданское дело N 2-9/13 по апелляционным жалобам Б.А., П.Д. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2013 года по иску Б.А. к Б.А., П.Д. о признании утратившим право пользования жилым помещением, по встречному иску П.Д., Б.А. к Б.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., объяснения представителя Б.А. - И.Л., Б.А., П.Д., представителя П.Д., Б.А. - С.Т., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Б.А. обратился в суд с иском к Б.А., П.Д. о признании утратившими право пользования жилым помещением. С учетом уточнения исковых требований просил признать Б.А., П.Д. утратившими право пользования жилой площадью <...> кв. метров (комнаты <...> кв. метров и <...> кв. метров) в квартире <адрес> (л.д. 102).
В обоснование заявленных требований Б.А. указал, что он, его жена - Б.А., сын Б.А. - П.Д. занимали две комнаты <...> кв. м и <...> кв. м в трехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В 2003 году брак между ним и Б.А. был расторгнут. Б.А. выехала из квартиры по месту жительства нового мужа. Сын Б.А., П.Д., также выехал из квартиры по месту жительства своего отца П.Е. Ответчики с 2003 года в квартиру не вселялись, расходы по оплате жилого помещения, коммунальных услуг, ремонту жилья не несут. Истец создал новую семью, регистрация ответчиков в квартире препятствует ему приватизировать занимаемое им жилое помещение. Сняться с регистрационного учета в добровольном порядке ответчики отказались.
Б.А., П.Д. предъявили встречное исковое требование к Б.А. о вселении, нечинении препятствий к проживанию. В обоснование требований указали, что выехали из квартиры после расторжения брака между Б.А. и Б.А. Б.А. с 2005 года проживала с новым мужем О.М. по месту его жительства. П.Д. в период с 2000 года по 2006 год был вынужден снимать жилье из-за конфликтных отношений с Б.А. и невозможностью проживать по месту регистрации. В дальнейшем П.Д. вступил в права наследования на квартиру <адрес> и стал проживать по новому адресу. Денежные средства для оплаты жилого помещения и коммунальных услуг Б.А. и П.Д. передавали непосредственно Б.А. В силу непредвиденных обстоятельств муж Б.А. вынужден был продать свое жилое помещение, в связи с чем Б.А. обратилась к бывшему мужу с просьбой освободить комнату размером <...> кв. м, однако, ее просьбу ответчик проигнорировал. В настоящее время Б.А. с мужем и П.Д. проживают по адресу: СПб, <адрес> однокомнатной квартире. Б.А., П.Д. направляли в адрес Б.А. телеграмму об освобождении комнаты, однако получили отказ. Б.А. обращалась с заявлением в органы УМВД <адрес>, просила оказать ей содействие во вселении. В настоящее время ответчик препятствует их проживанию в квартире, ключей от квартиры не дает. Б.А., П.Д. в настоящее время самостоятельно производят оплату своей доли жилья и коммунальных услуг в спорной квартире.
Решением Красногвардейского районного суда от 17 января 2013 года иск Б.А. удовлетворен частично: П.Д. признан утратившим право пользования жилым помещением, в удовлетворении требований о признании Б.А. утратившей право пользования жилым помещением отказано.
Исковые требования Б.А. к Б.А. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворены: Б.А. вселена в комнаты <...> кв. метров и <...> кв. метров <адрес>, на Б.А. возложена обязанность не чинить Б.А. препятствий в пользовании жилым помещением.
В удовлетворении требований П.Д. к Б.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением отказано.
В апелляционной жалобе Б.А. просит решение суда от 17 января 2013 отменить в части отказа признать Б.А. утратившей право пользования жилым помещением, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные им требования, отказать в удовлетворении требований, заявленных Б.А.
На постановленное решение подана жалоба П.Д., в своей жалобе он просит решение отменить в части признания его утратившим право пользования жилым помещением, его встречные требования о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить.
Представитель Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2).
В силу ст. 167, 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не представивших сведения об уважительных причинах неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что спорное жилое помещение - комната <...> кв. метров в коммунальной <адрес> - на основании ордера от <дата> была предоставлена Б.А., Б.А. постоянно зарегистрирован по указанному адресу с <дата>. Комнату размером <...> кв. м в этой же квартире на основании ордера от <дата> занимал П.Е., вместе с ним проживали и были с <дата> зарегистрированы его жена Б.А. (ранее П.А.) и их сын П.Д.
Б.А. и Б.А. (ранее П.А.) создали семью.
<дата> Б.А. на семью из трех человек (он сам, его жена Б.А., сын Б.А. - П.Д.) на основании ордера от <дата> было предоставлено помещение, состоящие из двух комнат размером <...> кв. м и <...> кв. м в коммунальной <адрес>
Брак между Б.А. и Б.А. был расторгнут <дата>. Согласно акту Жилкомсервиса N 2 Красногвардейского района Б.А. и П.Д. в спорном жилом помещении не проживают с лета 2001 года, их вещей в квартире не имеется.
Между супругами сложились конфликтные отношения, что послужило выездом Б.А. из жилого помещения. Судом установлено, что Б.А. пыталась вселиться на протяжении 5 - 6 лет в жилое помещение, но Б.А. отказался передать ей ключи, также отказывался возвратить ей личные вещи. После чего Б.А. <дата>, до обращения Б.А. с иском в суд, обратилась в 26 отдел полиции с заявлением, в котором просила оказать ей содействие во вселении в спорное жилое помещение, так как Б.А. чинит ей препятствия, Б.А. было предложено обратиться в суд с соответствующим заявлением.
Материалами дела установлено, что Б.А. вступила в брак с О.М. и стала проживать в принадлежащем ему (супругу) жилом помещении. Б.А. какого-либо иного жилого помещения, принадлежащего ей на праве собственности, либо на ином законном основании не имеет.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно п. 13 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия" при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).
Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.06.1995 года N 8-П были признаны не соответствующими Конституции РФ положения ч. 1 и п. 8 ч. 2 ст. 60 ЖК РСФСР, допускавшие возможность лишения гражданина права пользования жилым помещением в случае временного отсутствия. С момента провозглашения данного Постановления любые сроки временного отсутствия гражданина не могут являться основанием для лишения его права пользования жилым помещением в домах государственного и муниципального фонда. Конституционный Суд в названном Постановлении также указал, что временное непроживание лица в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением. Указанное Постановление является действующим.
Разрешая заявленные Б.А. требования о признании Б.А. утратившей право пользования жилым помещением, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правомерно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе ст. ст. 60, 69, 71, 83 ЖК РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
Отклоняя требования Б.А. к Б.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, и удовлетворяя встречный иск Б.А. к Б.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствие Б.А. по месту жительства в спорном жилом помещении носило временный характер, было связано с расторжением брака и наличием конфликтных отношений между сторонами, что ими не оспаривалось в судебном заседании, чинение Б.А. препятствий Б.А. в пользовании спорной квартирой, подтверждается обращением последней в правоохранительные органы, с просьбой оказать содействие в доступе в спорную квартиру.
Проверяя доводы и возражения сторон, судом первой инстанции в ходе суде судебного разбирательства были допрошены свидетели как со стороны истца, так и со стороны ответчика, показаниям которых суд правильно доверил лишь в той части, в которой они подтверждены другими материалами дела, отмечая их несогласованность и противоречивость, с чем соглашается судебная коллегия.
Каких-либо доказательств приобретения Б.А. права пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, суду первой инстанции не представлено.
Поскольку Б.А. в спорном жилом помещении отсутствовала в связи с расторжением брака и наличием конфликтных отношений с бывшим супругом, ее выезд из квартиры носил вынужденный характер, ей чинились препятствия в пользовании жилым помещением со стороны бывшего супруга, право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства она не приобрела, то, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований Б.А. о признании Б.А. утратившей право пользования жилым помещением и об удовлетворении встречного иска Б.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением. Судебная коллегия находит эти выводы обоснованными, соответствующими положениям ст. ст. 71, 83 ЖК РФ, Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
Удовлетворяя исковые требований Б.А. в части признания П.Д. утратившим право пользования спорным жилым помещением, и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований П.Д. о вселении и нечинении препятствий к проживанию, суд правомерно руководствовался ст. ст. 71, 83 ЖК РФ и обоснованно исходил из того, что П.Д. длительное время фактически не проживает в спорной квартире, доказательств того, что непроживание П.Д. в спорной квартире является вынужденным и носит временный характер в суд не представлено, также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что П.Д. с момента выезда из спорного помещения пытался вселиться, а также доказательств, подтверждающих, что Б.А. чинил ему препятствия ко вселению. П.Д., выехав вместе с матерью из спорного помещения в несовершеннолетнем возрасте, по достижении совершеннолетия никаких действий по реализации своего права по пользованию спорным помещением не предпринял. Доказательств, свидетельствующих о том, что П.Д. нес расходы по содержанию жилого помещения, оплачивал квартплату и коммунальные услуги, суду не представлено.
Суд принял во внимание, и то, что в собственности П.Д. имеется жилое помещение расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес>, <адрес>, где он проживает по настоящее время.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что с 2001 года П.Д. выехал на другое постоянное место жительство, по факту чинения препятствий во вселение в спорное жилое помещение он не обращался, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ утратил право пользования спорным жилым помещением.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах Б.А., П.Д., не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Решение судом первой инстанции постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится аргументированная мотивировка, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)