Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Мороз И.Г.
судей Порохового С.П., Поздняковой О.Ю.
при секретаре Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 октября 2013 года дело по иску администрации Булгинского сельского поселения Охотского муниципального района Хабаровского края к К.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, а также подлежащей снятию с регистрационного учета, по апелляционной жалобе К.А. на решение Охотского районного суда Хабаровского края от 08 августа 2013 года,
заслушав доклад судьи О.Ю. Поздняковой,
установила:
Булгинская сельская администрация обратилась в суд с иском к К.Н., В.В.И. и К.А. о выселении из жилого помещения. Ссылаясь, что на основании решения Охотского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения, расположенного в <адрес>, о чем выдано свидетельство о праве собственности. Однако в нем зарегистрированы и проживают ответчики, вселившиеся в спорное жилое помещение в результате сделки, признанной решением суда недействительной. Полагая, что ответчики утратили право пользования данным помещением, в соответствии с положениями статей 215, 209, 288 ГК РФ, а также с учетом того, что после регистрации своего права собственности на данное жилье, разрешения на пользование квартирой истец ответчикам не давал, просил выселить их в принудительном порядке на основании ст. 35 п. 1 ЖК РФ, так как освобождать данное жилье добровольно они отказываются, а также снять их с регистрационного учета по указанному адресу.
В части требований, предъявленных к К.Н., В.В.И., определением суда производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.
Определением от 19.07.2013 г. исковые требования в отношении К.А. выделены в отдельное производство.
В связи с тем, что К.А. в спорном жилом помещении не проживает и выехала за пределы Охотского района в г. Оренбург, истец изменил предъявленные к ней исковые требования и просил суд признать К.А. утратившей право пользования вышеуказанным жилым помещением, также подлежащей снятию с регистрационного учета.
Решением Охотского районного суда Хабаровского края от 08.08.2013 г. исковые требования администрации Булгинского сельского поселения Охотского муниципального района Хабаровского края к К.А. удовлетворены в полном объеме. К.А. признана утратившей право пользования жилым помещением - квартирой <адрес>, и подлежащей снятию с регистрационного учета.
В апелляционной жалобе К.А. ссылаясь на незаконность и необоснованность, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении предъявленных требований. Полагает, что суду следовало производство по делу прекратить. Поскольку к ней уже были предъявлены требования о выселении их спорного жилого помещения, и производство по данному делу было прекращено, что лишало истца предъявить их повторно. Кроме того полагает, что признание недействительным договора дарения квартиры прежним собственником В.Н. ее матери К.Н., которая будучи собственником вселила ее в данное жилое помещение в качестве члена своей семьи, не влекло последствий в виде перехода права собственности на данное жилое помещение к Администрации, в связи с чем, последняя не вправе была предъявлять к ней настоящие требования.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в суд не явились, своих представителей в суд не направили, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании статей 327, 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.
Из материалов дела следует, что в спорном жилом помещении кв. <адрес> состояли на регистрационном учете и проживали на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ супруги В.Н. и В.В.П.
Являясь участником программы "Жилище" на 2002 - 2010 г. на основании ст. 6 ФЗ от 25.10.2002 года "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ней местностей" В.В.П. подписала ДД.ММ.ГГГГ обязательство о сдаче квартиры при получении государственного жилищного сертификата. ДД.ММ.ГГГГ на имя В.В.П. на состав семьи из двух человек, с учетом супруга В.Н. был выдан ГЖС, по которому ДД.ММ.ГГГГ были перечислены <данные изъяты> в счет оплаты договора приобретения квартиры в г. Хабаровске.
Однако ДД.ММ.ГГГГ В.Н. был заключен договор передачи спорного жилого помещения в собственность граждан. Переход права собственности к В.Н. ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ В.Н. с согласия супруги В.В.П. подари спорную квартиру дочери К.Н., которой в спорную квартиру в качестве членов ее семьи были вселены и зарегистрированы по месту проживания ДД.ММ.ГГГГ В.В.И., и дочь К.А.
Решением Охотского районного суда Хабаровского края от 23.05.2011 года, оставленным без изменения апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 22.07.2011 года договор дарения спорной квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между В.Н. и К.Н. признан недействительным. На В.Н. и В.В.П. обязаны передать квартиру Главе администрации Буглинского сельского поселения.
Право собственности Буклинского сельского поселения на кв. <адрес> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права.
Установив указанные обстоятельства, правильно применив положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ о преюдиции вступившего в законную силу решения суда, положений ст. 167, 235, 301, ГК РФ, ч. 2 ст. 31, ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, пришел к правильному выводу, что у К.Н., приобретшей спорное жилое помещение по недействительной сделки не возникли права, предоставленные в силу закона как собственнику жилого помещения (ст. 30 ЖК РФ), в том числе и право пользования, распоряжения данным жилым помещением, вселения в него иных лиц, предоставления его в пользование, аренду и пр. А ответчик К.А., после вступления решения суда от 23.05.2011 года в законную силу и оформления собственности на данное имущество за истцом, утратила право пользования данным жилым помещением, одновременно с утратой такого права ее матерью К.Н. в статусе члена семьи которой, она и была вселена в спорное жилое помещение.
Установив, что иных оснований для приобретения права пользования квартирой <адрес> у К.А. не имелось, и она на них не ссылалась, суд пришел к правильному выводу, что К.А. обязана прекратить пользоваться спорным жилым помещением на основании ст. 35 ЖК РФ, и правомерно удовлетворил заявленные истцом исковые требования.
Доводы апелляционной жалобы К.А. о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в отказе в удовлетворении ее ходатайств о прекращении производства по делу, принятии встречных требований о признании не законной регистрации права собственности за истцом и признании отсутствующим у нее такого права, не влекут отмену по существу правильного решения суда, поскольку вышеуказанные ходатайства являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно признаны необоснованными.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского и жилищного законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия.
определила:
Решение Охотского районного суда Хабаровского края от 08 августа 2013 года по иску администрации Булгинского сельского поселения Охотского муниципального района Хабаровского края к К.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, а также подлежащей снятию с регистрационного учета оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Г.МОРОЗ
Судьи
С.П.ПОРОХОВОЙ
О.Ю.ПОЗДНЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6680Г.
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2013 г. по делу N 33-6680г.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Мороз И.Г.
судей Порохового С.П., Поздняковой О.Ю.
при секретаре Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 октября 2013 года дело по иску администрации Булгинского сельского поселения Охотского муниципального района Хабаровского края к К.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, а также подлежащей снятию с регистрационного учета, по апелляционной жалобе К.А. на решение Охотского районного суда Хабаровского края от 08 августа 2013 года,
заслушав доклад судьи О.Ю. Поздняковой,
установила:
Булгинская сельская администрация обратилась в суд с иском к К.Н., В.В.И. и К.А. о выселении из жилого помещения. Ссылаясь, что на основании решения Охотского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения, расположенного в <адрес>, о чем выдано свидетельство о праве собственности. Однако в нем зарегистрированы и проживают ответчики, вселившиеся в спорное жилое помещение в результате сделки, признанной решением суда недействительной. Полагая, что ответчики утратили право пользования данным помещением, в соответствии с положениями статей 215, 209, 288 ГК РФ, а также с учетом того, что после регистрации своего права собственности на данное жилье, разрешения на пользование квартирой истец ответчикам не давал, просил выселить их в принудительном порядке на основании ст. 35 п. 1 ЖК РФ, так как освобождать данное жилье добровольно они отказываются, а также снять их с регистрационного учета по указанному адресу.
В части требований, предъявленных к К.Н., В.В.И., определением суда производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.
Определением от 19.07.2013 г. исковые требования в отношении К.А. выделены в отдельное производство.
В связи с тем, что К.А. в спорном жилом помещении не проживает и выехала за пределы Охотского района в г. Оренбург, истец изменил предъявленные к ней исковые требования и просил суд признать К.А. утратившей право пользования вышеуказанным жилым помещением, также подлежащей снятию с регистрационного учета.
Решением Охотского районного суда Хабаровского края от 08.08.2013 г. исковые требования администрации Булгинского сельского поселения Охотского муниципального района Хабаровского края к К.А. удовлетворены в полном объеме. К.А. признана утратившей право пользования жилым помещением - квартирой <адрес>, и подлежащей снятию с регистрационного учета.
В апелляционной жалобе К.А. ссылаясь на незаконность и необоснованность, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении предъявленных требований. Полагает, что суду следовало производство по делу прекратить. Поскольку к ней уже были предъявлены требования о выселении их спорного жилого помещения, и производство по данному делу было прекращено, что лишало истца предъявить их повторно. Кроме того полагает, что признание недействительным договора дарения квартиры прежним собственником В.Н. ее матери К.Н., которая будучи собственником вселила ее в данное жилое помещение в качестве члена своей семьи, не влекло последствий в виде перехода права собственности на данное жилое помещение к Администрации, в связи с чем, последняя не вправе была предъявлять к ней настоящие требования.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в суд не явились, своих представителей в суд не направили, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании статей 327, 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.
Из материалов дела следует, что в спорном жилом помещении кв. <адрес> состояли на регистрационном учете и проживали на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ супруги В.Н. и В.В.П.
Являясь участником программы "Жилище" на 2002 - 2010 г. на основании ст. 6 ФЗ от 25.10.2002 года "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ней местностей" В.В.П. подписала ДД.ММ.ГГГГ обязательство о сдаче квартиры при получении государственного жилищного сертификата. ДД.ММ.ГГГГ на имя В.В.П. на состав семьи из двух человек, с учетом супруга В.Н. был выдан ГЖС, по которому ДД.ММ.ГГГГ были перечислены <данные изъяты> в счет оплаты договора приобретения квартиры в г. Хабаровске.
Однако ДД.ММ.ГГГГ В.Н. был заключен договор передачи спорного жилого помещения в собственность граждан. Переход права собственности к В.Н. ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ В.Н. с согласия супруги В.В.П. подари спорную квартиру дочери К.Н., которой в спорную квартиру в качестве членов ее семьи были вселены и зарегистрированы по месту проживания ДД.ММ.ГГГГ В.В.И., и дочь К.А.
Решением Охотского районного суда Хабаровского края от 23.05.2011 года, оставленным без изменения апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 22.07.2011 года договор дарения спорной квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между В.Н. и К.Н. признан недействительным. На В.Н. и В.В.П. обязаны передать квартиру Главе администрации Буглинского сельского поселения.
Право собственности Буклинского сельского поселения на кв. <адрес> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права.
Установив указанные обстоятельства, правильно применив положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ о преюдиции вступившего в законную силу решения суда, положений ст. 167, 235, 301, ГК РФ, ч. 2 ст. 31, ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, пришел к правильному выводу, что у К.Н., приобретшей спорное жилое помещение по недействительной сделки не возникли права, предоставленные в силу закона как собственнику жилого помещения (ст. 30 ЖК РФ), в том числе и право пользования, распоряжения данным жилым помещением, вселения в него иных лиц, предоставления его в пользование, аренду и пр. А ответчик К.А., после вступления решения суда от 23.05.2011 года в законную силу и оформления собственности на данное имущество за истцом, утратила право пользования данным жилым помещением, одновременно с утратой такого права ее матерью К.Н. в статусе члена семьи которой, она и была вселена в спорное жилое помещение.
Установив, что иных оснований для приобретения права пользования квартирой <адрес> у К.А. не имелось, и она на них не ссылалась, суд пришел к правильному выводу, что К.А. обязана прекратить пользоваться спорным жилым помещением на основании ст. 35 ЖК РФ, и правомерно удовлетворил заявленные истцом исковые требования.
Доводы апелляционной жалобы К.А. о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в отказе в удовлетворении ее ходатайств о прекращении производства по делу, принятии встречных требований о признании не законной регистрации права собственности за истцом и признании отсутствующим у нее такого права, не влекут отмену по существу правильного решения суда, поскольку вышеуказанные ходатайства являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно признаны необоснованными.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского и жилищного законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия.
определила:
Решение Охотского районного суда Хабаровского края от 08 августа 2013 года по иску администрации Булгинского сельского поселения Охотского муниципального района Хабаровского края к К.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, а также подлежащей снятию с регистрационного учета оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Г.МОРОЗ
Судьи
С.П.ПОРОХОВОЙ
О.Ю.ПОЗДНЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)