Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу К.Л., поступившую в Московский городской суд 27.08.2013 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05.12.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.04.2013 г. по гражданскому делу по иску К.Л. к У., К.В., К.Т., З. об установлении факта родственных отношений, объявлении К.П. умершим, признании сделок купли-продажи квартиры недействительными,
установил:
К.Л. обратилась в суд с иском к У., К.В., К.Т., З. об установлении факта родственных отношений, объявлении К.П. умершим, признании сделок купли-продажи квартиры недействительными. Требования мотивированы тем, что истец является племянницей К.П. Более близкие родственники у него отсутствуют. Последний раз истец общалась с К.П. в году. После своего возвращения из области она обнаружила его отсутствие, обратилась в ОВД " " с заявлением о его исчезновении. В собственности К.П. находилась квартира N по адресу:. Неизвестное ей лицо по паспорту на имя К.С. получило свидетельство о праве на наследство по закону от г., удостоверенное нотариусом, которое зарегистрировано в УФРС по Москве, осуществило незаконную продажу указанной квартиры З., которую последний перепродал У. Истец просила суд установить факт родственных отношений о том, что ее матерью является Ф. (до брака К.П.) П.С., года рождения, умершая г., установить факт родственных отношений о том, что она (К.Л.) является племянницей К.П., года рождения, объявить К.П. умершим с даты вынесения решения судом, признать недействительными: свидетельство о праве на наследство по закону на имя ответчика К.С. от г., договор купли-продажи квартиры от г. между К.С. и З., договор купли-продажи от г. между З. и У.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05.12.2012 г. в удовлетворении исковых требований К.Л. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.04.2013 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
Для проверки в кассационном порядке гражданское дело N 2-/12 по запросу судьи Московского городского суда от 19.09.2013 г. истребовано из Бабушкинского районного суда г. Москвы и поступило в экспедицию Московского городского суда 01.10.2013 г.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом первой инстанции и судебной коллегией допущено не было.
Из письменных материалов дела следует, что К.Л. обращалась в ОМВД России по району г. Москвы о розыске гр. К.П., по данному факту заведено розыскное дело (т. 1 л.д. 63, 303 - 316).
Актовая запись о смерти К.П. в органах ЗАГС отсутствует (т. 1 л.д. 67).
Актовая запись о смерти N от г., указанная в свидетельстве о смерти, предоставленная нотариусу в наследственное дело, составлена на умершую П. (т. 1 л.д. 143).
По данным УФМС России по г. Москве паспорт на имя К.С., предоставленный неизвестным лицом нотариусу, не числится, а сам К.С. зарегистрированным не значится.
Письменные материалы дела не подтверждают доводы К.Л. о том, что братом ее матери является К.И., года рождения, уроженец села волости области, кроме этого, нет подтверждения и тому, что К.И., года рождения, уроженец деревни района области, и К.И., года рождения, уроженец села волости области являются одним и тем же лицом; не подтверждено и то, что матерью истца является Ф. (до брака К.П.), года рождения, умершая года, которая являлась родной сестрой К.С.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно сослался на отсутствие правовых оснований для признания К.Л. заинтересованным лицом, которому в силу ст. 276 ГПК РФ предоставлено право на подачу заявления об объявлении гражданина умершим. При этом судом учтено, что на момент разрешения спора в материалы дела сведений о пропаже К.П. при обстоятельствах, угрожавших смертью или дающих основание предполагать его гибель от определенного несчастного случая, не представлено.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ судебные инстанции определили имеющие значение для дела обстоятельства, произвели оценку представленных сторонами доказательств, которая соответствует ст. 67 ГПК РФ, определили правоотношения сторон и закон, подлежащий применению к данным правоотношениям.
Доводы кассационной жалобы повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений не могут.
Так, доводы подателя жалобы о том, что письменными доказательствами подтверждается родство истца с умершим К.П., опровергаются материалами дела.
Оспариваемым заявителем доказательствам судом дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с которой оснований не имеется. При этом надлежит указать, что согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Указание в жалобе на отсутствие у К.П. наследников, кроме истца, не соответствует установленным обстоятельствам по делу. Наличие у умершего наследника первой очереди - сына, истцом не опровергнуто.
Доводы, содержащиеся в жалобе, о том, что судом не принято во внимание возбужденное межрайонным СО СУ по ГСУ СК РФ по г. Москве уголовное дело на правильность выводов судебных инстанций не влияет, так как судом отказано в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что родство К.Л. и К.П. не установлено.
Следует отметить, что доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств дела, и не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, так как в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.
Нарушений норм процессуального права не допущено.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанции и судебной коллегией либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К.Л. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05.12.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.04.2013 г. по гражданскому делу по иску К.Л. к У., К.В., К.Т., З. об установлении факта родственных отношений, объявлении К.П. умершим, признании сделок купли-продажи квартиры недействительными - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.10.2013 N 4Г/5-9507/13
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2013 г. N 4г/5-9507/13
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу К.Л., поступившую в Московский городской суд 27.08.2013 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05.12.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.04.2013 г. по гражданскому делу по иску К.Л. к У., К.В., К.Т., З. об установлении факта родственных отношений, объявлении К.П. умершим, признании сделок купли-продажи квартиры недействительными,
установил:
К.Л. обратилась в суд с иском к У., К.В., К.Т., З. об установлении факта родственных отношений, объявлении К.П. умершим, признании сделок купли-продажи квартиры недействительными. Требования мотивированы тем, что истец является племянницей К.П. Более близкие родственники у него отсутствуют. Последний раз истец общалась с К.П. в году. После своего возвращения из области она обнаружила его отсутствие, обратилась в ОВД " " с заявлением о его исчезновении. В собственности К.П. находилась квартира N по адресу:. Неизвестное ей лицо по паспорту на имя К.С. получило свидетельство о праве на наследство по закону от г., удостоверенное нотариусом, которое зарегистрировано в УФРС по Москве, осуществило незаконную продажу указанной квартиры З., которую последний перепродал У. Истец просила суд установить факт родственных отношений о том, что ее матерью является Ф. (до брака К.П.) П.С., года рождения, умершая г., установить факт родственных отношений о том, что она (К.Л.) является племянницей К.П., года рождения, объявить К.П. умершим с даты вынесения решения судом, признать недействительными: свидетельство о праве на наследство по закону на имя ответчика К.С. от г., договор купли-продажи квартиры от г. между К.С. и З., договор купли-продажи от г. между З. и У.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05.12.2012 г. в удовлетворении исковых требований К.Л. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.04.2013 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
Для проверки в кассационном порядке гражданское дело N 2-/12 по запросу судьи Московского городского суда от 19.09.2013 г. истребовано из Бабушкинского районного суда г. Москвы и поступило в экспедицию Московского городского суда 01.10.2013 г.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом первой инстанции и судебной коллегией допущено не было.
Из письменных материалов дела следует, что К.Л. обращалась в ОМВД России по району г. Москвы о розыске гр. К.П., по данному факту заведено розыскное дело (т. 1 л.д. 63, 303 - 316).
Актовая запись о смерти К.П. в органах ЗАГС отсутствует (т. 1 л.д. 67).
Актовая запись о смерти N от г., указанная в свидетельстве о смерти, предоставленная нотариусу в наследственное дело, составлена на умершую П. (т. 1 л.д. 143).
По данным УФМС России по г. Москве паспорт на имя К.С., предоставленный неизвестным лицом нотариусу, не числится, а сам К.С. зарегистрированным не значится.
Письменные материалы дела не подтверждают доводы К.Л. о том, что братом ее матери является К.И., года рождения, уроженец села волости области, кроме этого, нет подтверждения и тому, что К.И., года рождения, уроженец деревни района области, и К.И., года рождения, уроженец села волости области являются одним и тем же лицом; не подтверждено и то, что матерью истца является Ф. (до брака К.П.), года рождения, умершая года, которая являлась родной сестрой К.С.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно сослался на отсутствие правовых оснований для признания К.Л. заинтересованным лицом, которому в силу ст. 276 ГПК РФ предоставлено право на подачу заявления об объявлении гражданина умершим. При этом судом учтено, что на момент разрешения спора в материалы дела сведений о пропаже К.П. при обстоятельствах, угрожавших смертью или дающих основание предполагать его гибель от определенного несчастного случая, не представлено.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ судебные инстанции определили имеющие значение для дела обстоятельства, произвели оценку представленных сторонами доказательств, которая соответствует ст. 67 ГПК РФ, определили правоотношения сторон и закон, подлежащий применению к данным правоотношениям.
Доводы кассационной жалобы повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений не могут.
Так, доводы подателя жалобы о том, что письменными доказательствами подтверждается родство истца с умершим К.П., опровергаются материалами дела.
Оспариваемым заявителем доказательствам судом дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с которой оснований не имеется. При этом надлежит указать, что согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Указание в жалобе на отсутствие у К.П. наследников, кроме истца, не соответствует установленным обстоятельствам по делу. Наличие у умершего наследника первой очереди - сына, истцом не опровергнуто.
Доводы, содержащиеся в жалобе, о том, что судом не принято во внимание возбужденное межрайонным СО СУ по ГСУ СК РФ по г. Москве уголовное дело на правильность выводов судебных инстанций не влияет, так как судом отказано в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что родство К.Л. и К.П. не установлено.
Следует отметить, что доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств дела, и не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, так как в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.
Нарушений норм процессуального права не допущено.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанции и судебной коллегией либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К.Л. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05.12.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.04.2013 г. по гражданскому делу по иску К.Л. к У., К.В., К.Т., З. об установлении факта родственных отношений, объявлении К.П. умершим, признании сделок купли-продажи квартиры недействительными - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)