Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Агентство развития Сочи" (ИНН 2320196395, ОГРН 1112366010877) - Бутяевой Е.В. (доверенность от 06.05.2013), от ответчика - индивидуального предпринимателя Крюкова Николая Николаевича (ИНН 232008477097, ОГРН 304231828200247) - Работягова Н.И. (доверенность от 29.01.2013), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Крюкова Николая Николаевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2012 (судья Миргородская О.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.) по делу N А32-1379/2012, установил следующее.
ОАО "Агентство развития Сочи" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Крюкову Николаю Николаевичу (далее - предприниматель) о взыскании 531 367 рублей 06 копеек задолженности по арендной плате, 130 664 рублей 48 копеек пени, расторжении договора аренды от 05.04.2010 N П/150 - 2010 (далее - договор аренды) и освобождении здания мастерской площадью 242,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, улица Чехова, дом N 44а (далее - здание мастерской; с учетом изменения предмета исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013, договор аренды расторгнут, предпринимателю вменено в обязанность освобождение (путем выселения) здания мастерской, с предпринимателя в пользу общества взыскано 531 367 рублей 06 копеек задолженности по арендной плате, 130 664 рублей 48 копеек пени и 3 847 рублей 66 рублей задолженности по оплате за потребленную электроэнергию.
Судебные акты мотивированы неисполнением предпринимателем обязательства по внесению арендной платы по договору аренды за период с мая 2011 года по июль 2012 года (далее - спорный период). Поскольку материалами дела подтверждено направление обществом предпринимателю претензий в связи с невнесением арендных платежей, оставленных предпринимателем без удовлетворения, процедура расторжения договора аренды признана соблюденной, требование о расторжении договора и освобождении мастерской путем выселения - правомерным, а наличие задолженности по внесению стоимости потребленной предпринимателем электроэнергии - подтвержденной актом сверки взаимных расчетов. Реорганизация первоначального арендодателя, изменение банковских реквизитов и местонахождения его правопреемника признаны обстоятельствами, не препятствующими своевременному внесению арендной платы, в том числе посредством ее внесения на депозиты нотариуса или суда.
Предприниматель обжаловал судебные акты в порядке, определенном нормами главы 35 Кодекса.
Кассатор указывает на свою неосведомленность об увеличении обществом суммы исковых требований, отсутствие в связи с этим возможности проверки правильности расчетов и представления арбитражному суду возражений на этот счет. Заявитель считает, что общество вправе требовать внесение арендных платежей только с момента государственной регистрации перехода к нему права собственности на здание мастерской.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.
Как видно из материалов дела и установлено судами, 05.04.2010 муниципальным унитарным предприятием города Сочи "Фирма Сочикапстрой" (арендодатель; далее -предприятие) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды здания мастерской на срок с 05.04.2010 по 04.04.2013.
Объект аренды принадлежал арендодателю на праве хозяйственного ведения, что подтверждено распоряжением Департамента имущественных отношений Администрации города Сочи от 24.02.2010 N 477-р "О закреплении муниципального имущества за МУП города Сочи "Фирма Сочикапстрой" на праве хозяйственного ведения" и свидетельством о государственной регистрации права хозяйственного ведения от 25.02.2010 серии 23-АЖ N 143774.
В соответствии с прогнозным планом (программой) приватизации муниципального имущества на 2011 год, утвержденным решением Городского Собрания города Сочи от 23.12.2010 N 188, здание мастерской перешло в собственность общества, созданного в результате приватизации предприятия.
Величина ежемесячной арендной платы установлена равной 37 183 рублям 34 копейкам и подлежащей перечислению арендодателю до 10 числа оплачиваемого месяца (пункты 3.2, 3.3 договора аренды).
Пунктами 2.6.3, 3.4 договора аренды арендатор обязался своевременно оплачивать коммунальные, эксплуатационные и административно-хозяйственные услуги в соответствии с условиями договора оказания услуг, стоимость которых не включена в установленную договором арендную плату.
Пунктами 4.2.1, 2.6.4 договора за невнесение арендной платы предусмотрена неустойка (пеня) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Передача арендатору здания мастерской осуществлена по акту сдачи-приема от 05.04.2010 арендодатель.
Ненадлежащее исполнение предпринимателем условий договора аренды привело к возникновению задолженности, взыскание которой составляет часть предмета требований общества, заявленных в арбитражный суд.
В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность решений и постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договорами аренды.
По требованию арендодателя, в силу статьи 619 Гражданского кодекса, договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в частности, в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Поскольку статья 619 Гражданского кодекса не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 Гражданского кодекса (пункт 29 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").
В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Процедура расторжения договора аренды состоит из направления арендодателем арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения обязательства в разумный срок и предложения о расторжении договора в связи с неисполнением в разумный срок вышеназванного предупреждения, а также подачи соответствующего иска в суд после получения отказа от расторжения договора или в случае неполучения ответа в срок, указанный в предложении о расторжении договора, а если срок в предложении не указан, то в тридцатидневный срок после получения названного предложения (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса).
Суды установили, что общество неоднократно обращалось к предпринимателю с требованием о погашении задолженности по арендной плате под страхом расторжения договора аренды.
Поскольку претензии общества оставлены предпринимателем без удовлетворения, а факт невнесения арендных платежей более двух раз подряд подтверждается материалами дела, то судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о расторжении договора аренды и освобождении арендуемых помещений.
В связи с неисполнением предпринимателем обязанности по внесению арендной платы в спорный период образовалась задолженность (531 367 рублей 06 копеек), в отсутствие доказательств погашения которой суды правомерно удовлетворили как требование о взыскании суммы основного долга, так и требование о взыскании неустойки.
Размер задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 3 847 рублей 66 копеек определен судами первой и апелляционной инстанций на основании акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.01.2011, акта от 30.06.2011 N 11/1 и расчетов истца.
Сославшись на пункт 1 статьи 327 Гражданского кодекса, согласно которому если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда, и пункт 2 статьи 327 Гражданского кодекса, определяющий, что внесение денежной суммы в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства, суды признали несостоятельными доводы ответчика об отсутствии у него возможности исполнения обязанности по внесению арендной платы вследствие отсутствия сведений о наименовании, местонахождении и банковских реквизитах общества.
Участие предпринимателя в судебном заседании, состоявшемся 12.04.2012, обусловило его осведомленность, что позволяло своевременно получить сведения о правопреемнике и банковских реквизитах арендодателя.
Ссылка заявителя жалобы на платежное поручение от 13.07.2012 N 41, по которому произведена оплата задолженности в размере 220 000 рублей, и платежное поручение от 20.07.2012 N 43, по которому оплачена стоимость потребленной электроэнергии в сумме 11 783 рублей 04 копеек, обоснованно не приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательств, в связи с осуществлением платежей после оглашения судом первой инстанции резолютивной части обжалуемого решения.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса).
Пунктами 4.2.1, 2.6.4 договора предусмотрено, что за неисполнение обязательств по оплате арендной платы предприниматель обязан перечислить обществу пеню в размере 0,1% с просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.
Начисление неустойки за период 31.01.2011 по 09.07.2012 в размере 0,1% от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки, соответствует условиям договора и норме, содержащейся в статье 330 Гражданского кодекса.
Предприниматель арифметическую правильность произведенного истцом расчета неустойки не опроверг, контррасчет ее суммы не представил.
Иные доводы изложенные в кассационной жалобе были предметом исследования в судах нижестоящих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.
Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по делу N А32-1379/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.А.АНЦИФЕРОВ
Судьи
В.Е.ЕПИФАНОВ
А.И.МЕЩЕРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 06.06.2013 ПО ДЕЛУ N А32-1379/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2013 г. по делу N А32-1379/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Агентство развития Сочи" (ИНН 2320196395, ОГРН 1112366010877) - Бутяевой Е.В. (доверенность от 06.05.2013), от ответчика - индивидуального предпринимателя Крюкова Николая Николаевича (ИНН 232008477097, ОГРН 304231828200247) - Работягова Н.И. (доверенность от 29.01.2013), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Крюкова Николая Николаевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2012 (судья Миргородская О.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.) по делу N А32-1379/2012, установил следующее.
ОАО "Агентство развития Сочи" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Крюкову Николаю Николаевичу (далее - предприниматель) о взыскании 531 367 рублей 06 копеек задолженности по арендной плате, 130 664 рублей 48 копеек пени, расторжении договора аренды от 05.04.2010 N П/150 - 2010 (далее - договор аренды) и освобождении здания мастерской площадью 242,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, улица Чехова, дом N 44а (далее - здание мастерской; с учетом изменения предмета исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013, договор аренды расторгнут, предпринимателю вменено в обязанность освобождение (путем выселения) здания мастерской, с предпринимателя в пользу общества взыскано 531 367 рублей 06 копеек задолженности по арендной плате, 130 664 рублей 48 копеек пени и 3 847 рублей 66 рублей задолженности по оплате за потребленную электроэнергию.
Судебные акты мотивированы неисполнением предпринимателем обязательства по внесению арендной платы по договору аренды за период с мая 2011 года по июль 2012 года (далее - спорный период). Поскольку материалами дела подтверждено направление обществом предпринимателю претензий в связи с невнесением арендных платежей, оставленных предпринимателем без удовлетворения, процедура расторжения договора аренды признана соблюденной, требование о расторжении договора и освобождении мастерской путем выселения - правомерным, а наличие задолженности по внесению стоимости потребленной предпринимателем электроэнергии - подтвержденной актом сверки взаимных расчетов. Реорганизация первоначального арендодателя, изменение банковских реквизитов и местонахождения его правопреемника признаны обстоятельствами, не препятствующими своевременному внесению арендной платы, в том числе посредством ее внесения на депозиты нотариуса или суда.
Предприниматель обжаловал судебные акты в порядке, определенном нормами главы 35 Кодекса.
Кассатор указывает на свою неосведомленность об увеличении обществом суммы исковых требований, отсутствие в связи с этим возможности проверки правильности расчетов и представления арбитражному суду возражений на этот счет. Заявитель считает, что общество вправе требовать внесение арендных платежей только с момента государственной регистрации перехода к нему права собственности на здание мастерской.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.
Как видно из материалов дела и установлено судами, 05.04.2010 муниципальным унитарным предприятием города Сочи "Фирма Сочикапстрой" (арендодатель; далее -предприятие) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды здания мастерской на срок с 05.04.2010 по 04.04.2013.
Объект аренды принадлежал арендодателю на праве хозяйственного ведения, что подтверждено распоряжением Департамента имущественных отношений Администрации города Сочи от 24.02.2010 N 477-р "О закреплении муниципального имущества за МУП города Сочи "Фирма Сочикапстрой" на праве хозяйственного ведения" и свидетельством о государственной регистрации права хозяйственного ведения от 25.02.2010 серии 23-АЖ N 143774.
В соответствии с прогнозным планом (программой) приватизации муниципального имущества на 2011 год, утвержденным решением Городского Собрания города Сочи от 23.12.2010 N 188, здание мастерской перешло в собственность общества, созданного в результате приватизации предприятия.
Величина ежемесячной арендной платы установлена равной 37 183 рублям 34 копейкам и подлежащей перечислению арендодателю до 10 числа оплачиваемого месяца (пункты 3.2, 3.3 договора аренды).
Пунктами 2.6.3, 3.4 договора аренды арендатор обязался своевременно оплачивать коммунальные, эксплуатационные и административно-хозяйственные услуги в соответствии с условиями договора оказания услуг, стоимость которых не включена в установленную договором арендную плату.
Пунктами 4.2.1, 2.6.4 договора за невнесение арендной платы предусмотрена неустойка (пеня) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Передача арендатору здания мастерской осуществлена по акту сдачи-приема от 05.04.2010 арендодатель.
Ненадлежащее исполнение предпринимателем условий договора аренды привело к возникновению задолженности, взыскание которой составляет часть предмета требований общества, заявленных в арбитражный суд.
В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность решений и постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договорами аренды.
По требованию арендодателя, в силу статьи 619 Гражданского кодекса, договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в частности, в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Поскольку статья 619 Гражданского кодекса не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 Гражданского кодекса (пункт 29 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").
В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Процедура расторжения договора аренды состоит из направления арендодателем арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения обязательства в разумный срок и предложения о расторжении договора в связи с неисполнением в разумный срок вышеназванного предупреждения, а также подачи соответствующего иска в суд после получения отказа от расторжения договора или в случае неполучения ответа в срок, указанный в предложении о расторжении договора, а если срок в предложении не указан, то в тридцатидневный срок после получения названного предложения (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса).
Суды установили, что общество неоднократно обращалось к предпринимателю с требованием о погашении задолженности по арендной плате под страхом расторжения договора аренды.
Поскольку претензии общества оставлены предпринимателем без удовлетворения, а факт невнесения арендных платежей более двух раз подряд подтверждается материалами дела, то судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о расторжении договора аренды и освобождении арендуемых помещений.
В связи с неисполнением предпринимателем обязанности по внесению арендной платы в спорный период образовалась задолженность (531 367 рублей 06 копеек), в отсутствие доказательств погашения которой суды правомерно удовлетворили как требование о взыскании суммы основного долга, так и требование о взыскании неустойки.
Размер задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 3 847 рублей 66 копеек определен судами первой и апелляционной инстанций на основании акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.01.2011, акта от 30.06.2011 N 11/1 и расчетов истца.
Сославшись на пункт 1 статьи 327 Гражданского кодекса, согласно которому если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда, и пункт 2 статьи 327 Гражданского кодекса, определяющий, что внесение денежной суммы в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства, суды признали несостоятельными доводы ответчика об отсутствии у него возможности исполнения обязанности по внесению арендной платы вследствие отсутствия сведений о наименовании, местонахождении и банковских реквизитах общества.
Участие предпринимателя в судебном заседании, состоявшемся 12.04.2012, обусловило его осведомленность, что позволяло своевременно получить сведения о правопреемнике и банковских реквизитах арендодателя.
Ссылка заявителя жалобы на платежное поручение от 13.07.2012 N 41, по которому произведена оплата задолженности в размере 220 000 рублей, и платежное поручение от 20.07.2012 N 43, по которому оплачена стоимость потребленной электроэнергии в сумме 11 783 рублей 04 копеек, обоснованно не приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательств, в связи с осуществлением платежей после оглашения судом первой инстанции резолютивной части обжалуемого решения.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса).
Пунктами 4.2.1, 2.6.4 договора предусмотрено, что за неисполнение обязательств по оплате арендной платы предприниматель обязан перечислить обществу пеню в размере 0,1% с просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.
Начисление неустойки за период 31.01.2011 по 09.07.2012 в размере 0,1% от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки, соответствует условиям договора и норме, содержащейся в статье 330 Гражданского кодекса.
Предприниматель арифметическую правильность произведенного истцом расчета неустойки не опроверг, контррасчет ее суммы не представил.
Иные доводы изложенные в кассационной жалобе были предметом исследования в судах нижестоящих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.
Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по делу N А32-1379/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.А.АНЦИФЕРОВ
Судьи
В.Е.ЕПИФАНОВ
А.И.МЕЩЕРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)