Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лавриненкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Кутыева О.О.,
судей Зарочинцевой Е.В. и Параевой В.С.,
при секретаре Г.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аврора" на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2012 года по делу N 2-419/2012 по иску С.Д. к обществу с ограниченной ответственностью "Аврора" о защите прав потребителя, расторжении договора об оказании услуг, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения представителя ООО "Аврора" М., действующего на основании доверенности от 12.03.2012 сроком на 3 года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя С.Д. Г., действующей на основании доверенности от 18.05.2012, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
08.06.2010 между ООО "Аврора" и С.Д. был заключен договор об оказании информационно-консультационных услуг, в соответствии с которым ООО "Аврора" обязалось оказать информационно-консультационные услуги, связанные с заключением С.Д. договора долевого участия в строительстве на однокомнатную квартиру-студию, расположенную в доме по строительному адресу Санкт-Петербург, ул. Орджоникидзе (л.д. 21 - 22), в частности, консультировать С.Д. по всем вопросам сделки с объектом, знакомить с существенными условиями договора, обеспечить заключение договора в срок до <дата>, а кроме того, провести экспертизу документов по продаваемой и покупаемой квартирам и обеспечить правильность подготовки документов.
Стоимость услуг ООО "Аврора" составила 30 000 рублей, часть которых в размере 15 000 рублей была уплачена С.Д. в кассу ООО "Аврора", а часть в размере 15 000 рублей передана представителю ООО "Аврора" Р.Т.Д. (л.д. 19, 20).
21.06.2010 между ООО "Строй-Союз" и С.Д. был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома, в соответствии с которым ООО "Строй-Союз" обязалось передать С.Д. по окончании строительства жилого дома по строительному адресу Санкт-Петербург, ул. Орджоникидзе между домами 59 и 63 квартиру-студию общей площадью 40,4 кв. м под условным номером 2-Е-10, находящуюся в строительных осях Н-Р/3-5. Размер инвестирования в строительство вышеуказанного жилого дома со стороны С.Д. составил 1 850 000 рублей, которые были внесены С.Д. в кассу ООО "Строй-Союз" 29.06.2010 (л.д. 10 - 16, 23).
С.Д. обратился в суд с иском к ООО "Аврора", в котором просил расторгнуть договор об оказании информационно-консультационных услуг, взыскать с ответчика внесенную по договору денежную сумму в размере 30 000 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также судебные расходы в размере 23 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.03.2011 ему стало известно, что он является вторым покупателем квартиры, являющейся предметом договора долевого участия в строительстве, ранее, 07.09.2006, указанная квартира была по аналогичному договору приобретена Р.Е. Указывая на то, что ООО "Аврора" не исполнило надлежащим образом обязанности, вытекающие из договора об оказании информационно-консультационных услуг, в частности, не провело экспертизу документов по приобретаемой С.Д. квартире, С.Д., ссылаясь на положения Закона РФ "О защите прав потребителей", просил расторгнуть договор и взыскать в свою пользу денежные средства.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 31.07.2012 исковые требования С.Д. удовлетворены частично.
Названным решением расторгнут договор от 08.06.2010 об оказании информационно-консультационных услуг, с ООО "Аврора" в пользу С.Д. взыскана внесенная по договору об оказании информационно-консультационных услуг денежная сумма в размере 30 000 рублей, неустойка в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 рублей.
В удовлетворении требований в остальной части отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Аврора" ставит вопрос об отмене решения районного суда, ссылаясь на пропуск истцом срока на обращение в суд, несоблюдение истцом претензионного порядка. Кроме того, ответчик указывает, что ООО "Аврора" получило по договору от С.Д. только 15 000 рублей, еще 15 000 рублей С.Д. передал Р.Т.Д., которая не являлась сотрудником ООО "Аврора" и не была уполномочена последним на прием денежных средств от клиентов ООО "Аврора". Р.Т.Д. полученные от С.Д. денежные средства в кассу ООО "Аврора" не передавала, в связи с чем, требования истца по размеру судом удовлетворены необоснованно.
Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ при существенном нарушении договора другой стороной по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Заявляя требование о расторжении договора об оказании информационно-консультационных услуг, истец указывал на то, что вытекающие из данного договора обязанности ответчиком были ненадлежащим образом исполнены, в результате чего, денежные средства были внесены им по договору долевого участия в строительстве, по которому право собственности на квартиру он приобрести не сможет в силу того, что указанная квартира ранее стала предметом договора, заключенного между ООО "Строй-Союз" и Р.Е., что не могло не быть установлено ответчиком при надлежащем исполнении своих обязательств.
В соответствии с ч. 3 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Соглашаясь с выводами районного суда о наличии оснований полагать, что услуга по договору об оказании информационно-консультационных услуг была оказана С.Д. ненадлежащего качества, судебная коллегия исходит из того, что результатом соответствующей условиям договора деятельности ООО "Аврора" в рамках возникших с С.Д. правоотношений, должно было явиться заключение С.Д. договора долевого участия в строительстве жилого дома, позволяющего в дальнейшем приобрести право собственности на конкретную квартиру в конкретном доме; в настоящем же случае в результате действий ООО "Аврора", не осуществившего должным образом экспертизу документов по приобретаемой истцом квартире, С.Д. постановлением следователя СУ при УВД по Московскому району Санкт-Петербурга признан потерпевшим по уголовному делу N <...>, поскольку ранее, в отношении квартиры, ставшей предметом договора, заключенного при посредничестве ООО "Аврора" между ООО "Строй-Союз" и С.Д., был заключен договор с Р.Е.
С учетом изложенного, поскольку стороны, заключая договор, очевидно, преследовали иные цели, нежели были достигнуты ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, является правильной позиция районного суда, согласившегося с доводами истца о существенном нарушении ответчиком договора, которое позволяет истцу ставить вопрос о расторжении договора об оказании информационно-консультационных услуг.
Кроме того, судебная коллегия учитывает положения ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", которая предусматривает право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Аналогичное положение содержится в п. 1 ст. 782 ГК РФ, согласно которой, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
С учетом того обстоятельства, что несение ответчиком каких-либо расходов по исполнению заключенного с истцом договора доказано не было, суд первой инстанции обоснованно, расторгнув договор, взыскал с ответчика в пользу истца внесенную истцом по договору денежную сумму в полном объеме.
При этом, по мнению судебной коллегии, вывод суда о внесении истцом по договору денежных средств в сумме 30 000 рублей, а не 15 000 рублей, как указывал ответчик, является правильным.
На основании анализа объяснений сторон, показаний свидетеля и письменных доказательств в совокупности судом было установлено, что Р.Т.Д., действующая от имени ООО "Аврора", получила от С.Д. 29.06.2010 денежные средства в сумме 15 000 рублей, которые в дальнейшем передала Б.
При наличии у С.Д. расписки от Р.Т.Д., принявшей деньги по договору об оказании информационно-консультационных услуг от 21.06.2010, с учетом показаний самой Р.Т.Д., указавшей, что в спорный период она работала в качестве стажера в ООО "Аврора" и, получив денежные средства от С.Д., передала их Б., являющейся генеральным директором ООО "Аврора", доводы ответчика о том, что Р.Т.Д. в качестве работника ООО "Аврора" никогда не оформлялась и никаких денег в кассу не передавала, о чем свидетельствует отсутствие кассовых документов, свидетельствует в большей степени о нарушении ответчиком правил кадрового и бухгалтерского учета и кассовой дисциплины, а не о недоказанности требований истца по размеру.
Также верными судебная коллегия находит выводы районного суда относительно заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку требование о признании договора недействительным истцом не заявлялось, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 181 ГК РФ, на которые ссылается ответчик, у суда не имелось.
При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.
Всем доводам и представленным сторонами доказательствам судом дана оценка, выводы в решении суда подробно изложены и являются мотивированными, решение суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы на правильность выводов суда по существу рассмотренного спора не влияют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2012 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.04.2013 N 33-5566
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2013 г. N 33-5566
Судья: Лавриненкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Кутыева О.О.,
судей Зарочинцевой Е.В. и Параевой В.С.,
при секретаре Г.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аврора" на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2012 года по делу N 2-419/2012 по иску С.Д. к обществу с ограниченной ответственностью "Аврора" о защите прав потребителя, расторжении договора об оказании услуг, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения представителя ООО "Аврора" М., действующего на основании доверенности от 12.03.2012 сроком на 3 года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя С.Д. Г., действующей на основании доверенности от 18.05.2012, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
08.06.2010 между ООО "Аврора" и С.Д. был заключен договор об оказании информационно-консультационных услуг, в соответствии с которым ООО "Аврора" обязалось оказать информационно-консультационные услуги, связанные с заключением С.Д. договора долевого участия в строительстве на однокомнатную квартиру-студию, расположенную в доме по строительному адресу Санкт-Петербург, ул. Орджоникидзе (л.д. 21 - 22), в частности, консультировать С.Д. по всем вопросам сделки с объектом, знакомить с существенными условиями договора, обеспечить заключение договора в срок до <дата>, а кроме того, провести экспертизу документов по продаваемой и покупаемой квартирам и обеспечить правильность подготовки документов.
Стоимость услуг ООО "Аврора" составила 30 000 рублей, часть которых в размере 15 000 рублей была уплачена С.Д. в кассу ООО "Аврора", а часть в размере 15 000 рублей передана представителю ООО "Аврора" Р.Т.Д. (л.д. 19, 20).
21.06.2010 между ООО "Строй-Союз" и С.Д. был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома, в соответствии с которым ООО "Строй-Союз" обязалось передать С.Д. по окончании строительства жилого дома по строительному адресу Санкт-Петербург, ул. Орджоникидзе между домами 59 и 63 квартиру-студию общей площадью 40,4 кв. м под условным номером 2-Е-10, находящуюся в строительных осях Н-Р/3-5. Размер инвестирования в строительство вышеуказанного жилого дома со стороны С.Д. составил 1 850 000 рублей, которые были внесены С.Д. в кассу ООО "Строй-Союз" 29.06.2010 (л.д. 10 - 16, 23).
С.Д. обратился в суд с иском к ООО "Аврора", в котором просил расторгнуть договор об оказании информационно-консультационных услуг, взыскать с ответчика внесенную по договору денежную сумму в размере 30 000 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также судебные расходы в размере 23 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.03.2011 ему стало известно, что он является вторым покупателем квартиры, являющейся предметом договора долевого участия в строительстве, ранее, 07.09.2006, указанная квартира была по аналогичному договору приобретена Р.Е. Указывая на то, что ООО "Аврора" не исполнило надлежащим образом обязанности, вытекающие из договора об оказании информационно-консультационных услуг, в частности, не провело экспертизу документов по приобретаемой С.Д. квартире, С.Д., ссылаясь на положения Закона РФ "О защите прав потребителей", просил расторгнуть договор и взыскать в свою пользу денежные средства.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 31.07.2012 исковые требования С.Д. удовлетворены частично.
Названным решением расторгнут договор от 08.06.2010 об оказании информационно-консультационных услуг, с ООО "Аврора" в пользу С.Д. взыскана внесенная по договору об оказании информационно-консультационных услуг денежная сумма в размере 30 000 рублей, неустойка в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 рублей.
В удовлетворении требований в остальной части отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Аврора" ставит вопрос об отмене решения районного суда, ссылаясь на пропуск истцом срока на обращение в суд, несоблюдение истцом претензионного порядка. Кроме того, ответчик указывает, что ООО "Аврора" получило по договору от С.Д. только 15 000 рублей, еще 15 000 рублей С.Д. передал Р.Т.Д., которая не являлась сотрудником ООО "Аврора" и не была уполномочена последним на прием денежных средств от клиентов ООО "Аврора". Р.Т.Д. полученные от С.Д. денежные средства в кассу ООО "Аврора" не передавала, в связи с чем, требования истца по размеру судом удовлетворены необоснованно.
Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ при существенном нарушении договора другой стороной по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Заявляя требование о расторжении договора об оказании информационно-консультационных услуг, истец указывал на то, что вытекающие из данного договора обязанности ответчиком были ненадлежащим образом исполнены, в результате чего, денежные средства были внесены им по договору долевого участия в строительстве, по которому право собственности на квартиру он приобрести не сможет в силу того, что указанная квартира ранее стала предметом договора, заключенного между ООО "Строй-Союз" и Р.Е., что не могло не быть установлено ответчиком при надлежащем исполнении своих обязательств.
В соответствии с ч. 3 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Соглашаясь с выводами районного суда о наличии оснований полагать, что услуга по договору об оказании информационно-консультационных услуг была оказана С.Д. ненадлежащего качества, судебная коллегия исходит из того, что результатом соответствующей условиям договора деятельности ООО "Аврора" в рамках возникших с С.Д. правоотношений, должно было явиться заключение С.Д. договора долевого участия в строительстве жилого дома, позволяющего в дальнейшем приобрести право собственности на конкретную квартиру в конкретном доме; в настоящем же случае в результате действий ООО "Аврора", не осуществившего должным образом экспертизу документов по приобретаемой истцом квартире, С.Д. постановлением следователя СУ при УВД по Московскому району Санкт-Петербурга признан потерпевшим по уголовному делу N <...>, поскольку ранее, в отношении квартиры, ставшей предметом договора, заключенного при посредничестве ООО "Аврора" между ООО "Строй-Союз" и С.Д., был заключен договор с Р.Е.
С учетом изложенного, поскольку стороны, заключая договор, очевидно, преследовали иные цели, нежели были достигнуты ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, является правильной позиция районного суда, согласившегося с доводами истца о существенном нарушении ответчиком договора, которое позволяет истцу ставить вопрос о расторжении договора об оказании информационно-консультационных услуг.
Кроме того, судебная коллегия учитывает положения ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", которая предусматривает право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Аналогичное положение содержится в п. 1 ст. 782 ГК РФ, согласно которой, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
С учетом того обстоятельства, что несение ответчиком каких-либо расходов по исполнению заключенного с истцом договора доказано не было, суд первой инстанции обоснованно, расторгнув договор, взыскал с ответчика в пользу истца внесенную истцом по договору денежную сумму в полном объеме.
При этом, по мнению судебной коллегии, вывод суда о внесении истцом по договору денежных средств в сумме 30 000 рублей, а не 15 000 рублей, как указывал ответчик, является правильным.
На основании анализа объяснений сторон, показаний свидетеля и письменных доказательств в совокупности судом было установлено, что Р.Т.Д., действующая от имени ООО "Аврора", получила от С.Д. 29.06.2010 денежные средства в сумме 15 000 рублей, которые в дальнейшем передала Б.
При наличии у С.Д. расписки от Р.Т.Д., принявшей деньги по договору об оказании информационно-консультационных услуг от 21.06.2010, с учетом показаний самой Р.Т.Д., указавшей, что в спорный период она работала в качестве стажера в ООО "Аврора" и, получив денежные средства от С.Д., передала их Б., являющейся генеральным директором ООО "Аврора", доводы ответчика о том, что Р.Т.Д. в качестве работника ООО "Аврора" никогда не оформлялась и никаких денег в кассу не передавала, о чем свидетельствует отсутствие кассовых документов, свидетельствует в большей степени о нарушении ответчиком правил кадрового и бухгалтерского учета и кассовой дисциплины, а не о недоказанности требований истца по размеру.
Также верными судебная коллегия находит выводы районного суда относительно заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку требование о признании договора недействительным истцом не заявлялось, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 181 ГК РФ, на которые ссылается ответчик, у суда не имелось.
При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.
Всем доводам и представленным сторонами доказательствам судом дана оценка, выводы в решении суда подробно изложены и являются мотивированными, решение суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы на правильность выводов суда по существу рассмотренного спора не влияют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2012 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)