Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Смирнов Е.А.
судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Комбаровой И.В.
судей Заливадней Е.К., Бендюк А.К.
по докладу судьи краевого суда Заливадней Е.К.
при секретаре П.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе О.В. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05 июля 2012 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
О.В. обратился в суд с иском к О.А. по признании прекратившей право пользования жилым помещение, указывая, что является сыном 8, умершего 11 апреля 2003 года. В 1977 г. 8 по договору найма жилого помещения от 01 декабря 1977 года была предоставлена двухкомнатная квартира по адресу:, в пользование нанимателя и членов его семьи. О.А. зарегистрирована по данному адресу с 2002 года с разрешения нанимателя 8 и его сына О.В. 03 мая 2012 г. истец обратился в Муниципальное учреждение "ГУК-Краснодар" для приватизации квартиры, предоставленной по договору найма. По факту обращения было отказано в связи с отсутствием согласия всех зарегистрированных по данному адресу лиц. Ответчик добровольно дать свое согласие отказывается, ссылаясь на то, что на основании регистрации приобретает право собственности на данное жилое помещение. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд.
Не признавая исковые требования О.А. обратилась в суд со встречным иском о вселении, определении порядка пользования квартирой. Указала, что 11 апреля 2003 г. умер ее дедушка 8 После его смерти она обращалась с заявлением о переоформлении лицевого счета на свое имя, однако ей было отказано по причине отсутствия согласия отца, который находился на принудительном лечении. Вернувшись домой, отец требовал вывезти вещи и сменил замки на входной двери. В приказе N 929 от 31 августа 2006 г. указано, что от истицы получено согласие на изменение договора найма и переоформление лицевого счета, однако О.А. своего согласия не давала. От своих прав нанимателя квартиры по никогда не отказывалась, ее отец выгнал из указанной квартиры и чинит препятствия в проживании.
Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05 июля 2012 года в удовлетворении иска О.В. отказано, встречный иск О.А. удовлетворен частично.
Указанным решением О.А. вселена в квартиру по, на О.В. возложена обязанность не чинить препятствия в пользовании указанной квартирой.
В апелляционной жалобе О.В. просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.
В судебном заседании О.В. и его представитель настаивали на удовлетворении жалобы, просили решение отменить, а О.А. просила решение оставить без изменения.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобу, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам жалобы.
Материалами дела установлено, что 8 по договору найма жилого помещения от 01 декабря 1977 года была предоставлена двухкомнатная квартира по адресу:, в пользование нанимателя и членов его семьи.
11.04.2003 г. 8 умер.
На основании приказа МУ "ГУК-Краснодар" N 929 от 31.08.2006 г. договор найма квартиры по заключен с сыном умершего О.В., также переоформлен лицевой счет указанной квартиры на последнего.
Из сведений выписки из лицевого счета от 19.04.2012 г. следует, что О.А. зарегистрирована по адресу: 19.09.2000 г. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, основываясь на нормах ст. ст. 69, 70 ЖК РФ, исходил из того, что О.А. пользуется жилым помещением на основаниях, не противоречащих закону, имея равные права на пользование квартирой как и О.В.
При этом на основании анализа совокупности объяснения лиц, участвующих в деле, показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, а также письменных доказательств, суд достоверно установил, что О.А., как член семьи нанимателя жилого помещения, исполняет все возложенные на нее обязанности.
Доказательств того, что О.А. не проживала по вышеуказанному адресу О.В. не представлено. Напротив, представленные по делу доказательства свидетельствуют о том, что О.В. не позволяет О.А. реализовать свое право на владение, пользование и распоряжение спорной квартирой.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований О.В., и удовлетворил требования О.А. о вселении и обязании О.В. не чинить препятствия в пользовании квартирой.
Вывод суда о том, что требования О.А. об определении порядка пользования квартирой не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на законе, является правильным.
При этом суд правомерно исходил из того, что заявленное О.А. требований об определении порядка пользования спорным жилым помещением, по существу, сводится к изменению договора социального найма путем раздела единого объекта социального найма на несколько самостоятельных объектов. Указанные О.А. обстоятельства не являются правовым основанием для изменения договора социального найма спорного жилого помещения. Доказательств того, что между сторонами сложился какой-то определенный порядок пользования жилым помещением, О.А. также не представлено.
Доводы жалобы аналогичны доводам, приведенным в обоснование заявленных требований, и возражений на встречный иск, они являлись предметом исследования в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу, им была дана соответствующая правовая оценка.
Таким образом, судебная коллегия, приходит к выводу о необоснованности доводов истца, указанных в апелляционной жалобе.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, нарушений материального и процессуального права, влекущих отмену решения не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 228 - 229 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-16831/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2012 г. по делу N 33-16831/2012
Судья - Смирнов Е.А.
судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Комбаровой И.В.
судей Заливадней Е.К., Бендюк А.К.
по докладу судьи краевого суда Заливадней Е.К.
при секретаре П.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе О.В. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05 июля 2012 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
О.В. обратился в суд с иском к О.А. по признании прекратившей право пользования жилым помещение, указывая, что является сыном 8, умершего 11 апреля 2003 года. В 1977 г. 8 по договору найма жилого помещения от 01 декабря 1977 года была предоставлена двухкомнатная квартира по адресу:, в пользование нанимателя и членов его семьи. О.А. зарегистрирована по данному адресу с 2002 года с разрешения нанимателя 8 и его сына О.В. 03 мая 2012 г. истец обратился в Муниципальное учреждение "ГУК-Краснодар" для приватизации квартиры, предоставленной по договору найма. По факту обращения было отказано в связи с отсутствием согласия всех зарегистрированных по данному адресу лиц. Ответчик добровольно дать свое согласие отказывается, ссылаясь на то, что на основании регистрации приобретает право собственности на данное жилое помещение. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд.
Не признавая исковые требования О.А. обратилась в суд со встречным иском о вселении, определении порядка пользования квартирой. Указала, что 11 апреля 2003 г. умер ее дедушка 8 После его смерти она обращалась с заявлением о переоформлении лицевого счета на свое имя, однако ей было отказано по причине отсутствия согласия отца, который находился на принудительном лечении. Вернувшись домой, отец требовал вывезти вещи и сменил замки на входной двери. В приказе N 929 от 31 августа 2006 г. указано, что от истицы получено согласие на изменение договора найма и переоформление лицевого счета, однако О.А. своего согласия не давала. От своих прав нанимателя квартиры по никогда не отказывалась, ее отец выгнал из указанной квартиры и чинит препятствия в проживании.
Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05 июля 2012 года в удовлетворении иска О.В. отказано, встречный иск О.А. удовлетворен частично.
Указанным решением О.А. вселена в квартиру по, на О.В. возложена обязанность не чинить препятствия в пользовании указанной квартирой.
В апелляционной жалобе О.В. просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.
В судебном заседании О.В. и его представитель настаивали на удовлетворении жалобы, просили решение отменить, а О.А. просила решение оставить без изменения.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобу, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам жалобы.
Материалами дела установлено, что 8 по договору найма жилого помещения от 01 декабря 1977 года была предоставлена двухкомнатная квартира по адресу:, в пользование нанимателя и членов его семьи.
11.04.2003 г. 8 умер.
На основании приказа МУ "ГУК-Краснодар" N 929 от 31.08.2006 г. договор найма квартиры по заключен с сыном умершего О.В., также переоформлен лицевой счет указанной квартиры на последнего.
Из сведений выписки из лицевого счета от 19.04.2012 г. следует, что О.А. зарегистрирована по адресу: 19.09.2000 г. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, основываясь на нормах ст. ст. 69, 70 ЖК РФ, исходил из того, что О.А. пользуется жилым помещением на основаниях, не противоречащих закону, имея равные права на пользование квартирой как и О.В.
При этом на основании анализа совокупности объяснения лиц, участвующих в деле, показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, а также письменных доказательств, суд достоверно установил, что О.А., как член семьи нанимателя жилого помещения, исполняет все возложенные на нее обязанности.
Доказательств того, что О.А. не проживала по вышеуказанному адресу О.В. не представлено. Напротив, представленные по делу доказательства свидетельствуют о том, что О.В. не позволяет О.А. реализовать свое право на владение, пользование и распоряжение спорной квартирой.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований О.В., и удовлетворил требования О.А. о вселении и обязании О.В. не чинить препятствия в пользовании квартирой.
Вывод суда о том, что требования О.А. об определении порядка пользования квартирой не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на законе, является правильным.
При этом суд правомерно исходил из того, что заявленное О.А. требований об определении порядка пользования спорным жилым помещением, по существу, сводится к изменению договора социального найма путем раздела единого объекта социального найма на несколько самостоятельных объектов. Указанные О.А. обстоятельства не являются правовым основанием для изменения договора социального найма спорного жилого помещения. Доказательств того, что между сторонами сложился какой-то определенный порядок пользования жилым помещением, О.А. также не представлено.
Доводы жалобы аналогичны доводам, приведенным в обоснование заявленных требований, и возражений на встречный иск, они являлись предметом исследования в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу, им была дана соответствующая правовая оценка.
Таким образом, судебная коллегия, приходит к выводу о необоснованности доводов истца, указанных в апелляционной жалобе.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, нарушений материального и процессуального права, влекущих отмену решения не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 228 - 229 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)