Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2013 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,
судей Коновалова С.А., Мордкиной Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Масаевым З.Х.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Армтранс" - Гордиенко Д.В. (представителя по решению от 10.01.2012),
от Администрации города Климовска Московской области - извещено, представитель не явился,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Армтранс" на решение Арбитражного суда Московской области от 26.11.2012 по делу N А41-31969/12, принятое судьей Гриневой А.В.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Армтранс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением об обязании Администрацию города Климовска Московской области (далее - администрация) перезаключить договор аренды земельного участка площадью 4417 кв. метров с кадастровым номером 50:56:0030301:17, расположенного по адресу: Московская область, г. Климовск, ул. Симферопольская, район СЭС (далее - спорный земельный участок, земельный участок) на новый срок.
Решением Арбитражного суда Московской области от 26.11.2012 в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение норм права. Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя администрации.
Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.
Между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Климовска (далее - комитет) и обществом заключен договор от 28.08.2009 N 41/09 аренды земельного участка (далее - договор аренды).
Срок договора аренды установлен с 21.08.2009 по 20.08.2012.
В пункте 4.3.3 договора аренды стороны установили, что по истечении срока действия договора арендатор имеет право в преимущественном порядке перед другими лицами заключить договор аренды на новый срок на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению, направленному арендодателю не позднее, чем за три месяца до истечения срока действия договора.
Общество 22.03.2012 обратилось в администрацию с заявлением, в котором просило продлить договор аренды на основании пункта 4.3.3 договора.
Согласно решению N 32/12 межведомственной комиссии по градостроительству и земельным отношениям в муниципальном образовании "Городской округ Климовск" Московской области от 17.05.2012 в удовлетворении заявления отказано в связи с отсутствием признаков фактического освоения арендуемого земельного участка длительное время.
В связи с этим отказом общество обратилось в арбитражный суд с требованием обязать администрацию перезаключить договор аренды.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции признал его необоснованным.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а требование общества оставлению без рассмотрения ввиду следующего.
Как следует из заявления общества, подданного в суд, пояснений представителя общества в судебном заседании, требование общества обязать администрацию перезаключить договор аренды основано на статье 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
В соответствии с пунктом 1 статьи 445 Кодекса (заключение договора в обязательном порядке) в случаях, когда в соответствии с Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.
Согласно пункту 4 названной статьи Кодекса если сторона, для которой в соответствии с Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Таким образом, для подачи в суд заявления в порядке пункта 1 статьи 445 Кодекса о понуждении заключить договора (обязать его заключить) необходимо предварительное обращение заявителя к обязанной стороне с предложением заключить договор. При отсутствии такого обращения нельзя сделать вывод об уклонении от заключения договора.
В данном случае до подачи в арбитражный суд заявления об обязании администрации заключить договор общество не обращалось к ней с заявлением о заключении договора на новый срок.
Тем самым, исходя из названных норм, общество до обращения в арбитражный суд с требованием о понуждении к заключению договора аренды земельного участка обязан был соблюсти досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора с администрацией.
Между тем из упомянутого письма общества к администрации без номера без даты следует, что оно просило продлить договор аренды, а не заключить договор на новый срок (л.д. 24).
Действующее законодательство и судебно-арбитражная практика (см., например: пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11479/09) разграничивает заключение договора на новый срок (в этом случае заключается новый договор, хотя бы и на тех же условиях, предыдущий договор прекращает свое действие) и продление договора (заключается дополнительное соглашение об ином сроке действия договора, сроке аренды к договору, который остается действующим).
В рассматриваемом случае также необходимо различать досудебное обращение (к администрации) о продлении договора аренды и заявление (поданное в арбитражный суд) об обязании ее перезаключить этот договор.
В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ (право на обращение в арбитражный суд) если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Поскольку в данном случае обществом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный статьей 445 Кодекса, его заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
Ссылка общества на статью 621 Кодекса (как пояснил представитель общества в судебном заседании статья 622 Кодекса указана в заявлении ошибочно) и на пункт 4.3.3 договора аренды о праве арендатора в преимущественном порядке перед другими лицами заключить договор аренды на новый срок является несостоятельной, поскольку преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества в аренду третьему лицу (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2005 N 3440/05). В данном же случае доказательств передачи администрацией (комитетом) спорного земельного участку в аренду другому лицу не представлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями пунктом 2 части 1 статьи 148, статьей 266, статьей 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 26.11.2012 по делу N А41-31969/12 отменить, заявление общества с ограниченной ответственностью "Армтранс" оставить без рассмотрения.
Председательствующий судья
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
Судьи
С.А.КОНОВАЛОВ
Л.М.МОРДКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.03.2013 ПО ДЕЛУ N А41-31969/12
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2013 г. по делу N А41-31969/12
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2013 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,
судей Коновалова С.А., Мордкиной Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Масаевым З.Х.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Армтранс" - Гордиенко Д.В. (представителя по решению от 10.01.2012),
от Администрации города Климовска Московской области - извещено, представитель не явился,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Армтранс" на решение Арбитражного суда Московской области от 26.11.2012 по делу N А41-31969/12, принятое судьей Гриневой А.В.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Армтранс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением об обязании Администрацию города Климовска Московской области (далее - администрация) перезаключить договор аренды земельного участка площадью 4417 кв. метров с кадастровым номером 50:56:0030301:17, расположенного по адресу: Московская область, г. Климовск, ул. Симферопольская, район СЭС (далее - спорный земельный участок, земельный участок) на новый срок.
Решением Арбитражного суда Московской области от 26.11.2012 в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение норм права. Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя администрации.
Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.
Между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Климовска (далее - комитет) и обществом заключен договор от 28.08.2009 N 41/09 аренды земельного участка (далее - договор аренды).
Срок договора аренды установлен с 21.08.2009 по 20.08.2012.
В пункте 4.3.3 договора аренды стороны установили, что по истечении срока действия договора арендатор имеет право в преимущественном порядке перед другими лицами заключить договор аренды на новый срок на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению, направленному арендодателю не позднее, чем за три месяца до истечения срока действия договора.
Общество 22.03.2012 обратилось в администрацию с заявлением, в котором просило продлить договор аренды на основании пункта 4.3.3 договора.
Согласно решению N 32/12 межведомственной комиссии по градостроительству и земельным отношениям в муниципальном образовании "Городской округ Климовск" Московской области от 17.05.2012 в удовлетворении заявления отказано в связи с отсутствием признаков фактического освоения арендуемого земельного участка длительное время.
В связи с этим отказом общество обратилось в арбитражный суд с требованием обязать администрацию перезаключить договор аренды.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции признал его необоснованным.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а требование общества оставлению без рассмотрения ввиду следующего.
Как следует из заявления общества, подданного в суд, пояснений представителя общества в судебном заседании, требование общества обязать администрацию перезаключить договор аренды основано на статье 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
В соответствии с пунктом 1 статьи 445 Кодекса (заключение договора в обязательном порядке) в случаях, когда в соответствии с Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.
Согласно пункту 4 названной статьи Кодекса если сторона, для которой в соответствии с Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Таким образом, для подачи в суд заявления в порядке пункта 1 статьи 445 Кодекса о понуждении заключить договора (обязать его заключить) необходимо предварительное обращение заявителя к обязанной стороне с предложением заключить договор. При отсутствии такого обращения нельзя сделать вывод об уклонении от заключения договора.
В данном случае до подачи в арбитражный суд заявления об обязании администрации заключить договор общество не обращалось к ней с заявлением о заключении договора на новый срок.
Тем самым, исходя из названных норм, общество до обращения в арбитражный суд с требованием о понуждении к заключению договора аренды земельного участка обязан был соблюсти досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора с администрацией.
Между тем из упомянутого письма общества к администрации без номера без даты следует, что оно просило продлить договор аренды, а не заключить договор на новый срок (л.д. 24).
Действующее законодательство и судебно-арбитражная практика (см., например: пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11479/09) разграничивает заключение договора на новый срок (в этом случае заключается новый договор, хотя бы и на тех же условиях, предыдущий договор прекращает свое действие) и продление договора (заключается дополнительное соглашение об ином сроке действия договора, сроке аренды к договору, который остается действующим).
В рассматриваемом случае также необходимо различать досудебное обращение (к администрации) о продлении договора аренды и заявление (поданное в арбитражный суд) об обязании ее перезаключить этот договор.
В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ (право на обращение в арбитражный суд) если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Поскольку в данном случае обществом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный статьей 445 Кодекса, его заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
Ссылка общества на статью 621 Кодекса (как пояснил представитель общества в судебном заседании статья 622 Кодекса указана в заявлении ошибочно) и на пункт 4.3.3 договора аренды о праве арендатора в преимущественном порядке перед другими лицами заключить договор аренды на новый срок является несостоятельной, поскольку преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества в аренду третьему лицу (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2005 N 3440/05). В данном же случае доказательств передачи администрацией (комитетом) спорного земельного участку в аренду другому лицу не представлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями пунктом 2 части 1 статьи 148, статьей 266, статьей 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 26.11.2012 по делу N А41-31969/12 отменить, заявление общества с ограниченной ответственностью "Армтранс" оставить без рассмотрения.
Председательствующий судья
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
Судьи
С.А.КОНОВАЛОВ
Л.М.МОРДКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)