Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Осьмушин С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Дьяконовой Н.Д., судей Седалищева А.Н., Бережновой О.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика Б. на решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 01 декабря 2011 года, которым
по делу по иску Е.А. к В., Е.Б., Г., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) о признании недействительными договоров купли-продажи, дарения, применении последствий недействительности сделки, признании недействительной государственной регистрации прав
постановлено:
Исковые требования Е.А. удовлетворить частично.
Признать договор купли-продажи от 24 июля 2010 года квартиры N... дома N... по ул........... заключенный между В. и Г., недействительным.
Признать договор дарения от 18 августа 2010 года квартиры N... дома N... по ул........... заключенный между Г. и В., действующей в интересах несовершеннолетнего Е.Б., недействительным.
Применить последствия недействительности данных сделок.
Признать регистрационные записи о правах (переходе права) в Едином государственном реестре прав, на квартиру N... дома N... по ул........... по договору купли-продажи от 24 июля 2010 года, заключенного между В. и Г., по договору дарения от 18 августа 2010 года, заключенного между Г. и В., действующей в интересах несовершеннолетнего Е.Б., недействительными.
В удовлетворении исковых требований Е.А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РС (Я) отказать.
Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., судебная коллегия
установила:
Е.А. обратился в суд с иском к В., ее несовершеннолетнему сыну Е.Б., _______ года рождения, Г. и Ленскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РС (Я) о признании недействительными договоров купли-продажи, дарения, применении последствий недействительности сделки, признании недействительной государственной регистрации прав, указав, что решением мирового судьи Ленского судебного участка N 17 РС(Я) от 24 декабря 2008 года произведен раздел совместно нажитого в период брака с В. имущества, согласно которому ему в собственность выделена 1-комнатная квартира, находящаяся по адресу:.........., В. выделено нежилое сооружение, находящееся по адресу:........... С него взыскана также в пользу В. денежная компенсация в размере ******** руб.
Апелляционным решением Ленского районного суда РС (Я) от 05 февраля 2009 года решение мирового судьи от 24 декабря 2008 года отменено и ему в иске о разделе имущества отказано.
Постановлением Президиума Верховного суда РС (Я) от 29 октября 2009 года апелляционное решение Ленского районного суда от 05 февраля 2009 года отменено с направлением на новое апелляционное рассмотрение в Ленский районный суд РС (Я).
Апелляционным определением Ленского районного суда РС (Я) от 10 декабря 2009 года указанное решение мирового судьи от 24 декабря 2008 года оставлено без изменения.
Решением Ленского районного суда РС (Я) от 5 июня 2009 года удовлетворен иск В. о признании за ней единоличного права собственности на объекты недвижимости, в том числе на спорную квартиру.
Постановлением Президиума Верховного Суда РС (Я) от 24 сентября 2010 года данное отменено с направлением дела на новое рассмотрение.
Определением Ленского районного суда РС (Я) от 12 ноября 2010 года производство по делу по иску В. к Е.А. о признании единоличного права собственности на указанную квартиру и нежилое сооружение прекращено в связи с вступившим в законную силу решением мирового судьи от 24 декабря 2008 года.
В., зная о том, что имеется судебный спор, а им подана надзорная жалоба в Президиум Верховного суда РС (Я), 24 июля 2010 года по договору купли-продажи продала данную спорную квартиру своей дочери Г., которая, в свою очередь, по договору дарения от 18 августа 2010 года подарила указанную квартиру несовершеннолетнему Е.Б.
По указанным сделкам Росреестром по РС (Я) Ленский отдел произведена государственная регистрация права собственности, несмотря на то, что им было известно о споре по поводу квартиры, так как они обращались за разъяснениями судебных решений, выносили уведомления о приостановлении государственной регистрации.
Судом вынесено указанное выше решение на том основании, что ответчик В., зная о состоявшихся судебных постановлениях, злоупотребляя своими правами, с целью оставления квартиры за собой, продала спорную квартиру своей дочери Г., которая, в свою очередь, подарила квартиру своему несовершеннолетнему брату Е.Б., являющемуся сыном В. Оформляя сделки купли-продажи и дарения спорной квартиры, все участники этих сделок преследовали на самом деле цель сохранения спорной квартиры за В., в связи с чем спорные договоры в соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ фактически являются мнимыми сделками.
С данным решением не согласился представитель ответчика и подал кассационную жалобу, в которой просит отменить решение, так как ответчики Г. и несовершеннолетний Е.Б. являются добросовестными приобретателями, сделки были совершены в тот момент, когда у истца на спорную квартиру не были зарегистрированы права в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции правильно исходил из тех обстоятельств, что по данному делу имеется вступившее в законную силу решение мирового судьи Ленского судебного участка N 17 Республики Саха (Якутия) от 24 декабря 2008 года, которым суд разрешил спор о разделе совместно нажитого имущества бывших супругов. Данным решением суд передал Е.А. в собственность однокомнатную квартиру по адресу:...........
В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Судом установлено, что В., воспользовавшись вынесенным 05.06.2009 года решением Ленского районного суда, которым за ней было признано право собственности на спорную квартиру, зная, что оно не может быть законным в силу его отмены постановлением Президиума Верховного суда РС(Я) 29.10.2009 года, злоупотребляя своими правами, с целью оставления квартиры за собой по договору купли-продажи квартиры от 24 июля 2010 года, оформила указанную спорную квартиру на свою дочь Г., которая в свою очередь согласно договору дарения от 18 августа 2010 года переоформила эту квартиру на несовершеннолетнего Е.Б., _______ года рождения, являющегося сыном В.
Судом первой инстанции установлено, что все указанные договоры заключены между В. и ее дочерью Г. практически одновременно, так 24 июля 2010 года был заключен договор купли-продажи квартиры, а 18 августа 2010 года уже был заключен договор дарения, в результате их заключения формальным собственником спорной квартиры стал несовершеннолетний сын В. - Е.Б., однако фактически право распоряжаться квартирой от его имени осталось за В. как за законным представителем несовершеннолетнего ребенка.
В соответствии с положениями ст. ст. 166 - 167 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
По данному делу установлено, что последним приобретателем несовершеннолетним Е.Б. спорное имущество было приобретено на безвозмездной основе, а предыдущий приобретатель Г. является дочерью В., которая не имела права отчуждать недвижимое имущество.
Ответчики Г. и несовершеннолетний Е.Б. не могут быть признаны добросовестными приобретателями в силу того, что к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания Е.А., о которых им было известно, и эти притязания Е.А. впоследствии признаны правомерными.
При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования истца к ответчикам В., Г., и несовершеннолетнему Е.Б. в части.
Доводы в кассационной жалобе не могут повлечь отмену судом кассационной инстанции решения суда, так как сводятся к несогласию с ним и основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, доказательствам дана надлежащая юридическая оценка. Решение суда принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
В силу статьи 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 01 декабря 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Д.ДЬЯКОНОВА
Судьи
А.Н.СЕДАЛИЩЕВ
О.Н.БЕРЕЖНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 08.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-454/12
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2012 г. по делу N 33-454/12
Судья: Осьмушин С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Дьяконовой Н.Д., судей Седалищева А.Н., Бережновой О.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика Б. на решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 01 декабря 2011 года, которым
по делу по иску Е.А. к В., Е.Б., Г., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) о признании недействительными договоров купли-продажи, дарения, применении последствий недействительности сделки, признании недействительной государственной регистрации прав
постановлено:
Исковые требования Е.А. удовлетворить частично.
Признать договор купли-продажи от 24 июля 2010 года квартиры N... дома N... по ул........... заключенный между В. и Г., недействительным.
Признать договор дарения от 18 августа 2010 года квартиры N... дома N... по ул........... заключенный между Г. и В., действующей в интересах несовершеннолетнего Е.Б., недействительным.
Применить последствия недействительности данных сделок.
Признать регистрационные записи о правах (переходе права) в Едином государственном реестре прав, на квартиру N... дома N... по ул........... по договору купли-продажи от 24 июля 2010 года, заключенного между В. и Г., по договору дарения от 18 августа 2010 года, заключенного между Г. и В., действующей в интересах несовершеннолетнего Е.Б., недействительными.
В удовлетворении исковых требований Е.А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РС (Я) отказать.
Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., судебная коллегия
установила:
Е.А. обратился в суд с иском к В., ее несовершеннолетнему сыну Е.Б., _______ года рождения, Г. и Ленскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РС (Я) о признании недействительными договоров купли-продажи, дарения, применении последствий недействительности сделки, признании недействительной государственной регистрации прав, указав, что решением мирового судьи Ленского судебного участка N 17 РС(Я) от 24 декабря 2008 года произведен раздел совместно нажитого в период брака с В. имущества, согласно которому ему в собственность выделена 1-комнатная квартира, находящаяся по адресу:.........., В. выделено нежилое сооружение, находящееся по адресу:........... С него взыскана также в пользу В. денежная компенсация в размере ******** руб.
Апелляционным решением Ленского районного суда РС (Я) от 05 февраля 2009 года решение мирового судьи от 24 декабря 2008 года отменено и ему в иске о разделе имущества отказано.
Постановлением Президиума Верховного суда РС (Я) от 29 октября 2009 года апелляционное решение Ленского районного суда от 05 февраля 2009 года отменено с направлением на новое апелляционное рассмотрение в Ленский районный суд РС (Я).
Апелляционным определением Ленского районного суда РС (Я) от 10 декабря 2009 года указанное решение мирового судьи от 24 декабря 2008 года оставлено без изменения.
Решением Ленского районного суда РС (Я) от 5 июня 2009 года удовлетворен иск В. о признании за ней единоличного права собственности на объекты недвижимости, в том числе на спорную квартиру.
Постановлением Президиума Верховного Суда РС (Я) от 24 сентября 2010 года данное отменено с направлением дела на новое рассмотрение.
Определением Ленского районного суда РС (Я) от 12 ноября 2010 года производство по делу по иску В. к Е.А. о признании единоличного права собственности на указанную квартиру и нежилое сооружение прекращено в связи с вступившим в законную силу решением мирового судьи от 24 декабря 2008 года.
В., зная о том, что имеется судебный спор, а им подана надзорная жалоба в Президиум Верховного суда РС (Я), 24 июля 2010 года по договору купли-продажи продала данную спорную квартиру своей дочери Г., которая, в свою очередь, по договору дарения от 18 августа 2010 года подарила указанную квартиру несовершеннолетнему Е.Б.
По указанным сделкам Росреестром по РС (Я) Ленский отдел произведена государственная регистрация права собственности, несмотря на то, что им было известно о споре по поводу квартиры, так как они обращались за разъяснениями судебных решений, выносили уведомления о приостановлении государственной регистрации.
Судом вынесено указанное выше решение на том основании, что ответчик В., зная о состоявшихся судебных постановлениях, злоупотребляя своими правами, с целью оставления квартиры за собой, продала спорную квартиру своей дочери Г., которая, в свою очередь, подарила квартиру своему несовершеннолетнему брату Е.Б., являющемуся сыном В. Оформляя сделки купли-продажи и дарения спорной квартиры, все участники этих сделок преследовали на самом деле цель сохранения спорной квартиры за В., в связи с чем спорные договоры в соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ фактически являются мнимыми сделками.
С данным решением не согласился представитель ответчика и подал кассационную жалобу, в которой просит отменить решение, так как ответчики Г. и несовершеннолетний Е.Б. являются добросовестными приобретателями, сделки были совершены в тот момент, когда у истца на спорную квартиру не были зарегистрированы права в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции правильно исходил из тех обстоятельств, что по данному делу имеется вступившее в законную силу решение мирового судьи Ленского судебного участка N 17 Республики Саха (Якутия) от 24 декабря 2008 года, которым суд разрешил спор о разделе совместно нажитого имущества бывших супругов. Данным решением суд передал Е.А. в собственность однокомнатную квартиру по адресу:...........
В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Судом установлено, что В., воспользовавшись вынесенным 05.06.2009 года решением Ленского районного суда, которым за ней было признано право собственности на спорную квартиру, зная, что оно не может быть законным в силу его отмены постановлением Президиума Верховного суда РС(Я) 29.10.2009 года, злоупотребляя своими правами, с целью оставления квартиры за собой по договору купли-продажи квартиры от 24 июля 2010 года, оформила указанную спорную квартиру на свою дочь Г., которая в свою очередь согласно договору дарения от 18 августа 2010 года переоформила эту квартиру на несовершеннолетнего Е.Б., _______ года рождения, являющегося сыном В.
Судом первой инстанции установлено, что все указанные договоры заключены между В. и ее дочерью Г. практически одновременно, так 24 июля 2010 года был заключен договор купли-продажи квартиры, а 18 августа 2010 года уже был заключен договор дарения, в результате их заключения формальным собственником спорной квартиры стал несовершеннолетний сын В. - Е.Б., однако фактически право распоряжаться квартирой от его имени осталось за В. как за законным представителем несовершеннолетнего ребенка.
В соответствии с положениями ст. ст. 166 - 167 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
По данному делу установлено, что последним приобретателем несовершеннолетним Е.Б. спорное имущество было приобретено на безвозмездной основе, а предыдущий приобретатель Г. является дочерью В., которая не имела права отчуждать недвижимое имущество.
Ответчики Г. и несовершеннолетний Е.Б. не могут быть признаны добросовестными приобретателями в силу того, что к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания Е.А., о которых им было известно, и эти притязания Е.А. впоследствии признаны правомерными.
При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования истца к ответчикам В., Г., и несовершеннолетнему Е.Б. в части.
Доводы в кассационной жалобе не могут повлечь отмену судом кассационной инстанции решения суда, так как сводятся к несогласию с ним и основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, доказательствам дана надлежащая юридическая оценка. Решение суда принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
В силу статьи 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 01 декабря 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Д.ДЬЯКОНОВА
Судьи
А.Н.СЕДАЛИЩЕВ
О.Н.БЕРЕЖНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)