Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лагунова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.
и судей Малыхиной Н.В., Шерстняковой Л.Б.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по частной жалобе К. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2012 года, которым постановлено:
Отказать К. в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения по гражданскому делу N 2-208/12 по иску К. к УДЖП и ЖФ г. Москвы о признании недействительным отказа внести изменения в договор социального найма жилого помещения и об обязании внести изменения в договор социального найма жилого помещения.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 января 2012 г. в удовлетворении требований К. к УДЖП и ЖФ г. Москвы о признании недействительным отказа внести изменения в договор социального найма жилого помещения и об обязании внести изменения в договор социального найма жилого помещения отказано, решение вступило в законную силу 24 апреля 2012 г.
15 февраля 2012 г. и 29 февраля 2012 г. К. обратился в суд с заявлениями о принятии дополнительного решения в части заявленных требований о том, что С., вселенная в квартиру К., не является членом семьи нанимателя по договору социального найма от 04 октября 2010 г.
К. в суд не явился, извещался надлежащим образом.
Представитель УДЖП и ЖФ г. Москвы в суд не явился, извещался надлежащим образом.
Третье лицо С. в суд не явилась, извещалась надлежащим образом.
Представитель С. в суде возражал против вынесения дополнительного решения.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит К.
Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в порядке ст. 333 ч. 2 ГПК РФ в отсутствие сторон, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле принять дополнительное решение суда в случае если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Как усматривается из материалов дела, решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2009 г., в удовлетворении требований К. к С., УДЖП и ЖФ г. Москвы в СВАО о выселении, отселении, обязании предоставить дополнительное соглашение к договору социального найма, обязании предоставить договор социального найма, признании утратившей право на жилую площадь и снятии с регистрационного учета отказано.
Суд обязал Управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в СВАО заключить с К. договор социального найма на жилую площадь, расположенную по адресу: ***, с включением в него С.
Решение суда вступило в законную силу 03 августа 2010 г. и исполнено ДЖП и ЖФ г. Москвы, которым на основании решения суда 04 октября 2010 г. с К. и С. был заключен договор социального найма жилого помещения N 5227-01-2010-0000717.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 января 2012 г. в удовлетворении требований К. к УДЖП и ЖФ г. Москвы о признании недействительным отказа внести изменения в договор социального найма жилого помещения и об обязании внести изменения в договор социального найма жилого помещения отказано, решение вступило в законную силу 24 апреля 2012 г.
Суд первой инстанции отказывая в удовлетворения заявления о вынесении дополнительного решения, исходил из того, что К. в заявлении просил признать недействительным отказ УДЖП и ЖФ г. Москвы внести изменения в договор социального найма жилого помещения и обязать внести изменения в договор социального найма жилого помещения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, требований по иску к УДЖП и ЖФ г. Москвы о признании С. не членом семьи по договору социального найма от 04 октября 2010 г. истцом заявлено не было. Указанные требования являются самостоятельным иском и подлежат рассмотрению в исковом порядке, в рамках требований о признании недействительным отказа внести изменения в договор социального найма жилого помещения и об обязании внести изменения в договор социального найма жилого помещения К. в суд не предъявлялись, суд вынес решение в порядке ст. 196 ч. 3 ГПК РФ по заявленным К. требованиям.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения по делу.
Доводы частной жалобы и дополнений к ней не содержат правовых оснований к отмене определения суда. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения суда, судебной коллегий не установлено.
Определение суда вынесено законно, обоснованно и оснований к его отмене судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2012 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.05.2012 ПО ДЕЛУ N 11-7895
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2012 г. по делу N 11-7895
Судья Лагунова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.
и судей Малыхиной Н.В., Шерстняковой Л.Б.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по частной жалобе К. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2012 года, которым постановлено:
Отказать К. в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения по гражданскому делу N 2-208/12 по иску К. к УДЖП и ЖФ г. Москвы о признании недействительным отказа внести изменения в договор социального найма жилого помещения и об обязании внести изменения в договор социального найма жилого помещения.
установила:
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 января 2012 г. в удовлетворении требований К. к УДЖП и ЖФ г. Москвы о признании недействительным отказа внести изменения в договор социального найма жилого помещения и об обязании внести изменения в договор социального найма жилого помещения отказано, решение вступило в законную силу 24 апреля 2012 г.
15 февраля 2012 г. и 29 февраля 2012 г. К. обратился в суд с заявлениями о принятии дополнительного решения в части заявленных требований о том, что С., вселенная в квартиру К., не является членом семьи нанимателя по договору социального найма от 04 октября 2010 г.
К. в суд не явился, извещался надлежащим образом.
Представитель УДЖП и ЖФ г. Москвы в суд не явился, извещался надлежащим образом.
Третье лицо С. в суд не явилась, извещалась надлежащим образом.
Представитель С. в суде возражал против вынесения дополнительного решения.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит К.
Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в порядке ст. 333 ч. 2 ГПК РФ в отсутствие сторон, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле принять дополнительное решение суда в случае если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Как усматривается из материалов дела, решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2009 г., в удовлетворении требований К. к С., УДЖП и ЖФ г. Москвы в СВАО о выселении, отселении, обязании предоставить дополнительное соглашение к договору социального найма, обязании предоставить договор социального найма, признании утратившей право на жилую площадь и снятии с регистрационного учета отказано.
Суд обязал Управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в СВАО заключить с К. договор социального найма на жилую площадь, расположенную по адресу: ***, с включением в него С.
Решение суда вступило в законную силу 03 августа 2010 г. и исполнено ДЖП и ЖФ г. Москвы, которым на основании решения суда 04 октября 2010 г. с К. и С. был заключен договор социального найма жилого помещения N 5227-01-2010-0000717.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 января 2012 г. в удовлетворении требований К. к УДЖП и ЖФ г. Москвы о признании недействительным отказа внести изменения в договор социального найма жилого помещения и об обязании внести изменения в договор социального найма жилого помещения отказано, решение вступило в законную силу 24 апреля 2012 г.
Суд первой инстанции отказывая в удовлетворения заявления о вынесении дополнительного решения, исходил из того, что К. в заявлении просил признать недействительным отказ УДЖП и ЖФ г. Москвы внести изменения в договор социального найма жилого помещения и обязать внести изменения в договор социального найма жилого помещения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, требований по иску к УДЖП и ЖФ г. Москвы о признании С. не членом семьи по договору социального найма от 04 октября 2010 г. истцом заявлено не было. Указанные требования являются самостоятельным иском и подлежат рассмотрению в исковом порядке, в рамках требований о признании недействительным отказа внести изменения в договор социального найма жилого помещения и об обязании внести изменения в договор социального найма жилого помещения К. в суд не предъявлялись, суд вынес решение в порядке ст. 196 ч. 3 ГПК РФ по заявленным К. требованиям.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения по делу.
Доводы частной жалобы и дополнений к ней не содержат правовых оснований к отмене определения суда. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения суда, судебной коллегий не установлено.
Определение суда вынесено законно, обоснованно и оснований к его отмене судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2012 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)