Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Харитонов А.С.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.
судей Быстровой М.Г., Тихоновой Ю.Б.,
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.
гражданское дело по иску Е.В.С. к С. и Ш.
по частной жалобе Ш.
на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 5 апреля 2012 года, которым постановлено:
"С., Ш. о возмещении ущерба, наложить арест на имущество ответчика С.., находящееся в квартире по адресу: в пределах цены иска 1 340 871 рубль и имущество Ш.., находящееся в квартире по адресу в пределах заявленных исковых требований 20 101 491 рубль".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
Е.В.С. обратился в суд с иском к Ш., С. о возмещении ущерба, а именно взыскании с Ш. 3 535 829 рублей в счет уплаты основного долга, возникшего из договора участия в долевом строительстве жилого дома по, а также 2 736 240 рублей в счет уплаты процентов за пользование данными денежными средствами, 12 488 551 рубль в счет уплаты неустойки, а всего 18 760 620 рублей, взыскании в солидарном порядке с Ш. и С. ущерба в виде ремонтно-строительных работ в размере 1 340 871 рубль.
В целях обеспечения иска Е.В.С. обратился с ходатайством о наложении ареста на имущество ответчиков в пределах цены иска.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 5 апреля 2012 года ходатайство удовлетворено.
В частной жалобе Ш. просит об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что жилое помещение по адресу ему не принадлежит, предназначалось для его временного проживания, принадлежащего ему имущества в данном помещении нет, принятые судом меры обеспечения иска могут нарушить права третьих лиц.
Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела в силу требований ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
При указанных выше обстоятельствах, исходя из положений вышеприведенных норм процессуального права и характера спорных правоотношений, судьей правомерно приняты меры по обеспечению иска, поскольку непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении мер по обеспечению иска путем наложения ареста на имущество ответчиков в пределах цены иска, что является соразмерным заявленным истцом требованиям.
Фактическое проживание Ш. по адресу подтверждается материалами дела, в том числе копией приговора Ленинского района суда г. Красноярска от 27 декабря 2011 года. В частной жалобе ставится вопрос о возможности исполнения оспариваемого определения, что не может служить основанием для отмены вынесенного в соответствии с нормами процессуального права судебного постановления.
Обжалуемое определение принято судом в полном соответствии с нормами процессуального права, является законным и обоснованным, и не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе доводам.
Руководствуясь ст. ст. 329, 333 - 335 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 5 апреля 2012 года - оставить без изменения, а частную жалобу Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Д.ИВАНОВА
Судьи
М.Г.БЫСТРОВА
Ю.Б.ТИХОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5392/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2012 г. по делу N 33-5392/2012
Судья: Харитонов А.С.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.
судей Быстровой М.Г., Тихоновой Ю.Б.,
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.
гражданское дело по иску Е.В.С. к С. и Ш.
по частной жалобе Ш.
на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 5 апреля 2012 года, которым постановлено:
"С., Ш. о возмещении ущерба, наложить арест на имущество ответчика С.., находящееся в квартире по адресу: в пределах цены иска 1 340 871 рубль и имущество Ш.., находящееся в квартире по адресу в пределах заявленных исковых требований 20 101 491 рубль".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
Е.В.С. обратился в суд с иском к Ш., С. о возмещении ущерба, а именно взыскании с Ш. 3 535 829 рублей в счет уплаты основного долга, возникшего из договора участия в долевом строительстве жилого дома по, а также 2 736 240 рублей в счет уплаты процентов за пользование данными денежными средствами, 12 488 551 рубль в счет уплаты неустойки, а всего 18 760 620 рублей, взыскании в солидарном порядке с Ш. и С. ущерба в виде ремонтно-строительных работ в размере 1 340 871 рубль.
В целях обеспечения иска Е.В.С. обратился с ходатайством о наложении ареста на имущество ответчиков в пределах цены иска.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 5 апреля 2012 года ходатайство удовлетворено.
В частной жалобе Ш. просит об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что жилое помещение по адресу ему не принадлежит, предназначалось для его временного проживания, принадлежащего ему имущества в данном помещении нет, принятые судом меры обеспечения иска могут нарушить права третьих лиц.
Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела в силу требований ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
При указанных выше обстоятельствах, исходя из положений вышеприведенных норм процессуального права и характера спорных правоотношений, судьей правомерно приняты меры по обеспечению иска, поскольку непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении мер по обеспечению иска путем наложения ареста на имущество ответчиков в пределах цены иска, что является соразмерным заявленным истцом требованиям.
Фактическое проживание Ш. по адресу подтверждается материалами дела, в том числе копией приговора Ленинского района суда г. Красноярска от 27 декабря 2011 года. В частной жалобе ставится вопрос о возможности исполнения оспариваемого определения, что не может служить основанием для отмены вынесенного в соответствии с нормами процессуального права судебного постановления.
Обжалуемое определение принято судом в полном соответствии с нормами процессуального права, является законным и обоснованным, и не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе доводам.
Руководствуясь ст. ст. 329, 333 - 335 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 5 апреля 2012 года - оставить без изменения, а частную жалобу Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Д.ИВАНОВА
Судьи
М.Г.БЫСТРОВА
Ю.Б.ТИХОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)