Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Росляков Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х., судей областного суда Чердынцевой В.Г., Соловьевой Е.Ф. при секретаре В.О. 26 января 2011 года в открытом судебном заседании по докладу Сайтбурхановой Р.Х. рассмотрела дело по кассационной жалобе Ш. на решение Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 09 декабря 2010 года по иску Ш. к Т.Н. о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, свидетельств о государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок недействительными, применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад, объяснения представителей Ш. - В.Н. и Т.Ю., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Т.Н. обратился в суд с иском к Ш., Т.Ю., в котором просил признать Ш. утратившей право пользования жилым домом по адресу:, а Т.Ю. - не приобретшим право пользования указанным домом, выселить данных лиц из занимаемого жилого помещения по адресу:; взыскать с ответчиков судебные расходы.
Ш. обратилась с встречным исковым заявлением к Т.Н. о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, свидетельств о государственной регистрации права незаконными, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее муж Ш.В.А., 21.10.2008 г. ей были выданы Свидетельства о праве на наследство по завещанию на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу:. Затем 21.10.2008 г. она вместе с сыном Т.Н. поехала в УФРС по Оренбургской области, для регистрации права собственности, где подписала документы, какие именно, ей не разъяснили. Она считала, что оформляет дом и земельный участок на себя после смерти мужа. В это время она и Т.Н. проживали вместе в спорном доме. Т.Н. 21.08.2009 г. снял ее с регистрационного учета по адресу: зарегистрировал по адресу другого сына - Т.Ю.
Летом 2010 года она решила снова зарегистрироваться в своем доме по, но в сельсовете ей пояснили, что дом принадлежит Т.Н. и для регистрации необходимо разрешение последнего.
Считает, что Т.Н. путем обмана завладел жилым домом и земельным участком.
Ссылаясь на ст. 179 Гражданского кодекса РФ, просила признать недействительными, договор купли-продажи жилого дома и земельного участка расположенных по, заключенный между ней и Т.Н., зарегистрированный 07.11.2008 г. номер государственной регистрации 56-56-37/004/2008-058, а также свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилой дом от 10.11.2008 г. и о государственной регистрации права собственности на земельный участок от 10.11.2008 г.
Впоследствии Ш. уточнила исковые требования, просила также применить последствия недействительной сделки, а также взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 3300 руб. (л.д. 154).
В ходе рассмотрения дела, Т.Н. отказался от исковых требований. Определением суда от 17.11.2010 г. отказ от иска был принят; гражданское дело в части требований Т.Н. к Ш. о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении, а также исковых требований Т.Н. к Т.Ю. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и выселении было прекращено (л.д. 114).
В судебном заседании Ш. уточненные исковые требования поддержала. Пояснила, что деньги по договору купли-продажи дома и земельного участка от Т.Н. она не получала, договор подписала, не читая содержания, думала, что оформляет право собственности на дом за собой. При регистрации сделки ей ничего не объяснили и документ не зачитывали. После регистрации все документы на дом хранились у Т.Н. В то время, когда между ней и сыном Николаем были хорошие отношения, она оформила на него завещание, но уходить из дома не собиралась.
Представитель истца - В.Н. уточненные исковые требования также поддержала и просила их удовлетворить.
Ответчик Т.Н. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что договор купли-продажи дома и земельного участка подписывали в УФРС в присутствии работника юстиции К.Е.М. Он передал матери деньги по договору. Летом 2009 года он предложил матери продать дом по <...> и переехать в <...>, на что она согласилась. С лета 2009 года он делал ремонт в доме, а в 2010 г. Ш. сказала, что никуда из дома не поедет. В настоящее время, кроме Ш. в спорном доме живет Т.Ю., который присматривает за матерью. Считает, что договор купли-продажи заключен на законных основаниях.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Оренбургской области, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В отзыве на исковое заявление Ш. просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.
С указанным решением Ш. не согласна, в кассационной жалобе она просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда
Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 21.10.2008 г. Ш. ("Продавец") продала, а Т.Н. ("Покупатель") купил в собственность жилой дом общей площадью 44,8 кв. м и земельный участок площадью 3400 кв. м, расположенные по. Жилой дом и земельный участок проданы за., расчет по договору произведен путем передачи наличных денег от продавца покупателю до подписания договора (л.д. 6-8). Данный договор зарегистрирован 07.11.2008 г. в установленном законом порядке.
Право собственности на одноэтажный жилой дом общей площадью 44,8 кв. м и земельный участок общей площадью 3 400 кв. м, расположенные по вышеуказанному адресу, зарегистрировано за Т.Н. (л.д. 9-10).
В соответствии с ч. 1 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обосновывая исковые требования, Ш. указывала на то, что при подписании договора купли-продажи она была обманута сыном - Т.Н., поскольку полагала, что подписывает документы для регистрации ее права собственности на дом и земельный участок после смерти своего мужа, а не договор купли-продажи.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно не принял во внимание данные доводы истицы, поскольку они не были подтверждены в судебном заседании доказательствами.
Напротив, согласно показаниям свидетеля К.Е.М., работающей помощником регистратора в УФРС по Оренбургской области, оспариваемый договор купли-продажи подписывался сторонами в ее присутствии. До подписания договора у клиента всегда выясняется, знает ли он, какая сделка совершается, и какие документы он подписывает.
Кроме того, содержание текста договора купли-продажи позволяет установить характер возмездной двусторонней сделки, а доказательств, свидетельствующих о том, что договор был подписан Ш., не читая, истицей не представлено.
Отсутствие расписки в получении Ш. денег при заключении договора купли-продажи с Т.Н. не свидетельствует о недействительности сделки. Кроме того, согласно договору расчет произведен путем передачи денег от продавца к покупателю до подписания договора.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что стороны договора, зарегистрировав в установленном порядке переход права собственности на дом и земельный участок, а также сам договор, подтвердили свою волю на продажу и покупку данных объектов недвижимости.
Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие доказательств подтверждающих, что оспариваемый договор был заключен Ш. под влиянием обмана со стороны Т.Н., суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании данного договора недействительным по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса РФ.
Доводов, опровергающих выводы суда, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований Ш. в связи с пропуском срока исковой давности.
Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик заявлял о применении срока исковой давности. В связи с этим указанный вывод подлежит исключению из мотивировочной части решения суда.
Довод представителя истицы - В.Н. о том, что определение от 28.09.2010 г. о привлечении к участию в деле третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, не соответствует имеющемуся у нее определению от 28.09.2010 г., где это же Управление привлечено в качестве ответчика, не является основанием для отмены решения суда, поскольку этим обстоятельствам права Ш. не нарушены.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 09 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.01.2011 N 33-298-2011
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2011 г. N 33-298-2011
Судья: Росляков Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х., судей областного суда Чердынцевой В.Г., Соловьевой Е.Ф. при секретаре В.О. 26 января 2011 года в открытом судебном заседании по докладу Сайтбурхановой Р.Х. рассмотрела дело по кассационной жалобе Ш. на решение Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 09 декабря 2010 года по иску Ш. к Т.Н. о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, свидетельств о государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок недействительными, применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад, объяснения представителей Ш. - В.Н. и Т.Ю., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Т.Н. обратился в суд с иском к Ш., Т.Ю., в котором просил признать Ш. утратившей право пользования жилым домом по адресу:, а Т.Ю. - не приобретшим право пользования указанным домом, выселить данных лиц из занимаемого жилого помещения по адресу:; взыскать с ответчиков судебные расходы.
Ш. обратилась с встречным исковым заявлением к Т.Н. о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, свидетельств о государственной регистрации права незаконными, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее муж Ш.В.А., 21.10.2008 г. ей были выданы Свидетельства о праве на наследство по завещанию на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу:. Затем 21.10.2008 г. она вместе с сыном Т.Н. поехала в УФРС по Оренбургской области, для регистрации права собственности, где подписала документы, какие именно, ей не разъяснили. Она считала, что оформляет дом и земельный участок на себя после смерти мужа. В это время она и Т.Н. проживали вместе в спорном доме. Т.Н. 21.08.2009 г. снял ее с регистрационного учета по адресу: зарегистрировал по адресу другого сына - Т.Ю.
Летом 2010 года она решила снова зарегистрироваться в своем доме по, но в сельсовете ей пояснили, что дом принадлежит Т.Н. и для регистрации необходимо разрешение последнего.
Считает, что Т.Н. путем обмана завладел жилым домом и земельным участком.
Ссылаясь на ст. 179 Гражданского кодекса РФ, просила признать недействительными, договор купли-продажи жилого дома и земельного участка расположенных по, заключенный между ней и Т.Н., зарегистрированный 07.11.2008 г. номер государственной регистрации 56-56-37/004/2008-058, а также свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилой дом от 10.11.2008 г. и о государственной регистрации права собственности на земельный участок от 10.11.2008 г.
Впоследствии Ш. уточнила исковые требования, просила также применить последствия недействительной сделки, а также взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 3300 руб. (л.д. 154).
В ходе рассмотрения дела, Т.Н. отказался от исковых требований. Определением суда от 17.11.2010 г. отказ от иска был принят; гражданское дело в части требований Т.Н. к Ш. о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении, а также исковых требований Т.Н. к Т.Ю. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и выселении было прекращено (л.д. 114).
В судебном заседании Ш. уточненные исковые требования поддержала. Пояснила, что деньги по договору купли-продажи дома и земельного участка от Т.Н. она не получала, договор подписала, не читая содержания, думала, что оформляет право собственности на дом за собой. При регистрации сделки ей ничего не объяснили и документ не зачитывали. После регистрации все документы на дом хранились у Т.Н. В то время, когда между ней и сыном Николаем были хорошие отношения, она оформила на него завещание, но уходить из дома не собиралась.
Представитель истца - В.Н. уточненные исковые требования также поддержала и просила их удовлетворить.
Ответчик Т.Н. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что договор купли-продажи дома и земельного участка подписывали в УФРС в присутствии работника юстиции К.Е.М. Он передал матери деньги по договору. Летом 2009 года он предложил матери продать дом по <...> и переехать в <...>, на что она согласилась. С лета 2009 года он делал ремонт в доме, а в 2010 г. Ш. сказала, что никуда из дома не поедет. В настоящее время, кроме Ш. в спорном доме живет Т.Ю., который присматривает за матерью. Считает, что договор купли-продажи заключен на законных основаниях.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Оренбургской области, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В отзыве на исковое заявление Ш. просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.
С указанным решением Ш. не согласна, в кассационной жалобе она просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда
Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 21.10.2008 г. Ш. ("Продавец") продала, а Т.Н. ("Покупатель") купил в собственность жилой дом общей площадью 44,8 кв. м и земельный участок площадью 3400 кв. м, расположенные по. Жилой дом и земельный участок проданы за., расчет по договору произведен путем передачи наличных денег от продавца покупателю до подписания договора (л.д. 6-8). Данный договор зарегистрирован 07.11.2008 г. в установленном законом порядке.
Право собственности на одноэтажный жилой дом общей площадью 44,8 кв. м и земельный участок общей площадью 3 400 кв. м, расположенные по вышеуказанному адресу, зарегистрировано за Т.Н. (л.д. 9-10).
В соответствии с ч. 1 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обосновывая исковые требования, Ш. указывала на то, что при подписании договора купли-продажи она была обманута сыном - Т.Н., поскольку полагала, что подписывает документы для регистрации ее права собственности на дом и земельный участок после смерти своего мужа, а не договор купли-продажи.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно не принял во внимание данные доводы истицы, поскольку они не были подтверждены в судебном заседании доказательствами.
Напротив, согласно показаниям свидетеля К.Е.М., работающей помощником регистратора в УФРС по Оренбургской области, оспариваемый договор купли-продажи подписывался сторонами в ее присутствии. До подписания договора у клиента всегда выясняется, знает ли он, какая сделка совершается, и какие документы он подписывает.
Кроме того, содержание текста договора купли-продажи позволяет установить характер возмездной двусторонней сделки, а доказательств, свидетельствующих о том, что договор был подписан Ш., не читая, истицей не представлено.
Отсутствие расписки в получении Ш. денег при заключении договора купли-продажи с Т.Н. не свидетельствует о недействительности сделки. Кроме того, согласно договору расчет произведен путем передачи денег от продавца к покупателю до подписания договора.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что стороны договора, зарегистрировав в установленном порядке переход права собственности на дом и земельный участок, а также сам договор, подтвердили свою волю на продажу и покупку данных объектов недвижимости.
Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие доказательств подтверждающих, что оспариваемый договор был заключен Ш. под влиянием обмана со стороны Т.Н., суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании данного договора недействительным по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса РФ.
Доводов, опровергающих выводы суда, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований Ш. в связи с пропуском срока исковой давности.
Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик заявлял о применении срока исковой давности. В связи с этим указанный вывод подлежит исключению из мотивировочной части решения суда.
Довод представителя истицы - В.Н. о том, что определение от 28.09.2010 г. о привлечении к участию в деле третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, не соответствует имеющемуся у нее определению от 28.09.2010 г., где это же Управление привлечено в качестве ответчика, не является основанием для отмены решения суда, поскольку этим обстоятельствам права Ш. не нарушены.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 09 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)