Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Филимонова О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Лихачевой И.А.,
судей Мядзелец О.А., Савоскиной И.И.,
при секретаре ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 06 ноября 2012 года апелляционную жалобу ООО "Дружба-Монолит" на решение Рузского районного суда Московской области от 18 июля 2012 года по делу по иску К. к ООО "Дружба-Монолит" о взыскании денежной суммы за неоказанные услуги, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,
заслушав доклад судьи Мядзелец О.А.,
объяснения представителя ООО "Дружба-Монолит" Г.,
установила:
К., обратилась в суд с иском к ООО "Дружба-Монолит" о взыскании денежной суммы за неоказанные услуги, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, уточнив исковые требования, мотивировала их тем, что 28.12.2006 года заключила с ответчиком договор купли-продажи <адрес>, приняв на себя обязательство: оплатить стоимость квартиры с учетом услуг по правовому сопровождению в сумме 114166 рублей к моменту подписания основного договора купли-продажи квартиры путем передачи векселя, номинальной стоимостью 3376040 рублей. Ответчик принял на себя обязательство передать <адрес> <адрес> одновременно с заключением указанного договора, в течение 5 дней с момента подписания договора подготовить и передать К., документы необходимые для регистрации права собственности.
Поскольку после подписания договора, ответчик не обеспечил правовое сопровождение по регистрации права собственности, отказавшись предоставить необходимые для этого документы, зарегистрировав право собственности по судебному решению, истица просит взыскать 114166 рублей - стоимость неоказанной услуги по правовому сопровождению, входящей в стоимость векселя, переданного ответчику, неустойку за нарушение срока исполнения обязательства в сумме 114166 рублей. Кроме того, в связи с просрочкой в подписании договора купли продажи, равной 358 дням, истица просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 268582 рубля при ставке рефинансирования - 8%.
В суде первой инстанции представитель К., требования поддержала.
Представитель ответчика Г., возражала против их удовлетворения.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 18 июля 2012 года исковые требования К., удовлетворены частично, в пользу истицы взыскана стоимость услуг по правовому сопровождению в размере 114166 рублей и неустойка в сумме 10000 рублей, в остальной части в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с постановленным решением, представитель ООО "Дружба-Монолит" принес апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения суда.
Как достоверно установлено судом, по заключенному между сторонами 28.12.2006 года договору, ООО "Дружба-Монолит" обязалось передать К., право собственности на <адрес> в свою очередь К., обязалась оплатить стоимость квартиры в размере 3261874 рублей и услуги по правовому обеспечению в размере 114166 рублей, а всего 3376040 рублей. Исполнив свое обязательство в полном объеме, истица по условиям договора передала 19.01.2011 года ответчику вексель номинальной стоимостью 3376040 рублей.
Вместе с тем, после подписания 19.01.2011 г., договора об уплате векселя путем передачи истице прав на <адрес>, ответчик, не произвел необходимых мероприятий, направленных на обеспечение оформления и регистрации права собственности на квартиру.
Указанное обстоятельство подтверждается решением суда от 14 марта 2011 года, согласно которому за К., было признано право собственности на вышеуказанный объект недвижимости.
Разрешая возникший спор, оценивая представленные доказательства, содержание спорного договора, суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 309 ГК РФ, статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу о том, что обязательство по правовому обеспечению ответчиком не исполнено, в связи с чем, несмотря на соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры от 28.12.2006 года и отсутствии на момент расторжения договора - 19.01.2011 г., претензий со стороны К., денежные средства, оплаченные истицей за указанные услуги в размере 114166 рублей, подлежат взысканию с ответчика.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в обжалуемой части законно и обоснованно, выводы суда по делу мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения. Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рузского районного суда Московской области от 18 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Дружба-Монолит" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-22256/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2012 г. по делу N 33-22256/2012
Судья: Филимонова О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Лихачевой И.А.,
судей Мядзелец О.А., Савоскиной И.И.,
при секретаре ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 06 ноября 2012 года апелляционную жалобу ООО "Дружба-Монолит" на решение Рузского районного суда Московской области от 18 июля 2012 года по делу по иску К. к ООО "Дружба-Монолит" о взыскании денежной суммы за неоказанные услуги, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,
заслушав доклад судьи Мядзелец О.А.,
объяснения представителя ООО "Дружба-Монолит" Г.,
установила:
К., обратилась в суд с иском к ООО "Дружба-Монолит" о взыскании денежной суммы за неоказанные услуги, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, уточнив исковые требования, мотивировала их тем, что 28.12.2006 года заключила с ответчиком договор купли-продажи <адрес>, приняв на себя обязательство: оплатить стоимость квартиры с учетом услуг по правовому сопровождению в сумме 114166 рублей к моменту подписания основного договора купли-продажи квартиры путем передачи векселя, номинальной стоимостью 3376040 рублей. Ответчик принял на себя обязательство передать <адрес> <адрес> одновременно с заключением указанного договора, в течение 5 дней с момента подписания договора подготовить и передать К., документы необходимые для регистрации права собственности.
Поскольку после подписания договора, ответчик не обеспечил правовое сопровождение по регистрации права собственности, отказавшись предоставить необходимые для этого документы, зарегистрировав право собственности по судебному решению, истица просит взыскать 114166 рублей - стоимость неоказанной услуги по правовому сопровождению, входящей в стоимость векселя, переданного ответчику, неустойку за нарушение срока исполнения обязательства в сумме 114166 рублей. Кроме того, в связи с просрочкой в подписании договора купли продажи, равной 358 дням, истица просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 268582 рубля при ставке рефинансирования - 8%.
В суде первой инстанции представитель К., требования поддержала.
Представитель ответчика Г., возражала против их удовлетворения.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 18 июля 2012 года исковые требования К., удовлетворены частично, в пользу истицы взыскана стоимость услуг по правовому сопровождению в размере 114166 рублей и неустойка в сумме 10000 рублей, в остальной части в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с постановленным решением, представитель ООО "Дружба-Монолит" принес апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения суда.
Как достоверно установлено судом, по заключенному между сторонами 28.12.2006 года договору, ООО "Дружба-Монолит" обязалось передать К., право собственности на <адрес> в свою очередь К., обязалась оплатить стоимость квартиры в размере 3261874 рублей и услуги по правовому обеспечению в размере 114166 рублей, а всего 3376040 рублей. Исполнив свое обязательство в полном объеме, истица по условиям договора передала 19.01.2011 года ответчику вексель номинальной стоимостью 3376040 рублей.
Вместе с тем, после подписания 19.01.2011 г., договора об уплате векселя путем передачи истице прав на <адрес>, ответчик, не произвел необходимых мероприятий, направленных на обеспечение оформления и регистрации права собственности на квартиру.
Указанное обстоятельство подтверждается решением суда от 14 марта 2011 года, согласно которому за К., было признано право собственности на вышеуказанный объект недвижимости.
Разрешая возникший спор, оценивая представленные доказательства, содержание спорного договора, суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 309 ГК РФ, статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу о том, что обязательство по правовому обеспечению ответчиком не исполнено, в связи с чем, несмотря на соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры от 28.12.2006 года и отсутствии на момент расторжения договора - 19.01.2011 г., претензий со стороны К., денежные средства, оплаченные истицей за указанные услуги в размере 114166 рублей, подлежат взысканию с ответчика.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в обжалуемой части законно и обоснованно, выводы суда по делу мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения. Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рузского районного суда Московской области от 18 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Дружба-Монолит" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)