Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2013 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Кайгородовой М.Ю.
Судей: Мухиной И.Н., Ярцева Д.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от истца: без участия (извещен)
от ответчика: без участия (извещен)
от третьих лиц: от "Ланч": без участия (извещен), от ООО "АСТС-столовая 6": Саютина Н.А. по доверенности от 02.09.2013 года
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АСТС-столовая 6"
на определение Арбитражного суда Новосибирской области
от 05 сентября 2013 года по делу N А45-15550/2013
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Эмпреса"
к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт математики им. В.С. Соболева Сибирского отделения Российской академии наук
о признании недействительным результатов торгов
третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Ланч", Общество с ограниченной ответственностью "АСТС-столовая 6"
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Эмпреса" (далее - ООО "Эмпреса") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт математики им. С.Л. Соболева Сибирского отделения Российской академии наук о признании недействительными итогов аукциона 110713/0024713/01 на право заключения договора аренды нежилого помещения (столовой) общей площадью 187 кв. м в здании главного корпуса по адресу г. Новосибирск, проспект Коптюга, 4, зафиксированные в протоколе аукциона от 16.08.2013.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Ланч" (далее - ООО "Ланч") и Общество с ограниченной ответственностью "АСТС-столовая 6" (далее - ООО "АСТС-столовая 6").
Одновременно ООО "Эмпреса" заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действий по заключению с ООО "АСТС-Столовая 6" договора аренды нежилого помещения (столовой) общей площадью 187 кв. м в здании главного корпуса по адресу г. Новосибирск, проспект Коптюга, 4.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05 сентября 2013 года заявление удовлетворено. Приняты обеспечительные меры в виде приостановления действий по заключению с ООО "АСТС-Столовая 6" договора аренды нежилого помещения (столовой) общей площадью 187 кв. м в здании главного корпуса по адресу г. Новосибирск, проспект Коптюга, 4.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АСТС-столовая 6" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявления.
По мнению апеллянта, истцом не доказано, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных требований.
Апеллянт считает, что применение обеспечительных мер не отвечает требованиям статьи 90 АПК РФ.
Кроме того апеллянт полагает, что принятая обеспечительная мера нарушает баланс интересов сторон, поскольку приостановление действий по заключению договора аренды нежилого помещения повлечет для ответчика возникновение значительных убытков.
Представитель апеллянта доводы жалобы поддержал.
Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей истца, ответчика и ООО "Ланч", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявления об обеспечении иска истец ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер затруднит исполнение судебного акта в дальнейшем.
Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае имеются установленные законом основания для применения обеспечительных мер.
Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность и вступившего в законную силу судебного акта.
В соответствии с положениями части 2 статьи 7 и части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Данные требования должны соблюдаться и при решении вопроса о применении обеспечительных мер.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2003 года N 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В части 2 названной статьи указано, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Приведенный в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ перечень обеспечительных мер не является исчерпывающим, суд может принять иные обеспечительные меры.
В силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ, к обеспечительным мерам относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Как верно отмечено арбитражным судом, целью данной обеспечительной меры является сохранение положения, существующего на момент обращения с заявлением в суд.
В силу названной правовой нормы обеспечительная мера в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, должна быть соразмерна (адекватна) заявленным требованиям, поэтому при ее принятии суд должен определить (индивидуализировать) предмет запрета, удостовериться в том, что его наложение не нарушит права третьих лиц.
Пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее по тексту - Постановление) разъясняет, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что при оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц; насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.
Следуя материалам дела, предметом спора является признание недействительными итогов аукциона, состоявшегося 16.08.2013 года, организованного Федеральным государственным бюджетным учреждением науки Институт математики им. С.Л. Соболева Сибирского отделения Российской академии наук.
В соответствии с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание недействительными торгов влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, что в свою очередь приведет к необходимости каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал заявление истца о применении обеспечительных мер обоснованным, так как имеются доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, поскольку заключение контракта с ООО "АСТА-Столовая 6" может повлечь затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, следовательно, заявление о принятии обеспечительных мер связано с предметом заявленного требования и соразмерно ему.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное истцом ходатайство, исходя из положений названных выше норм права, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные стороной доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом требования, соразмерны ему, а непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта.
По мнению суда первой инстанции, представленные истцом доказательства являются достаточными для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер.
Апелляционный суд поддерживает данный вывод арбитражного суда первой инстанции.
Доказательств обратного апеллянтом в материалы дела не представляло.
Доводы апеллянта об отсутствии правовых оснований для принятия обеспечительных мер в отношении истца признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.
Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Принятие вышеуказанных обеспечительных мер направлено на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Обеспечительные меры соразмерны характеру правоотношений.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.
Апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 сентября 2013 года по делу N А45-15550/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АСТС-столовая 6" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца.
Председательствующий
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Судьи
И.Н.МУХИНА
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.10.2013 N 07АП-8454/13 ПО ДЕЛУ N А45-15550/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2013 г. N 07АП-8454/13
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2013 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Кайгородовой М.Ю.
Судей: Мухиной И.Н., Ярцева Д.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от истца: без участия (извещен)
от ответчика: без участия (извещен)
от третьих лиц: от "Ланч": без участия (извещен), от ООО "АСТС-столовая 6": Саютина Н.А. по доверенности от 02.09.2013 года
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АСТС-столовая 6"
на определение Арбитражного суда Новосибирской области
от 05 сентября 2013 года по делу N А45-15550/2013
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Эмпреса"
к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт математики им. В.С. Соболева Сибирского отделения Российской академии наук
о признании недействительным результатов торгов
третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Ланч", Общество с ограниченной ответственностью "АСТС-столовая 6"
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Эмпреса" (далее - ООО "Эмпреса") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт математики им. С.Л. Соболева Сибирского отделения Российской академии наук о признании недействительными итогов аукциона 110713/0024713/01 на право заключения договора аренды нежилого помещения (столовой) общей площадью 187 кв. м в здании главного корпуса по адресу г. Новосибирск, проспект Коптюга, 4, зафиксированные в протоколе аукциона от 16.08.2013.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Ланч" (далее - ООО "Ланч") и Общество с ограниченной ответственностью "АСТС-столовая 6" (далее - ООО "АСТС-столовая 6").
Одновременно ООО "Эмпреса" заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действий по заключению с ООО "АСТС-Столовая 6" договора аренды нежилого помещения (столовой) общей площадью 187 кв. м в здании главного корпуса по адресу г. Новосибирск, проспект Коптюга, 4.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05 сентября 2013 года заявление удовлетворено. Приняты обеспечительные меры в виде приостановления действий по заключению с ООО "АСТС-Столовая 6" договора аренды нежилого помещения (столовой) общей площадью 187 кв. м в здании главного корпуса по адресу г. Новосибирск, проспект Коптюга, 4.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АСТС-столовая 6" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявления.
По мнению апеллянта, истцом не доказано, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных требований.
Апеллянт считает, что применение обеспечительных мер не отвечает требованиям статьи 90 АПК РФ.
Кроме того апеллянт полагает, что принятая обеспечительная мера нарушает баланс интересов сторон, поскольку приостановление действий по заключению договора аренды нежилого помещения повлечет для ответчика возникновение значительных убытков.
Представитель апеллянта доводы жалобы поддержал.
Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей истца, ответчика и ООО "Ланч", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявления об обеспечении иска истец ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер затруднит исполнение судебного акта в дальнейшем.
Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае имеются установленные законом основания для применения обеспечительных мер.
Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность и вступившего в законную силу судебного акта.
В соответствии с положениями части 2 статьи 7 и части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Данные требования должны соблюдаться и при решении вопроса о применении обеспечительных мер.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2003 года N 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В части 2 названной статьи указано, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Приведенный в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ перечень обеспечительных мер не является исчерпывающим, суд может принять иные обеспечительные меры.
В силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ, к обеспечительным мерам относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Как верно отмечено арбитражным судом, целью данной обеспечительной меры является сохранение положения, существующего на момент обращения с заявлением в суд.
В силу названной правовой нормы обеспечительная мера в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, должна быть соразмерна (адекватна) заявленным требованиям, поэтому при ее принятии суд должен определить (индивидуализировать) предмет запрета, удостовериться в том, что его наложение не нарушит права третьих лиц.
Пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее по тексту - Постановление) разъясняет, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что при оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц; насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.
Следуя материалам дела, предметом спора является признание недействительными итогов аукциона, состоявшегося 16.08.2013 года, организованного Федеральным государственным бюджетным учреждением науки Институт математики им. С.Л. Соболева Сибирского отделения Российской академии наук.
В соответствии с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание недействительными торгов влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, что в свою очередь приведет к необходимости каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал заявление истца о применении обеспечительных мер обоснованным, так как имеются доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, поскольку заключение контракта с ООО "АСТА-Столовая 6" может повлечь затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, следовательно, заявление о принятии обеспечительных мер связано с предметом заявленного требования и соразмерно ему.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное истцом ходатайство, исходя из положений названных выше норм права, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные стороной доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом требования, соразмерны ему, а непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта.
По мнению суда первой инстанции, представленные истцом доказательства являются достаточными для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер.
Апелляционный суд поддерживает данный вывод арбитражного суда первой инстанции.
Доказательств обратного апеллянтом в материалы дела не представляло.
Доводы апеллянта об отсутствии правовых оснований для принятия обеспечительных мер в отношении истца признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.
Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Принятие вышеуказанных обеспечительных мер направлено на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Обеспечительные меры соразмерны характеру правоотношений.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.
Апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 сентября 2013 года по делу N А45-15550/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АСТС-столовая 6" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца.
Председательствующий
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Судьи
И.Н.МУХИНА
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)