Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бухалова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Кругловой С.Ю.,
судей Малахова В.А., Брюквиной С.В.,
при секретаре Ф.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кругловой С.Ю.
15 марта 2012 года
дело по апелляционной жалобе представителя К.Г. по доверенности К.В.А. на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 19 января 2012 года, которым постановлено:
К.Н. в иске к К.Г. о признании не приобретшим право на жилое помещение отказать.
Заслушав доклад судьи Кругловой С.Ю., представителя К.Н. по доверенности К.В.Н., представителя территориальной администрации Заволжского района мэрии города Ярославля по доверенности Ф.Е., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия
установила:
К.Н. является собственником квартиры по адресу:. В квартире зарегистрированы и проживают ее родители К.В.Н. и К.Л., дедушка К.Г.
К.Н. обратилась в суд с иском к К.Г. о признании ответчика не приобретшим право на указанное жилое помещение, ссылаясь на то, что в 2008 году К.Г. приехал в г. Ярославль из г. Тарту Республика Эстония, 23.12.2009 г. был зарегистрирован в спорной квартире с условием, что он права на него не приобретает. С данным условием К.В.Н. был согласен, поскольку намеревался приобрести себе отдельное жилье в г. Ярославле. С момента вселения ответчика в квартиру общего хозяйства с ним не ведется, в расходах по содержанию квартиры он участия не принимает.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований К.Н. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
Вывод суда об отказе К.Н. в удовлетворении заявленного иска соответствует обстоятельствам дела, положениям статей 69, 70 ЖК РФ, ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного Кодекса РФ".
Из материалов дела следует, что К.Г. в установленном законом порядке вселился в спорную трехкомнатную квартиру N дома N по в декабре 2008 года, занимаемую по договору социального найма семьей его дочери К.Л., был зарегистрирован в данной квартире на постоянное место жительства.
При таких обстоятельствах в силу статей 69, 70 ЖК РФ К.Г., совместно проживая с дочерью К.Л., приобрел право пользования на спорное жилое помещение на условиях договора социального найма. Факт пользования К.Г. занимаемым жилым помещением на условиях договора социального найма на момент разрешения вопроса о его приватизации в личную собственность истца К.Н. установлен вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 31.05.2010 года. Данный факт в силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего дела.
Право собственности на спорную квартиру в порядке приватизации было признано за К.Н. по указанному решению суда с согласия проживающих в квартире лиц, в том числе К.Г., выраженному в суде при рассмотрении дела.
С учетом установленных по делу обстоятельств, положений статей 69, 70 ЖК РФ 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" суд, принимая решение, правильно исходил из того, что ответчик, вселившись на спорную жилую площадь в 2008 году в качестве члена семьи своей дочери, приобрел право пользования занимаемой квартирой на условиях социального найма, после приватизации квартиры сохраняет право бессрочного пользования спорным жилым помещением.
Доводы жалобы в целом не опровергают указанные выводы суда, соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и закону. Признание ответчиком иска правильно не принято судом, поскольку противоречит закону и нарушает законные интересы третьих лиц. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя К.Г. по доверенности К.В.А. на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 19 января 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1190
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2012 г. по делу N 33-1190
Судья Бухалова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Кругловой С.Ю.,
судей Малахова В.А., Брюквиной С.В.,
при секретаре Ф.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кругловой С.Ю.
15 марта 2012 года
дело по апелляционной жалобе представителя К.Г. по доверенности К.В.А. на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 19 января 2012 года, которым постановлено:
К.Н. в иске к К.Г. о признании не приобретшим право на жилое помещение отказать.
Заслушав доклад судьи Кругловой С.Ю., представителя К.Н. по доверенности К.В.Н., представителя территориальной администрации Заволжского района мэрии города Ярославля по доверенности Ф.Е., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия
установила:
К.Н. является собственником квартиры по адресу:. В квартире зарегистрированы и проживают ее родители К.В.Н. и К.Л., дедушка К.Г.
К.Н. обратилась в суд с иском к К.Г. о признании ответчика не приобретшим право на указанное жилое помещение, ссылаясь на то, что в 2008 году К.Г. приехал в г. Ярославль из г. Тарту Республика Эстония, 23.12.2009 г. был зарегистрирован в спорной квартире с условием, что он права на него не приобретает. С данным условием К.В.Н. был согласен, поскольку намеревался приобрести себе отдельное жилье в г. Ярославле. С момента вселения ответчика в квартиру общего хозяйства с ним не ведется, в расходах по содержанию квартиры он участия не принимает.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований К.Н. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
Вывод суда об отказе К.Н. в удовлетворении заявленного иска соответствует обстоятельствам дела, положениям статей 69, 70 ЖК РФ, ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного Кодекса РФ".
Из материалов дела следует, что К.Г. в установленном законом порядке вселился в спорную трехкомнатную квартиру N дома N по в декабре 2008 года, занимаемую по договору социального найма семьей его дочери К.Л., был зарегистрирован в данной квартире на постоянное место жительства.
При таких обстоятельствах в силу статей 69, 70 ЖК РФ К.Г., совместно проживая с дочерью К.Л., приобрел право пользования на спорное жилое помещение на условиях договора социального найма. Факт пользования К.Г. занимаемым жилым помещением на условиях договора социального найма на момент разрешения вопроса о его приватизации в личную собственность истца К.Н. установлен вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 31.05.2010 года. Данный факт в силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего дела.
Право собственности на спорную квартиру в порядке приватизации было признано за К.Н. по указанному решению суда с согласия проживающих в квартире лиц, в том числе К.Г., выраженному в суде при рассмотрении дела.
С учетом установленных по делу обстоятельств, положений статей 69, 70 ЖК РФ 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" суд, принимая решение, правильно исходил из того, что ответчик, вселившись на спорную жилую площадь в 2008 году в качестве члена семьи своей дочери, приобрел право пользования занимаемой квартирой на условиях социального найма, после приватизации квартиры сохраняет право бессрочного пользования спорным жилым помещением.
Доводы жалобы в целом не опровергают указанные выводы суда, соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и закону. Признание ответчиком иска правильно не принято судом, поскольку противоречит закону и нарушает законные интересы третьих лиц. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя К.Г. по доверенности К.В.А. на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 19 января 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)