Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу С., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 06.05.2013 года, на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 03.10.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.01.2013 г. по гражданскому делу по иску С. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании незаконным отказа в заключении договора социального найма жилого помещения, обязании заключить договор социального найма жилого помещения,
С. обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы с требованиями о признании незаконным отказа в заключении договора социального найма на однокомнатную служебную квартиру N ХХХ, расположенную по адресу: ХХХХХХХ, и обязании ответчика заключить с ней договор социального найма вышеуказанного жилого помещения.
В обоснование требований истец указала, что является нанимателем служебной квартиры, которая была предоставлена ей по распоряжению префекта САО г. Москвы от 24.05.2007 г. N 3635 "О передаче жилой площади по договору аренды Государственному унитарному предприятию г. Москвы Дирекции единого заказчика Бескудниковского района по адресу: ХХХХХХХХХХ, и о ее предоставлении по договору найма С.".
До предоставления спорной квартиры С. на основании договора субаренды N 118-09/2005-50-С от 24.05.2005 г. проживала в служебной комнате жилой площадью 11,1 кв. м, расположенной в двухкомнатной квартире N ХХ по адресу: ХХХХХХХХ, предоставленной по распоряжению префекта САО г. Москвы от 18.08.1999 г. N 5833. Впоследствии дом N ХХХХХХХ г. Москвы был снесен.
Служебная квартира была предоставлена С. как работнику ДЕЗ района Бескудниковский г. Москвы, где она проработала с 1980 года в различных должностях. С. обратилась в УДЖП и ЖФ г. Москвы в САО с заявлением о заключении с ней договора социального найма на спорную квартиру, однако получила отказ без указания причины, который считает незаконным.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 03.10.2012 г. в удовлетворении исковых требований С. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.01.2013 г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 03.10.2012 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.
Из обжалуемых постановлений следует, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную однокомнатную квартиру N ХХХ, расположенную по адресу: ХХХХХХХХХ, нанимателем которой является С.
Согласно записям трудовой книжки, в период с ХХХХХ г. по ХХХХХХ г. истец работала в ГУП г. Москвы ДЕЗ района Бескудниковский в должности ХХХХХХХХХХХ, уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Распоряжением префекта САО г. Москвы от 24.05.2007 г. N 3635 спорная квартира передана ГУП г. Москвы Бескудниковского района в аренду сроком на пять лет с последующим заключением договора найма сроком на пять лет с работником организации С.
25.06.2007 г. с С. заключен договор краткосрочного найма спорного жилого помещения для использования в целях проживания, пунктом 1.2 которого срок найма жилого помещения устанавливается на период с момента передачи дома под заселение и выдачи ключей С. до даты получения договора найма служебного жилого помещения.
С. зарегистрирована по месту жительства по спорному адресу с 06.05.2010 г., что подтверждается выпиской из домовой книги.
Судом также установлено, что С. ранее проживала в служебной комнате N ХХ жилой площадью ХХХХ кв. м, расположенной в двухкомнатной коммунальной квартире N ХХ по адресу: ХХХХХХХХ, на основании распоряжений префекта САО г. Москвы от 18.08.1999 г. N 5833 и от 01.11.1999 г. N 7451, договора аренды от 18.08.1999 г. N 118А, договора субаренды от 18.08.1999 г. N 118-С.
Пунктом 1.2. договора был установлен срок субаренды жилого помещения с 18.08.1999 г. по 18.08.2004 г. Впоследствии срок аренды комнаты N ХХ был продлен с 20.01.2005 г. по 19.01.2010 г. договором аренды от 24.05.2005 г. N 118-09/2005-50.
Соглашением от 11.09.2008 г. договор аренды от 24.05.2005 г. N 118-09/2005-50 был досрочно и добровольно расторгнут в связи с распоряжением префекта САО г. Москвы от 24.08.2007 г. N 5993, в соответствии с которым С. разрешен выкуп жилого помещения в виде одной комнаты N ХХ жилой площадью ХХХ кв. м, расположенной в двухкомнатной коммунальной квартире N ХХ по адресу: ХХХХХХХХХХХХХХ.
В 2012 году С. обратилась в УДЖП и ЖФ г. Москвы в САО по вопросу заключения с ней договора социального найма на занимаемую ей квартиру N ХХХ по адресу: ХХХХХХХХХ.
Из письма УДЖП и ЖФ г. Москвы в САО от 15.06.2012 г. N 59-13/В следует, что вопрос заключения с С. договора социального найма на спорное жилое помещение был рассмотрен на заседании Комиссии по жилищным вопросам Правительства Москвы 16.05.2012 г. (протокол N 775), где было вынесено заключение об отказе в оформлении договора социального найма занимаемого истцом жилого помещения.
Согласно протоколу N 775 заседания Комиссии по жилищным вопросам Правительства Москвы от 16.05.2012 г. усматривается, что договор найма служебного жилого помещения с С. заключен не был, в связи с тем, что жилое помещение по адресу: ХХХХХХХХХ, не было включено в специализированный жилищный фонд. С. проживает в городе Москве с 1977 года, на данной площади с 2007 года. С. не имеет иных жилых помещений, пригодных для постоянного проживания, в отношении которых она обладает самостоятельным правом пользования или правом собственности. На жилищном учете и учете нуждающихся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ в городе Москве С. не состоит.
Решением Управления социальной защиты населения Бескудниковского района города Москвы от 05.07.2010 г. N 67 С. признана малоимущей в целях постановки на учет нуждающихся в жилых помещениях. С. работала в Муниципальном предприятии Дирекция единого заказчика муниципального округа "Бескудниково" с 20.10.1997 г. года по 01.03.2011 г., уволена в связи с сокращением штата сотрудников. Общий стаж работы С. в организациях жилищно-коммунального хозяйства, финансируемых из бюджета города Москвы, составляет 25 лет 5 месяцев. Заключение комиссии: отказать в заключении договора социального найма.
Суд первой инстанции, правильно определив значимые по делу обстоятельства в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, руководствовался п. 1 Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 05.08.2008 г. N 711-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от 26.04.2011 г. N 158-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 05.08.2008 г. N 711-ПП"), п. 5 ст. 20 Закона города Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", исходя из того, что площадь жилого помещения спорной квартиры, где проживает С., составляет 40,2 кв. м, общая площадь 38,6 кв. м, жилая площадь 17,7 кв. м, пришел к верному выводу о том, что ДЖП и ЖФ г. Москвы, отказывая С. в заключении договора социального найма на занимаемое ею жилое помещение, действовал в соответствии с законом, поскольку площадь предоставленного истцу жилого помещения превышает установленную норму более чем в два раза.
Суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что постановление Правительства Москвы от 05.08.2008 г. N 711-ПП "Об утверждении Положения о порядке использования жилых помещений" не может быть распространено на спорные правоотношения, так как квартира предоставлена истцу в 2007 году, в то время как в соответствии с п. 5 данного постановления, оно распространяется на служебные жилые помещения, предоставленные до введения в действие Жилищного кодекса РФ.
Судебная коллегия, проверяя решение суда первой инстанции, согласилась с его выводами, указав на то, что они являются законными и обоснованными, соответствуют представленным материалам.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом подробного изучения судов обеих инстанций, направлены на оспаривание их выводов, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы С. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 03.10.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.01.2013 г. по гражданскому делу по иску С. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании незаконным отказа в заключении договора социального найма жилого помещения, обязании заключить договор социального найма жилого помещения - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.05.2013 N 4Г/5-4620/13
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2013 г. N 4г/5-4620/13
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу С., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 06.05.2013 года, на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 03.10.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.01.2013 г. по гражданскому делу по иску С. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании незаконным отказа в заключении договора социального найма жилого помещения, обязании заключить договор социального найма жилого помещения,
установил:
С. обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы с требованиями о признании незаконным отказа в заключении договора социального найма на однокомнатную служебную квартиру N ХХХ, расположенную по адресу: ХХХХХХХ, и обязании ответчика заключить с ней договор социального найма вышеуказанного жилого помещения.
В обоснование требований истец указала, что является нанимателем служебной квартиры, которая была предоставлена ей по распоряжению префекта САО г. Москвы от 24.05.2007 г. N 3635 "О передаче жилой площади по договору аренды Государственному унитарному предприятию г. Москвы Дирекции единого заказчика Бескудниковского района по адресу: ХХХХХХХХХХ, и о ее предоставлении по договору найма С.".
До предоставления спорной квартиры С. на основании договора субаренды N 118-09/2005-50-С от 24.05.2005 г. проживала в служебной комнате жилой площадью 11,1 кв. м, расположенной в двухкомнатной квартире N ХХ по адресу: ХХХХХХХХ, предоставленной по распоряжению префекта САО г. Москвы от 18.08.1999 г. N 5833. Впоследствии дом N ХХХХХХХ г. Москвы был снесен.
Служебная квартира была предоставлена С. как работнику ДЕЗ района Бескудниковский г. Москвы, где она проработала с 1980 года в различных должностях. С. обратилась в УДЖП и ЖФ г. Москвы в САО с заявлением о заключении с ней договора социального найма на спорную квартиру, однако получила отказ без указания причины, который считает незаконным.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 03.10.2012 г. в удовлетворении исковых требований С. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.01.2013 г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 03.10.2012 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.
Из обжалуемых постановлений следует, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную однокомнатную квартиру N ХХХ, расположенную по адресу: ХХХХХХХХХ, нанимателем которой является С.
Согласно записям трудовой книжки, в период с ХХХХХ г. по ХХХХХХ г. истец работала в ГУП г. Москвы ДЕЗ района Бескудниковский в должности ХХХХХХХХХХХ, уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Распоряжением префекта САО г. Москвы от 24.05.2007 г. N 3635 спорная квартира передана ГУП г. Москвы Бескудниковского района в аренду сроком на пять лет с последующим заключением договора найма сроком на пять лет с работником организации С.
25.06.2007 г. с С. заключен договор краткосрочного найма спорного жилого помещения для использования в целях проживания, пунктом 1.2 которого срок найма жилого помещения устанавливается на период с момента передачи дома под заселение и выдачи ключей С. до даты получения договора найма служебного жилого помещения.
С. зарегистрирована по месту жительства по спорному адресу с 06.05.2010 г., что подтверждается выпиской из домовой книги.
Судом также установлено, что С. ранее проживала в служебной комнате N ХХ жилой площадью ХХХХ кв. м, расположенной в двухкомнатной коммунальной квартире N ХХ по адресу: ХХХХХХХХ, на основании распоряжений префекта САО г. Москвы от 18.08.1999 г. N 5833 и от 01.11.1999 г. N 7451, договора аренды от 18.08.1999 г. N 118А, договора субаренды от 18.08.1999 г. N 118-С.
Пунктом 1.2. договора был установлен срок субаренды жилого помещения с 18.08.1999 г. по 18.08.2004 г. Впоследствии срок аренды комнаты N ХХ был продлен с 20.01.2005 г. по 19.01.2010 г. договором аренды от 24.05.2005 г. N 118-09/2005-50.
Соглашением от 11.09.2008 г. договор аренды от 24.05.2005 г. N 118-09/2005-50 был досрочно и добровольно расторгнут в связи с распоряжением префекта САО г. Москвы от 24.08.2007 г. N 5993, в соответствии с которым С. разрешен выкуп жилого помещения в виде одной комнаты N ХХ жилой площадью ХХХ кв. м, расположенной в двухкомнатной коммунальной квартире N ХХ по адресу: ХХХХХХХХХХХХХХ.
В 2012 году С. обратилась в УДЖП и ЖФ г. Москвы в САО по вопросу заключения с ней договора социального найма на занимаемую ей квартиру N ХХХ по адресу: ХХХХХХХХХ.
Из письма УДЖП и ЖФ г. Москвы в САО от 15.06.2012 г. N 59-13/В следует, что вопрос заключения с С. договора социального найма на спорное жилое помещение был рассмотрен на заседании Комиссии по жилищным вопросам Правительства Москвы 16.05.2012 г. (протокол N 775), где было вынесено заключение об отказе в оформлении договора социального найма занимаемого истцом жилого помещения.
Согласно протоколу N 775 заседания Комиссии по жилищным вопросам Правительства Москвы от 16.05.2012 г. усматривается, что договор найма служебного жилого помещения с С. заключен не был, в связи с тем, что жилое помещение по адресу: ХХХХХХХХХ, не было включено в специализированный жилищный фонд. С. проживает в городе Москве с 1977 года, на данной площади с 2007 года. С. не имеет иных жилых помещений, пригодных для постоянного проживания, в отношении которых она обладает самостоятельным правом пользования или правом собственности. На жилищном учете и учете нуждающихся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ в городе Москве С. не состоит.
Решением Управления социальной защиты населения Бескудниковского района города Москвы от 05.07.2010 г. N 67 С. признана малоимущей в целях постановки на учет нуждающихся в жилых помещениях. С. работала в Муниципальном предприятии Дирекция единого заказчика муниципального округа "Бескудниково" с 20.10.1997 г. года по 01.03.2011 г., уволена в связи с сокращением штата сотрудников. Общий стаж работы С. в организациях жилищно-коммунального хозяйства, финансируемых из бюджета города Москвы, составляет 25 лет 5 месяцев. Заключение комиссии: отказать в заключении договора социального найма.
Суд первой инстанции, правильно определив значимые по делу обстоятельства в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, руководствовался п. 1 Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 05.08.2008 г. N 711-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от 26.04.2011 г. N 158-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 05.08.2008 г. N 711-ПП"), п. 5 ст. 20 Закона города Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", исходя из того, что площадь жилого помещения спорной квартиры, где проживает С., составляет 40,2 кв. м, общая площадь 38,6 кв. м, жилая площадь 17,7 кв. м, пришел к верному выводу о том, что ДЖП и ЖФ г. Москвы, отказывая С. в заключении договора социального найма на занимаемое ею жилое помещение, действовал в соответствии с законом, поскольку площадь предоставленного истцу жилого помещения превышает установленную норму более чем в два раза.
Суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что постановление Правительства Москвы от 05.08.2008 г. N 711-ПП "Об утверждении Положения о порядке использования жилых помещений" не может быть распространено на спорные правоотношения, так как квартира предоставлена истцу в 2007 году, в то время как в соответствии с п. 5 данного постановления, оно распространяется на служебные жилые помещения, предоставленные до введения в действие Жилищного кодекса РФ.
Судебная коллегия, проверяя решение суда первой инстанции, согласилась с его выводами, указав на то, что они являются законными и обоснованными, соответствуют представленным материалам.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом подробного изучения судов обеих инстанций, направлены на оспаривание их выводов, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 03.10.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.01.2013 г. по гражданскому делу по иску С. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании незаконным отказа в заключении договора социального найма жилого помещения, обязании заключить договор социального найма жилого помещения - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)