Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2012 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поротикова А.И.,
судей Суховой И.Б.,
Ушаковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А.,
при участии:
от Муниципального унитарного предприятия "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие": представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от Общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис": представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" на решение Арбитражного суда Орловской области от 21.06.2012 г. по делу N А48-1384/2012 (судья Зенова С.В.) по иску Муниципального унитарного предприятия "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие" (ОГРН 1025700783162) к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ОГРН 1105753000330), при участии в качестве третьего лица - Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (ОГРН 1025700826502) о взыскании 32206 руб.,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие" (далее - МУП "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - ООО "Стройсервис", ответчик) о взыскании задолженность за не произведенный текущий ремонт помещения по договору аренды N 5 от 13.04.2010 года за период с апреля 2010 года по июнь 2011 года включительно в размере 32206 руб.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.06.2012 г. по делу N А48-1384/2012 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ООО "Стройсервис" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом поступивших впоследствии дополнений), в которой просит решение Арбитражного суда Орловской области от 21.06.2012 г. по делу N А48-1384/2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 г.).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 11.12.2012 г. представители лиц, участвующих в деле, не явились.
Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении вышеназванных лиц о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие.
От МУП "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие" в материалах дела имеются возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения к жалобе), возражений на жалобу, а также отзыва ответчика на возражения истца на жалобу, судебная коллегия апелляционного суда полагает необходимым решение Арбитражного суда Орловской области от 21.06.2012 г. по делу N А48-1384/2012 отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать. При этом апелляционная коллегия исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, 13 апреля 2010 года между МУП ЖРЭП (Заказчик) (арендодатель) и ООО "Жилищное эксплуатационное управление - 4" (арендатор), при участии Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла, был подписан договор N 5 на аренду нежилого помещения (далее - договор), по условиям которого арендодатель сдает во временное пользование арендатору часть нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Салтыкова-Щедрина, д. 12/16, литера А, этаж 1, площадь 28, 1 кв. м (п. 1.1 договора).
Свидетельством о государственной регистрации права от 29.12.2008 года 57 АА 684916 подтверждается, что нежилое помещение, общей площадью 133,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Орел, ул. Салтыкова-Щедрина, д. 12/16, литер А, пом. 43, принадлежит истцу на праве хозяйственного ведения.
По акту приема-передачи (приложение N 1 к договору) часть нежилого помещения, являющаяся предметом договора аренды от 13.04.2010 года, была передана ООО "ЖЭУ-4".
В соответствии с п. 1.2 договора срок аренды установлен с 13.04.2010 года по 11.04.2011 года.
По истечении установленного срока, то есть после 11.04.2011 года, арендатор продолжал использовать помещение при отсутствии возражений со стороны арендодателя, что позволяет сделать вывод о том, что договор аренды N 5 от 13.04.2010 года следует считать возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в соответствии с частью 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
29.06.2011 года арендатор ООО "ЖЭУ-4" возвратил арендуемое помещение МУП ЖРЭП (Заказчик) по акту приема-передачи.
Из представленной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 21 марта 2012 года следует, что ООО "Жилищное эксплуатационное управление-4" в настоящее время именуется ООО "Стройсервис".
Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик при освобождении переданного ему помещения ненадлежащим образом исполнил свои обязательства в части уплаты арендодателю суммы не произведенного арендатором ремонта помещения, что является обязанностью последнего, истец обратился в суд с настоящим требованием.
Удовлетворяя требования истца, суд области исходил из доказанности и обоснованности заявленных требований, с чем не может согласиться апелляционный суд в силу следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
По смыслу названных статей арендатор, не поддерживавший имущество в исправном состоянии, обязан при возврате возместить стоимость его восстановления до состояния, в котором оно передавалось в аренду.
Из акта приема-передачи в аренду нежилых помещений, являющегося Приложением N 1 к договору от 13.04.2010 г. следует, что помещения переданы арендатору без каких-либо недостатков, техническое состояние помещения признано хорошим.
Обязанность арендатора возвратить имущество арендодателю в том состоянии, в котором его получил, с учетом нормального износа, вытекает также из пункта 2.3.17 договора, правил статьи 622 ГК РФ.
Пунктом 1.8 договора предусмотрено, что в случае, если состояние возвращаемых помещений по окончании договора хуже предусмотренного, то арендатор возмещает арендодателю причиненный им ущерб в соответствии с действующим законодательством.
При этом пунктом 2.3.8 договора предусмотрено, что при освобождении арендатором помещений он обязан уплатить арендодателю сумму не произведенного им и являющегося его обязанностью текущего ремонта.
В связи с окончанием договора аренды нежилое помещение было возвращено арендодателю в удовлетворительном состоянии, что подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения от 29.06.2011 г.
Таким образом, содержание условий договора, актов передачи и возврата арендованного имущества не позволяет утверждать, что состояние арендуемого имущества в период пользования ответчиком ухудшилось, что вызвало потребность в проведении его текущего ремонта.
Пунктом 2.3.12 договора установлено, что текущий ремонт производится арендатором за свой счет в разумный срок, с предварительным письменным согласием арендодателя.
Между тем в деле отсутствуют сведения о том, что сторонами были согласованы не только необходимость проведения текущего ремонта, но также объем, стоимость и сроки таких работ. Представленная истцом локальная смета, составленная им в одностороннем порядке, не позволяет заключить, что отраженные в ней работы носили восстановительный характер, были вызваны ухудшением состояния арендованного имущества в период пользования ответчиком.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Поскольку истцом не доказано то, что на стороне ответчика наступила обязанность проведения текущего ремонта, равно как объем и сроки исполнения такой обязанности, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение арбитражного суда области об удовлетворении иска подлежит отмене, а апелляционная жалоба ООО "Стройсервис" - удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
С учетом результата рассмотрения настоящего дела, государственная пошлина за рассмотрение искового заявления относится на истца.
Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. также относятся на истца и подлежат взысканию с него в пользу ответчика.
Руководствуясь ч. 2 ст. 269, ст. ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 21 июня 2012 г. по делу N А48-1384/2012 отменить.
В удовлетворении исковых требований Муниципального унитарного предприятия "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие" (ОГРН 1025700783162) о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ОГРН 1105753000330) 32206 руб. задолженности по договору аренды N 5 от 13.04.2010 г. отказать.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие" (ОГРН 1025700783162) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ОГРН 1105753000330) 2000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
А.И.ПОРОТИКОВ
Судьи
И.Б.СУХОВА
И.В.УШАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.12.2012 ПО ДЕЛУ N А48-1384/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2012 г. по делу N А48-1384/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2012 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поротикова А.И.,
судей Суховой И.Б.,
Ушаковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А.,
при участии:
от Муниципального унитарного предприятия "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие": представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от Общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис": представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" на решение Арбитражного суда Орловской области от 21.06.2012 г. по делу N А48-1384/2012 (судья Зенова С.В.) по иску Муниципального унитарного предприятия "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие" (ОГРН 1025700783162) к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ОГРН 1105753000330), при участии в качестве третьего лица - Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (ОГРН 1025700826502) о взыскании 32206 руб.,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие" (далее - МУП "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - ООО "Стройсервис", ответчик) о взыскании задолженность за не произведенный текущий ремонт помещения по договору аренды N 5 от 13.04.2010 года за период с апреля 2010 года по июнь 2011 года включительно в размере 32206 руб.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.06.2012 г. по делу N А48-1384/2012 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ООО "Стройсервис" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом поступивших впоследствии дополнений), в которой просит решение Арбитражного суда Орловской области от 21.06.2012 г. по делу N А48-1384/2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 г.).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 11.12.2012 г. представители лиц, участвующих в деле, не явились.
Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении вышеназванных лиц о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие.
От МУП "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие" в материалах дела имеются возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения к жалобе), возражений на жалобу, а также отзыва ответчика на возражения истца на жалобу, судебная коллегия апелляционного суда полагает необходимым решение Арбитражного суда Орловской области от 21.06.2012 г. по делу N А48-1384/2012 отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать. При этом апелляционная коллегия исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, 13 апреля 2010 года между МУП ЖРЭП (Заказчик) (арендодатель) и ООО "Жилищное эксплуатационное управление - 4" (арендатор), при участии Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла, был подписан договор N 5 на аренду нежилого помещения (далее - договор), по условиям которого арендодатель сдает во временное пользование арендатору часть нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Салтыкова-Щедрина, д. 12/16, литера А, этаж 1, площадь 28, 1 кв. м (п. 1.1 договора).
Свидетельством о государственной регистрации права от 29.12.2008 года 57 АА 684916 подтверждается, что нежилое помещение, общей площадью 133,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Орел, ул. Салтыкова-Щедрина, д. 12/16, литер А, пом. 43, принадлежит истцу на праве хозяйственного ведения.
По акту приема-передачи (приложение N 1 к договору) часть нежилого помещения, являющаяся предметом договора аренды от 13.04.2010 года, была передана ООО "ЖЭУ-4".
В соответствии с п. 1.2 договора срок аренды установлен с 13.04.2010 года по 11.04.2011 года.
По истечении установленного срока, то есть после 11.04.2011 года, арендатор продолжал использовать помещение при отсутствии возражений со стороны арендодателя, что позволяет сделать вывод о том, что договор аренды N 5 от 13.04.2010 года следует считать возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в соответствии с частью 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
29.06.2011 года арендатор ООО "ЖЭУ-4" возвратил арендуемое помещение МУП ЖРЭП (Заказчик) по акту приема-передачи.
Из представленной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 21 марта 2012 года следует, что ООО "Жилищное эксплуатационное управление-4" в настоящее время именуется ООО "Стройсервис".
Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик при освобождении переданного ему помещения ненадлежащим образом исполнил свои обязательства в части уплаты арендодателю суммы не произведенного арендатором ремонта помещения, что является обязанностью последнего, истец обратился в суд с настоящим требованием.
Удовлетворяя требования истца, суд области исходил из доказанности и обоснованности заявленных требований, с чем не может согласиться апелляционный суд в силу следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
По смыслу названных статей арендатор, не поддерживавший имущество в исправном состоянии, обязан при возврате возместить стоимость его восстановления до состояния, в котором оно передавалось в аренду.
Из акта приема-передачи в аренду нежилых помещений, являющегося Приложением N 1 к договору от 13.04.2010 г. следует, что помещения переданы арендатору без каких-либо недостатков, техническое состояние помещения признано хорошим.
Обязанность арендатора возвратить имущество арендодателю в том состоянии, в котором его получил, с учетом нормального износа, вытекает также из пункта 2.3.17 договора, правил статьи 622 ГК РФ.
Пунктом 1.8 договора предусмотрено, что в случае, если состояние возвращаемых помещений по окончании договора хуже предусмотренного, то арендатор возмещает арендодателю причиненный им ущерб в соответствии с действующим законодательством.
При этом пунктом 2.3.8 договора предусмотрено, что при освобождении арендатором помещений он обязан уплатить арендодателю сумму не произведенного им и являющегося его обязанностью текущего ремонта.
В связи с окончанием договора аренды нежилое помещение было возвращено арендодателю в удовлетворительном состоянии, что подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения от 29.06.2011 г.
Таким образом, содержание условий договора, актов передачи и возврата арендованного имущества не позволяет утверждать, что состояние арендуемого имущества в период пользования ответчиком ухудшилось, что вызвало потребность в проведении его текущего ремонта.
Пунктом 2.3.12 договора установлено, что текущий ремонт производится арендатором за свой счет в разумный срок, с предварительным письменным согласием арендодателя.
Между тем в деле отсутствуют сведения о том, что сторонами были согласованы не только необходимость проведения текущего ремонта, но также объем, стоимость и сроки таких работ. Представленная истцом локальная смета, составленная им в одностороннем порядке, не позволяет заключить, что отраженные в ней работы носили восстановительный характер, были вызваны ухудшением состояния арендованного имущества в период пользования ответчиком.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Поскольку истцом не доказано то, что на стороне ответчика наступила обязанность проведения текущего ремонта, равно как объем и сроки исполнения такой обязанности, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение арбитражного суда области об удовлетворении иска подлежит отмене, а апелляционная жалоба ООО "Стройсервис" - удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
С учетом результата рассмотрения настоящего дела, государственная пошлина за рассмотрение искового заявления относится на истца.
Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. также относятся на истца и подлежат взысканию с него в пользу ответчика.
Руководствуясь ч. 2 ст. 269, ст. ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 21 июня 2012 г. по делу N А48-1384/2012 отменить.
В удовлетворении исковых требований Муниципального унитарного предприятия "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие" (ОГРН 1025700783162) о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ОГРН 1105753000330) 32206 руб. задолженности по договору аренды N 5 от 13.04.2010 г. отказать.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие" (ОГРН 1025700783162) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ОГРН 1105753000330) 2000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
А.И.ПОРОТИКОВ
Судьи
И.Б.СУХОВА
И.В.УШАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)