Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кондрашева М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Белисовой О.В.
судей Мелешко Н.В., Смышляевой И.Ю.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2732/2012 по апелляционной жалобе К.Е. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2012 года по иску К.Е. к К.А., Д.И., ЗАО <...> о признании соглашения об уступке прав и переводе обязанностей по предварительному договору купли-продажи квартиры недействительным, признании договора купли-продажи квартиры недействительным.
Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения представителя К.Е. - адвоката В., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя К.А. и Д.И. - Д.Е.В., возражавшей против удовлетворения жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
В <дата> К.Е. обратилась в суд с иском к К.А., Д.И. и ЗАО <...>, уточнив требования, просила признать недействительными заключенные ответчиками соглашение об уступке прав и переводе обязанностей по предварительному договору купли-продажи и договор купли-продажи квартиры, в обоснование заявленных требований, указав, что в <дата> между ее супругом К.А. и ЗАО <...> был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В <дата> истице стало известно, что К.А. заключил с Д.И. соглашение об уступке прав и обязанностей по предварительному договору купли-продажи. Какого-либо согласия на совершение указанной сделки по распоряжению квартирой истица не давала. Впоследствии между ЗАО <...> и Д.И. был заключен основной договор купли-продажи квартиры <адрес>.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2012 года в удовлетворении заявленных требований истице отказано. Решением суда также отменены меры по обеспечению иска, принятые определением Калининского районного суда от 1 марта 2012 года, со спорной квартиры снят арест.
В апелляционной жалобе представитель истицы просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Ответчик ЗАО <...>, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя своего в заседание судебной коллегии не направил, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представлено. Согласно ч. 3 ст. 167 неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что К.Е. и К.А. состояли в зарегистрированном браке в период с <дата>
<дата> между ЗАО <...> и К.А. был заключен предварительный договор N <...> купли-продажи квартиры, расположенной по строительному адресу: <адрес> (л.д. 55 - 59).
Согласно п. 1.1 предварительного договора стороны приняли на себя обязательство заключить в будущем договор купли-продажи указанной квартиры, в соответствии с достигнутыми условиями заключенный договор не рассматривается сторонами как договор долевого участия в строительстве, выполнения работ и оказания услуги. Договором предусмотрено, что стороны заключают договор купли-продажи квартиры в течение 30 дней после полной предоплаты покупателем общей стоимости квартиры и оформления права собственности на квартиру (п. 1.2).
<дата> между К.А. и Д.И. было заключено соглашение об уступке прав и переводе обязанностей, согласно которому цедент уступает права и переводит обязанности, а цессионарий принимает права и обязанности в полном объеме по предварительному договору купли-продажи квартиры N <...> от <дата> (л.д. 71 - 72).
Согласно п. 3 соглашения стороны установили, что на момент подписания настоящего соглашения, цедент в соответствии с предварительным договором в счет предоплаты общей стоимости квартиры уплатил денежные средства в размере <...>, а также денежные средства в размере <...> в качестве возмещения эксплуатационных затрат.
П. 6 соглашения установлено, что стоимость уступаемых цессионарием прав и переводимых обязанностей по предварительному договору составляет <...>.
<дата> между ЗАО <...> (продавцом) и Д.И. (покупателем) был заключен договор N <...> купли-продажи квартиры <адрес> (л.д. 133а). Право собственности Д.И. на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании сделок недействительными, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к верному выводу о том, что соглашение об уступке прав и переводе обязанностей по предварительному договору N <...> купли-продажи квартиры от <дата>, заключенное <дата> между К.А. и Д.И., не является сделкой по распоряжению недвижимым имуществом, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, для чего необходимо было получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие необходимости государственной регистрации предварительного договора купли-продажи квартиры, поскольку законом таких требований к данному виду сделок не предусмотрено.
Установленное статьей 551 ГК Российской Федерации условие об обязательной государственной регистрации договора купли-продажи недвижимости не является элементом формы этого договора. Предварительный договор, по которому стороны обязались заключить договор купли-продажи квартиры, подлежащий государственной регистрации, не является также и сделкой с недвижимостью, исходя из требований статьи 164 ГК Российской Федерации. Предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора, но не обязательства по поводу перехода прав на недвижимое имущество.
Таким образом, являются правомерными выводы суда об отсутствии оснований полагать ничтожными заключенные сделки и, соответственно, оснований для применения последствий их ничтожности с учетом положений ст. 35 Семейного кодекса РФ, ст. 429 ГК РФ, которые подлежат применению в данном случае. Факт отсутствия согласия истицы на переход прав и обязанностей по предварительному договору купли-продажи не имеет правового значения для правильного разрешения возникшего спора притом, что на момент заключения оспариваемого истицей соглашения об уступке прав и переводе обязанностей основной договор купли-продажи заключен не был, право собственности К.А. на спорный объект недвижимости не возникло.
Доказательств мнимости заключенного ЗАО <...> и Д.И. договора купли-продажи квартиры истицей суду первой инстанции не представлено.
Суд также обоснованно указал на то обстоятельство, что истица вправе претендовать на причитающуюся ей долю стоимости квартиры, соответствующую ее доле общих супружеских денежных средств, вложенных в строительство квартиры, и она не лишена возможности обратиться с требованиями о взыскании доли стоимости спорной квартиры в рамках спора о разделе имущества бывших супругов.
Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июля 2011 года N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", являются несостоятельными ввиду следующего.
В силу ч. 2 ст. 13 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" по вопросам своего ведения Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.
Таким образом, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ не являются обязательными для судов общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.01.2013 N 33-196
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2013 г. N 33-196
Судья: Кондрашева М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Белисовой О.В.
судей Мелешко Н.В., Смышляевой И.Ю.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2732/2012 по апелляционной жалобе К.Е. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2012 года по иску К.Е. к К.А., Д.И., ЗАО <...> о признании соглашения об уступке прав и переводе обязанностей по предварительному договору купли-продажи квартиры недействительным, признании договора купли-продажи квартиры недействительным.
Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения представителя К.Е. - адвоката В., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя К.А. и Д.И. - Д.Е.В., возражавшей против удовлетворения жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
В <дата> К.Е. обратилась в суд с иском к К.А., Д.И. и ЗАО <...>, уточнив требования, просила признать недействительными заключенные ответчиками соглашение об уступке прав и переводе обязанностей по предварительному договору купли-продажи и договор купли-продажи квартиры, в обоснование заявленных требований, указав, что в <дата> между ее супругом К.А. и ЗАО <...> был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В <дата> истице стало известно, что К.А. заключил с Д.И. соглашение об уступке прав и обязанностей по предварительному договору купли-продажи. Какого-либо согласия на совершение указанной сделки по распоряжению квартирой истица не давала. Впоследствии между ЗАО <...> и Д.И. был заключен основной договор купли-продажи квартиры <адрес>.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2012 года в удовлетворении заявленных требований истице отказано. Решением суда также отменены меры по обеспечению иска, принятые определением Калининского районного суда от 1 марта 2012 года, со спорной квартиры снят арест.
В апелляционной жалобе представитель истицы просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Ответчик ЗАО <...>, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя своего в заседание судебной коллегии не направил, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представлено. Согласно ч. 3 ст. 167 неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что К.Е. и К.А. состояли в зарегистрированном браке в период с <дата>
<дата> между ЗАО <...> и К.А. был заключен предварительный договор N <...> купли-продажи квартиры, расположенной по строительному адресу: <адрес> (л.д. 55 - 59).
Согласно п. 1.1 предварительного договора стороны приняли на себя обязательство заключить в будущем договор купли-продажи указанной квартиры, в соответствии с достигнутыми условиями заключенный договор не рассматривается сторонами как договор долевого участия в строительстве, выполнения работ и оказания услуги. Договором предусмотрено, что стороны заключают договор купли-продажи квартиры в течение 30 дней после полной предоплаты покупателем общей стоимости квартиры и оформления права собственности на квартиру (п. 1.2).
<дата> между К.А. и Д.И. было заключено соглашение об уступке прав и переводе обязанностей, согласно которому цедент уступает права и переводит обязанности, а цессионарий принимает права и обязанности в полном объеме по предварительному договору купли-продажи квартиры N <...> от <дата> (л.д. 71 - 72).
Согласно п. 3 соглашения стороны установили, что на момент подписания настоящего соглашения, цедент в соответствии с предварительным договором в счет предоплаты общей стоимости квартиры уплатил денежные средства в размере <...>, а также денежные средства в размере <...> в качестве возмещения эксплуатационных затрат.
П. 6 соглашения установлено, что стоимость уступаемых цессионарием прав и переводимых обязанностей по предварительному договору составляет <...>.
<дата> между ЗАО <...> (продавцом) и Д.И. (покупателем) был заключен договор N <...> купли-продажи квартиры <адрес> (л.д. 133а). Право собственности Д.И. на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании сделок недействительными, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к верному выводу о том, что соглашение об уступке прав и переводе обязанностей по предварительному договору N <...> купли-продажи квартиры от <дата>, заключенное <дата> между К.А. и Д.И., не является сделкой по распоряжению недвижимым имуществом, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, для чего необходимо было получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие необходимости государственной регистрации предварительного договора купли-продажи квартиры, поскольку законом таких требований к данному виду сделок не предусмотрено.
Установленное статьей 551 ГК Российской Федерации условие об обязательной государственной регистрации договора купли-продажи недвижимости не является элементом формы этого договора. Предварительный договор, по которому стороны обязались заключить договор купли-продажи квартиры, подлежащий государственной регистрации, не является также и сделкой с недвижимостью, исходя из требований статьи 164 ГК Российской Федерации. Предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора, но не обязательства по поводу перехода прав на недвижимое имущество.
Таким образом, являются правомерными выводы суда об отсутствии оснований полагать ничтожными заключенные сделки и, соответственно, оснований для применения последствий их ничтожности с учетом положений ст. 35 Семейного кодекса РФ, ст. 429 ГК РФ, которые подлежат применению в данном случае. Факт отсутствия согласия истицы на переход прав и обязанностей по предварительному договору купли-продажи не имеет правового значения для правильного разрешения возникшего спора притом, что на момент заключения оспариваемого истицей соглашения об уступке прав и переводе обязанностей основной договор купли-продажи заключен не был, право собственности К.А. на спорный объект недвижимости не возникло.
Доказательств мнимости заключенного ЗАО <...> и Д.И. договора купли-продажи квартиры истицей суду первой инстанции не представлено.
Суд также обоснованно указал на то обстоятельство, что истица вправе претендовать на причитающуюся ей долю стоимости квартиры, соответствующую ее доле общих супружеских денежных средств, вложенных в строительство квартиры, и она не лишена возможности обратиться с требованиями о взыскании доли стоимости спорной квартиры в рамках спора о разделе имущества бывших супругов.
Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июля 2011 года N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", являются несостоятельными ввиду следующего.
В силу ч. 2 ст. 13 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" по вопросам своего ведения Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.
Таким образом, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ не являются обязательными для судов общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)