Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе З.Н., поступившей в суд надзорной инстанции 09.09.2010 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17.03.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.07.2010 г. гражданское дело по иску З.Н. к З.С. о признании расторгнувшим договор социального найма жилого помещения N ***** от 15.09.2009 г. и снятии с регистрационного учета и встречному иску З.С. к З.Н. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением и определением долей в оплате за коммунальные платежи,
З.Н. обратилась в суд с иском к З.С. о признании расторгнувшим договор социального найма жилого помещения и снятии его с регистрационного учета, мотивируя тем, что ответчик выехал из спорной квартиры в 1989 года на другое постоянное место жительства по адресу: Москва, *****, дом 12, корпус 2, квартира 339, но с регистрационного учета не снялся. С указанного времени ответчик не принимает участия в оплате жилья и коммунальных услуг по спорной квартире.
З.С., не согласившись с иском З.Н., предъявил в суд встречный иск о его вселении в квартиру, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, закрепив за З.С. - комнату 18,8 кв. м, а за З.Н. - комнату 9,10 кв. м, и об определении долей в оплате за коммунальные платежи в равных долях, мотивируя свои требования тем, что в 1991 году после заключения брака, его отношения с З.Н. стали неприязненными, между ними постоянно происходили конфликты, они перестали вести хозяйство совместно. Ответчица З.Н. стала препятствовать ему в пользовании жилым помещением, не пускала в квартиру, ключи также не давала.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 17.03.2010 г. постановлено: в иске З.Н. к З.С. о признании расторгнувшим договора социального найма жилого помещения N ***** от 15.09.2009 г. и снятии с регистрационного учета - отказать.
Иск З.С. удовлетворить частично.
Вселить З.С. в квартиру, расположенную по адресу: Москва, *****, д. 22 кв. 39.
Обязать З.Н. не чинить З.С. препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой по адресу: Москва, *****, д. 22 кв. 39.
Определить размер участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения З.С. и З.Н. по 1/2 доли оплаты.
В остальной части иска отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.07.2010 г. указанное решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение.
Запросом судьи Московского городского суда от 01.10.2010 г. данное гражданское дело истребовано из Симоновского районного суда г. Москвы.
Полагаю, что надзорную жалобу с делом надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - президиума Московского городского суда.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В надзорной жалобе заявитель указывает на то, что ответчик по основному иску добровольно выехал из спорной квартиры, в течение 19 лет там не проживает, и что его отсутствие носит не временный характер.
Данное обстоятельство заслуживает внимание, поскольку выводы суда основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.
Так, судом установлено, что муниципальная квартира, расположенная по адресу: г. Москва, *****, д. 22 кв. 39 состоит из двух комнат размером 18,8 кв. м и 9,10 кв. м. Данная квартира была предоставлена семье, состоящей из пяти человек: З.Н., ее сыну - З.С., дочери А.М.Н., мужу дочери А.А.А., внуку А.А.А. на основании обменного ордера N ***** серия ***** от 22.04.1980 г.
15.09.2009 г. наймодателем ДЖП и ЖФ г. Москвы с З.Н. был заключен договор социального найма жилого помещения N *****. В качестве члена семьи нанимателя З.Н. был внесен в договор З.С. К моменту вынесения судом настоящего решения в квартире по адресу: г. Москва, *****, д. 22, кв. 39 зарегистрированы З.Н. и З.С.
Частично удовлетворяя заявленные требования З.С. о вселении и нечинении ему препятствий в пользовании спорным жилым помещением со стороны З.Н., суд, учитывая при этом показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, пришел к выводам о сохранении за З.С. права пользования спорным жилым помещением, поскольку его не проживание в квартире N 39, расположенной по адресу: г. Москва, *****, д. 22 было вызвано обстоятельствами, носящими временный характер и наличием конфликтных отношений с матерью З.С. - З.Н.
Суд также удовлетворил требования З.С. об определении размера участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения З.С. и З.Н. по 1/2 доли оплаты.
Вместе с тем, судом было также установлено, что с 1991 года З.С. проживал в квартире своей супруги. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что З.Н. чинила препятствия З.С. в его проживании в жилом помещении или лишала его возможности пользоваться жилым помещением, а указание судом первой инстанции в своем решении, что З.С. обращался с заявлением в ОВД района Нагатинский затон г. Москвы не подтверждает данного факта, поскольку указанное обращение от 21.11.2009 г. осуществлено З.С. значительно позднее чем поступило исковое заявление в суд (л.д. 29). Кроме того, материалы дела содержат ответ ОВД по району Нагатинский затон г. Москвы от 30.11.2009 г., из которого следует, что по факту обращения З.С. была проведена проверка и препятствий для вселения и проживания ответчика в спорную квартиру выявлено не было (л.д. 52).
Из приведенных обстоятельств следует, что длительное отсутствие З.С. в спорной квартире не являлось временным, в связи с этим у суда первой инстанции не имелось оснований для применения к возникшим отношениям ст. 71 ЖК РФ, в силу которой временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.
Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.
Поэтому лицо, оставшееся проживать в жилом помещении, в отношении иного лица (нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя), выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, может обратиться в суд с требованием "о признании утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства". В этом случае утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на это жилое помещение признается через установление фактов выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и расторжения им тем самым договора социального найма.
В данном деле судом был установлен факт выезда ответчика З.С. из жилого помещения по адресу: г. Москва, *****, д. 22 кв. 39 в другое место жительства. Однако при разрешении спора по существу суд не учел это юридически значимое обстоятельство, как и то, что ответчик не проживает в спорной квартире более 19 лет, а сохраняет в ней лишь регистрацию.
Между тем, исходя из положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, выезд ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства как и другие выше названные обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на него. О расторжении договора социального найма жилого помещения ответчиком свидетельствует и прекращение исполнения им с момента выезда обязательств по договору социального найма (неоплата жилого помещения и коммунальных услуг). В связи с этим вывод суда о сохранении за ответчиком права пользования спорным жилым помещением является неправомерным.
Вследствие чего, исходя из доводов надзорной жалобы, которые заслуживают внимания, гражданское дело по иску З.Н. к З.С. о признании расторгнувшим договор социального найма жилого помещения N ***** от 15.09.2009 г. и снятии с регистрационного учета и встречному иску З.С. к З.Н. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением и определением долей в оплате за коммунальные платежи, и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
гражданское дело по иску З.Н. к З.С. о признании расторгнувшим договор социального найма жилого помещения N ***** от 15.09.2009 г. и снятии с регистрационного учета и встречному иску З.С. к З.Н. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением и определением долей в оплате за коммунальные платежи направить для рассмотрения по существу в Президиум Московского городского суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.11.2010 N 4Г/6-8232
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2010 г. N 4г/6-8232
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе З.Н., поступившей в суд надзорной инстанции 09.09.2010 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17.03.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.07.2010 г. гражданское дело по иску З.Н. к З.С. о признании расторгнувшим договор социального найма жилого помещения N ***** от 15.09.2009 г. и снятии с регистрационного учета и встречному иску З.С. к З.Н. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением и определением долей в оплате за коммунальные платежи,
установил:
З.Н. обратилась в суд с иском к З.С. о признании расторгнувшим договор социального найма жилого помещения и снятии его с регистрационного учета, мотивируя тем, что ответчик выехал из спорной квартиры в 1989 года на другое постоянное место жительства по адресу: Москва, *****, дом 12, корпус 2, квартира 339, но с регистрационного учета не снялся. С указанного времени ответчик не принимает участия в оплате жилья и коммунальных услуг по спорной квартире.
З.С., не согласившись с иском З.Н., предъявил в суд встречный иск о его вселении в квартиру, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, закрепив за З.С. - комнату 18,8 кв. м, а за З.Н. - комнату 9,10 кв. м, и об определении долей в оплате за коммунальные платежи в равных долях, мотивируя свои требования тем, что в 1991 году после заключения брака, его отношения с З.Н. стали неприязненными, между ними постоянно происходили конфликты, они перестали вести хозяйство совместно. Ответчица З.Н. стала препятствовать ему в пользовании жилым помещением, не пускала в квартиру, ключи также не давала.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 17.03.2010 г. постановлено: в иске З.Н. к З.С. о признании расторгнувшим договора социального найма жилого помещения N ***** от 15.09.2009 г. и снятии с регистрационного учета - отказать.
Иск З.С. удовлетворить частично.
Вселить З.С. в квартиру, расположенную по адресу: Москва, *****, д. 22 кв. 39.
Обязать З.Н. не чинить З.С. препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой по адресу: Москва, *****, д. 22 кв. 39.
Определить размер участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения З.С. и З.Н. по 1/2 доли оплаты.
В остальной части иска отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.07.2010 г. указанное решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение.
Запросом судьи Московского городского суда от 01.10.2010 г. данное гражданское дело истребовано из Симоновского районного суда г. Москвы.
Полагаю, что надзорную жалобу с делом надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - президиума Московского городского суда.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В надзорной жалобе заявитель указывает на то, что ответчик по основному иску добровольно выехал из спорной квартиры, в течение 19 лет там не проживает, и что его отсутствие носит не временный характер.
Данное обстоятельство заслуживает внимание, поскольку выводы суда основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.
Так, судом установлено, что муниципальная квартира, расположенная по адресу: г. Москва, *****, д. 22 кв. 39 состоит из двух комнат размером 18,8 кв. м и 9,10 кв. м. Данная квартира была предоставлена семье, состоящей из пяти человек: З.Н., ее сыну - З.С., дочери А.М.Н., мужу дочери А.А.А., внуку А.А.А. на основании обменного ордера N ***** серия ***** от 22.04.1980 г.
15.09.2009 г. наймодателем ДЖП и ЖФ г. Москвы с З.Н. был заключен договор социального найма жилого помещения N *****. В качестве члена семьи нанимателя З.Н. был внесен в договор З.С. К моменту вынесения судом настоящего решения в квартире по адресу: г. Москва, *****, д. 22, кв. 39 зарегистрированы З.Н. и З.С.
Частично удовлетворяя заявленные требования З.С. о вселении и нечинении ему препятствий в пользовании спорным жилым помещением со стороны З.Н., суд, учитывая при этом показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, пришел к выводам о сохранении за З.С. права пользования спорным жилым помещением, поскольку его не проживание в квартире N 39, расположенной по адресу: г. Москва, *****, д. 22 было вызвано обстоятельствами, носящими временный характер и наличием конфликтных отношений с матерью З.С. - З.Н.
Суд также удовлетворил требования З.С. об определении размера участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения З.С. и З.Н. по 1/2 доли оплаты.
Вместе с тем, судом было также установлено, что с 1991 года З.С. проживал в квартире своей супруги. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что З.Н. чинила препятствия З.С. в его проживании в жилом помещении или лишала его возможности пользоваться жилым помещением, а указание судом первой инстанции в своем решении, что З.С. обращался с заявлением в ОВД района Нагатинский затон г. Москвы не подтверждает данного факта, поскольку указанное обращение от 21.11.2009 г. осуществлено З.С. значительно позднее чем поступило исковое заявление в суд (л.д. 29). Кроме того, материалы дела содержат ответ ОВД по району Нагатинский затон г. Москвы от 30.11.2009 г., из которого следует, что по факту обращения З.С. была проведена проверка и препятствий для вселения и проживания ответчика в спорную квартиру выявлено не было (л.д. 52).
Из приведенных обстоятельств следует, что длительное отсутствие З.С. в спорной квартире не являлось временным, в связи с этим у суда первой инстанции не имелось оснований для применения к возникшим отношениям ст. 71 ЖК РФ, в силу которой временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.
Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.
Поэтому лицо, оставшееся проживать в жилом помещении, в отношении иного лица (нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя), выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, может обратиться в суд с требованием "о признании утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства". В этом случае утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на это жилое помещение признается через установление фактов выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и расторжения им тем самым договора социального найма.
В данном деле судом был установлен факт выезда ответчика З.С. из жилого помещения по адресу: г. Москва, *****, д. 22 кв. 39 в другое место жительства. Однако при разрешении спора по существу суд не учел это юридически значимое обстоятельство, как и то, что ответчик не проживает в спорной квартире более 19 лет, а сохраняет в ней лишь регистрацию.
Между тем, исходя из положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, выезд ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства как и другие выше названные обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на него. О расторжении договора социального найма жилого помещения ответчиком свидетельствует и прекращение исполнения им с момента выезда обязательств по договору социального найма (неоплата жилого помещения и коммунальных услуг). В связи с этим вывод суда о сохранении за ответчиком права пользования спорным жилым помещением является неправомерным.
Вследствие чего, исходя из доводов надзорной жалобы, которые заслуживают внимания, гражданское дело по иску З.Н. к З.С. о признании расторгнувшим договор социального найма жилого помещения N ***** от 15.09.2009 г. и снятии с регистрационного учета и встречному иску З.С. к З.Н. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением и определением долей в оплате за коммунальные платежи, и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
гражданское дело по иску З.Н. к З.С. о признании расторгнувшим договор социального найма жилого помещения N ***** от 15.09.2009 г. и снятии с регистрационного учета и встречному иску З.С. к З.Н. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением и определением долей в оплате за коммунальные платежи направить для рассмотрения по существу в Президиум Московского городского суда.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)