Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2008 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шеина А.Е.,
судей: Сергуткиной В.А.,
Миронцевой Н.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Анохиной К.Г.,
при участии в судебном заседании:
от ИП Щацких С.В.: Шацких С.В., Чуркиной Ю.А. - представителя по доверенности от 31.01.2008 г., Коняшина С.А. - представителя по доверенности от 20.07.2008 г.,
от Администрации городского округа - город Нововоронеж: Винокуровой Л.В. - начальника юридического отдела по доверенности от 04.08.2008,
от ЗАО "ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СНТ": Лукичевой А.В. - адвоката по доверенности от 25.03.2008 г.,
от МУ "Служба единого заказчика": представители не явились, извещено надлежащим образом,
от Управления ФРС по Воронежской области: представители не явились, извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шацких С.В. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.08.2008 г. по делу N А14-6074/2007/243/32 (судья Щербатых Е.Ю.),
принятое по иску индивидуального предпринимателя Шацких С.В. к Администрации городского округа - город Нововоронеж и ЗАО "ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СНТ" о признании недействительными аукциона, договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделок и встречному иску ЗАО "ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СНТ" к индивидуальному предпринимателю Шацких С.В. о признании его добросовестным приобретателем,
установил:
Индивидуальный предприниматель Шацких Сергей Васильевич (далее - ИП Шацких С.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к администрации городского округа - город Нововоронеж (далее - администрация) и ЗАО "ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ - СТН" (далее - Общество) о признании недействительным аукциона от 22.01.2007 г., договора купли-продажи от 26.01.2007 г., заключенного по результатам аукциона, и применении последствий недействительности сделок. ЗАО "ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ - СТН" предъявлен встречный иск к ИП Шацких С.В. о признании добросовестным приобретателем объекта незавершенного строительства - жилого дома, расположенного по адресу: Воронежская область, г. Нововоронеж, строительная позиция N 54 "А".
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.08.2008 г. в удовлетворении иска ИП Шацких С.В. и встречного иска ЗАО "ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН" отказано.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ИП Шацких С.В. обратился с настоящей апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неприменение судом закона, подлежащего применению, просит изменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования ИП Шацких С.В.
В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ссылается на то, что реализация незавершенного строительством жилого дома поз. 54А с аукциона является незаконной, поскольку произведена без учета прав ИП Шацких как дольщика по договору долевого участия в строительстве данного жилого дома N 14 от 15.02.1999 г. По мнению предпринимателя, к данному договору долевого участия в строительстве применяется законодательство, регулирующее инвестиционную деятельность, а предприниматель в данном случае пользуется правами инвестора. Исходя из чего, заявитель апелляционной жалобы полагает, что им приобретена доля в праве общей собственности на данный жилой дом, соответствующая, согласно условиям договора, двухкомнатной квартире площадью 76,76 кв. м на 4 этаже в 10этажной секции дома. Соответственно, распоряжение имуществом, составляющим общую долевую собственность, возможно по соглашению всех его участников. В нарушение данных положений администрация осуществила продажу незавершенного строительством жилого дома с аукциона, не обладая правом собственности на данный объект в целом, допустив при этом нарушение прав иных сособственников, в том числе, ИП Шацких С.В.
Также предприниматель указывает на наличие дополнительного соглашения N 2 к договору долевого участия в строительстве N 14 от 15.02.1999 г., согласно которому права заказчика по договору (МУП "ГУКС") переходят к администрации. На основании чего ИП Шацких С.В. считает, что вывод суда области о прекращении действия указанного договора долевого участия в строительстве в связи с ликвидацией заказчика - МУП "ГУКС" не соответствует действительности.
Администрация городского округа - город Нововоронеж считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
При этом администрация указывает на то, что договор долевого участия в строительстве жилого дома N 14 от 15.02.1999 г. был заключен предпринимателем для удовлетворении нужд в получении жилья в личное пользование, в связи с чем данные правоотношения, в соответствии с действующим на момент заключения договора законодательством, не могут рассматриваться в качестве инвестиционной деятельности ИП Шацких С.В. Кроме того, рассматриваемый договор N 14 от 15.02.1999 г. прекратил свое действие 11.08.2005 г. в связи с ликвидацией стороны договора - МУП "ГУКС", дополнительное соглашение N 2 от 07.10.2005 г., на которое ссылается предприниматель, не было подписано администрацией, а со стороны МУП "ГУКС" подписано после ликвидации данного юридического лица, вследствие чего является незаключенным.
На основании изложенного, администрация считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии у ИП Шацких С.В. права на предъявление соответствующего иска.
ЗАО "ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СНТ" также не согласно с доводами апелляционной жалобы. Общество указывает, что спорный объект незавершенного строительства приобретен им у надлежащего собственника - муниципального образования городской округ - город Нововоронеж без каких-либо обременений. При этом Общество ссылается на то, что ИП Шацких С.В. не представил доказательств, подтверждающих нарушение правил проведения аукциона, а также не доказал факта нарушения его прав и законных интересов в отношении спорного объекта, ставшего предметом аукциона, следовательно, не является заинтересованным лицом, имеющим право заявлять соответствующие требования. В результате чего Общество считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, нормы материального права применены судом правильно.
Как усматривается из содержания апелляционной жалобы, ИП Шацких С.В. не согласен с решением суда первой инстанции лишь в части отказа в удовлетворении заявленных им исковых требований. В части отказа в удовлетворении встречного иска ЗАО "ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН" решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.08.2008 г. сторонами не оспаривается, каких-либо возражений в части рассмотрения арбитражным судом апелляционной инстанции данного дела только в обжалуемой ИП Шацких С.В. части сторонами не заявлено.
На основании изложенного, в соответствии с п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 11.08.2008 г. только в обжалуемой ИП Шацких С.В. части.
В судебное заседание не явились представители МУ "Служба единого заказчика" и Управления ФРС по Воронежской области, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Указанное обстоятельство в силу статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в связи с чем дело рассмотрено судом в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 15.02.1999 г. между индивидуальным предпринимателем Шацких Сергеем Васильевичем (дольщиком) и Муниципальным предприятием "Городское управление капитального строительства" (заказчиком) был заключен договор долевого участия в строительстве N 14, предметом которого является освоение объемов строительства жилого дома поз. 54 "А" по ул. Победы в г. Нововоронеже путем привлечения средств дольщика, по окончании строительства указанного дома дольщику предоставляется 4-х комнатная квартира общей площадью 105,94 кв. м на 4 этаже 10-этажной секции.
Согласно дополнительному соглашению N 1 от 01.03.2001 г. стороны изменили договор, указав, что предметом договора является освоение объемов строительства жилого дома поз. 54 "А" по ул. Победы в г. Нововоронеже путем привлечения средств дольщика, которому по окончании строительства указанного дома предоставляется 2-х комнатная квартира общей площадью 76,76 кв. м на 4 этаже в 10-этажной секции дома без внутренней отделки, при этом на момент заключения договора стоимость 1 кв. м в строящемся жилом доме поз. 54 "А" указана в размере 4804 руб., ориентировочная стоимость квартиры составила 368755 руб. 04 коп.
В счет оплаты по договору долевого участия в строительстве предпринимателем переданы Муниципальному предприятию "Городское управление капитального строительства" по актам приема-передачи от 22.12.2000 г., 10.01.2001 г., 30.10.2001 г. векселя ЗАО "Меллас" на сумму 100000 руб., 30499 руб. 64 коп. и 100000 руб., соответственно.
23.01.2003 г. между МУ "Служба единого заказчика" (заказчиком) и ОАО "Донатомстрой" (подрядчиком) заключен договор подряда N ДАС-7/03юр, по условиям которого подрядчик выполняет работы по строительству 10-ти этажной секции жилого дома 54 "А". Срок действия договора установлен в соответствии с дополнительным соглашением от 12.01.2004 г. до 31.12.2004 г.
10.04.2003 г. МУ "Служба единого заказчика" выдано разрешение N 190 на выполнение всех строительно-монтажных работ второй очереди жилого дома поз. 54 "А".
Постановлением администрации городского округа - город Нововоронеж N 889 от 31.10.06 г. МУ "Служба единого заказчика" предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок из земель поселений, расположенный по адресу: г. Нововоронеж, строительная позиция 54 "А", для использования в соответствии с целевым назначением (строительство жилого дома).
11.08.2005 г. в Единый реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации МУП "Городское управление капитального строительства" в соответствии с решением учредителей-администрации.
Решением Нововоронежской городской Думы N 261 от 25.04.06 г. с учетом изменений, внесенных решением N 285 от 30.05.06 г., утвержден прогнозный план "Программа приватизации муниципального имущества городского округа - город Нововоронеж" на 2006 год. Среди объектов, незавершенных строительством, подлежащих приватизации в 2006 году, значится жилой дом строительная позиция 54 "А".
В соответствии с распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа - город Нововоронеж N 73 от 28.11.2006 г. принято решение приватизировать муниципальное имущество - незавершенный строительством объект - жилой дом поз. 54 "А" в г. Нововоронеже.
06.12.2006 г. зарегистрировано право собственности городского округа город Нововоронеж на незавершенный строительством жилой дом поз. 54 "А" по ул. Победы в г. Нововоронеже, процент готовности - 64%, о чем в ЕГРП произведена запись регистрации N 36-36-34/024/2006-025.
Основанием для государственной регистрации послужили разрешение на выполнение строительно-монтажных работ N 190 от 10.04.03 г. и постановление администрации городского округа - город Нововоронеж N 889 от 31.10.2006 г.
В Нововоронежской общественно-политической газете "Мой город" N 51 (969) опубликовано информационное сообщение о проведении аукциона 22.01.2007 г. по продаже незавершенного строительством жилого дома поз. 54 "А" готовностью 64%.
22.01.2007 г. Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа город Нововоронеж проведен аукцион, победителем которого признано ЗАО "ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН".
С победителем аукциона заключен договор купли-продажи муниципального имущества N 02/07 от 26.01.2007 г.
В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 5.04.2007 г. ЗАО "ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН" предоставлен в собственность земельный участок под незавершенным строительством объектом.
Оплата по договору - 31884900 руб. произведена ЗАО "ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ" платежными поручениями N 19 от 11.01.2007 г., N 233 от 12.02.2007 г., N 234 от 13.02.2007 г., N 592 от 5.04.2007 г.
19.02.2007 г. незавершенный строительством жилой дом передан ЗАО "ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН" по акту приема-передачи.
10.04.2007 г. в ЕГРП внесена запись N 36-36-34/004/2007-281 о государственной регистрации права собственности ЗАО "ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН" на незавершенный строительством объект - жилой дом поз. 54 "А" готовностью 64%.
20.03.2008 г. на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N 26 от 26.02.2008 г., постановления администрации городского округа - город Нововоронеж N 178 от 26.02.08 г. в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации права собственности на одноподъездный жилой дом, расположенный по адресу: г. Нововоронеж, ул. Победы, 7, площадью 4804,7 кв. м лит. А.
Полагая, что при проведении аукциона были нарушены права ИП Шацких С.В., а договор купли-продажи от 26.01.07 г., заключенный по итогам аукциона, является недействительным, индивидуальный предприниматель Шацких С.В. обратился в суд с соответствующим иском.
Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
Согласно п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.98 г. "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.
Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
При оценке характера правоотношений сторон, вытекающих из договора долевого участия в строительстве, Арбитражный суд Воронежской области пришел к обоснованному выводу о том, что рассматриваемый договор долевого участия в строительстве, заключенный предпринимателем с Муниципальным предприятием "Городское управление капитального строительства", не может квалифицироваться как инвестиционный, а также не является договором о совместной деятельности.
В соответствии со ст. 1 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" в редакции, действовавшей на момент заключения договора долевого участия N 14 от 15.02.1999 г., инвестициями являются денежные средства, целевые банковские вклады, паи, акции и другие ценные бумаги, технологии, машины, оборудование, лицензии, в том числе и на товарные знаки, кредиты, любое другое имущество или имущественные права, интеллектуальные ценности, вкладываемые в объекты предпринимательской и других видов деятельности в целях получения прибыли (дохода) и достижения положительного социального эффекта.
Субъектами инвестиционной деятельности являются инвесторы, заказчики, исполнители работ, пользователи объектов инвестиционной деятельности, а также поставщики, юридические лица (банковские, страховые и посреднические организации, инвестиционные биржи) и другие участники инвестиционного процесса (ст. 2).
В силу п. 3 ст. 7 указанного Закона незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором (заказчиком) выполненных работ и услуг.
Согласно п. 5 ст. 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" инвесторы имеют право на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществления капитальных вложений.
Установив, что целью заключения рассматриваемого договора долевого участия в строительстве является очевидное желание истца получить жилое помещение - квартиру, предназначенную для удовлетворения личных нужд, которая в данном случае не является объектом предпринимательской деятельности, суд области пришел к выводу, что, к отношениям, вытекающим из указанного договора, не могут применяться нормы, регулирующие инвестиционную деятельность.
В соответствии с п. 1 ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. При этом, согласно п. 1 ст. 1043 Гражданского кодекса, внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.
Вместе с тем при строительстве посредством долевого участия осуществляется вложение средств в деятельность по строительству жилого дома, однако при этом отсутствует совместная деятельность дольщика и заказчика.
Кроме того, в договоре простого товарищества должна присутствовать общая цель, поскольку участники обязуются соединить свои вклады и совместно действовать для достижения общей хозяйственной цели. При долевом участии у дольщика и застройщика общая цель отсутствует. Дольщик заинтересован получить имущество в собственность в виде квартиры, застройщик заинтересован привлечь инвестиции для развития своей деятельности и получения прибыли. Договор простого товарищества не может быть связан с предпринимательской деятельностью для одной стороны (застройщика) и не связан для другой (дольщика). Таким образом, договор, заключаемый между застройщиком многоквартирного жилого дома и дольщиком, не является договором о совместной деятельности, поскольку ему не присущи признаки указанного договора.
Таким образом, по указанным основаниям предпринимателем не было приобретено право общей долевой собственности на спорный незавершенный строительством объект недвижимости, в связи с чем у него отсутствует право на предъявление иска о признании недействительным аукциона, проведенного 22.01.2007 г., и договора, заключенного на аукционе.
Также является верным вывод суда области о том, что дополнительное соглашение N 2 от 07.10.2005 г., согласно которому администрация принимает на себя права и обязанности заказчика в договоре долевого участия в строительстве N 14 от 15.02.99 г., является незаключенным, так как оно не было подписано администрацией, а со стороны МУП "ГУКС" подписано после ликвидации данного юридического лица.
В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (ст. 160 Гражданского кодекса). Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса).
На основании ст. 391 Гражданского кодекса перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 настоящего Кодекса, т.е. уступка требования должна быть совершена в той же форме, что и сделка, на которой она основана.
Согласно ст. 61 Гражданского кодекса ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. В соответствии со ст. 419 Гражданского кодекса обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).
Таким образом, договор долевого участия N 14 от 15.02.1999 г. прекращен 11.08.2005 г., так как в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации МУП "Городское управление капитального строительства, а доводы предпринимателя о переводе долга ликвидируемого предприятия на администрацию путем заключения дополнительного соглашения N 2 от 07.10.2005 г. правомерно отклонены судом первой инстанции.
Таким образом, также является несостоятельным довод ИП Шацких С.В. о том, что передача незавершенного строительством жилого дома ЗАО "ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН" должна осуществляться с его согласия, поскольку он являлся кредитором по договору долевого участия N 14 от 15.02.99 г.
Письмо N 1579 от 25.05.06 г. администрации городского округа город Нововоронеж индивидуальному предпринимателю Шацких С.В. с просьбой направить предложения об условиях передачи ему квартиры в собственность ввиду намерения администрации городского округа город Нововоронеж продать незавершенный строительством жилой дом инвестору не является доказательством наличия договора долевого участия между ними.
Иные доказательства наличия договорных отношений с администрацией городского округа - город Нововоронеж или МУ "Служба единого заказчика" в отношении долевого участия в строительстве жилого дома индивидуальным предпринимателем Шацких С.В. не представлены.
В связи с изложенным суд области пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований индивидуального предпринимателя Шацких С.В. о признании недействительными аукциона по продаже незавершенного строительством жилого дома поз. 54 "А", проведенного 22.01.07 г., и договора купли-продажи от 26.01.07 г., заключенного на аукционе. При этом судом указано, что ИП Шацких С.В. вправе выбрать иной способ защиты права, в том числе путем предъявления иска о возмещении убытков.
При рассмотрении данного дела суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и, правильно применив нормы материального права, дал им надлежащую правовую оценку, поэтому основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.08.2008 г. по делу N А14-6074/2007/243/32 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Шацких С.В. - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ и исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ИП Шацких С.В.
Руководствуясь ст. ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.08.2008 г. по делу N А14-6074/2007/243/32 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шацких С.В. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
Председательствующий судья
А.Е.ШЕИН
Судьи
В.А.СЕРГУТКИНА
Н.Д.МИРОНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.10.2008 ПО ДЕЛУ N А14-6074/2007/243/32
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2008 г. по делу N А14-6074/2007/243/32
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2008 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шеина А.Е.,
судей: Сергуткиной В.А.,
Миронцевой Н.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Анохиной К.Г.,
при участии в судебном заседании:
от ИП Щацких С.В.: Шацких С.В., Чуркиной Ю.А. - представителя по доверенности от 31.01.2008 г., Коняшина С.А. - представителя по доверенности от 20.07.2008 г.,
от Администрации городского округа - город Нововоронеж: Винокуровой Л.В. - начальника юридического отдела по доверенности от 04.08.2008,
от ЗАО "ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СНТ": Лукичевой А.В. - адвоката по доверенности от 25.03.2008 г.,
от МУ "Служба единого заказчика": представители не явились, извещено надлежащим образом,
от Управления ФРС по Воронежской области: представители не явились, извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шацких С.В. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.08.2008 г. по делу N А14-6074/2007/243/32 (судья Щербатых Е.Ю.),
принятое по иску индивидуального предпринимателя Шацких С.В. к Администрации городского округа - город Нововоронеж и ЗАО "ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СНТ" о признании недействительными аукциона, договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделок и встречному иску ЗАО "ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СНТ" к индивидуальному предпринимателю Шацких С.В. о признании его добросовестным приобретателем,
установил:
Индивидуальный предприниматель Шацких Сергей Васильевич (далее - ИП Шацких С.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к администрации городского округа - город Нововоронеж (далее - администрация) и ЗАО "ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ - СТН" (далее - Общество) о признании недействительным аукциона от 22.01.2007 г., договора купли-продажи от 26.01.2007 г., заключенного по результатам аукциона, и применении последствий недействительности сделок. ЗАО "ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ - СТН" предъявлен встречный иск к ИП Шацких С.В. о признании добросовестным приобретателем объекта незавершенного строительства - жилого дома, расположенного по адресу: Воронежская область, г. Нововоронеж, строительная позиция N 54 "А".
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.08.2008 г. в удовлетворении иска ИП Шацких С.В. и встречного иска ЗАО "ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН" отказано.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ИП Шацких С.В. обратился с настоящей апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неприменение судом закона, подлежащего применению, просит изменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования ИП Шацких С.В.
В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ссылается на то, что реализация незавершенного строительством жилого дома поз. 54А с аукциона является незаконной, поскольку произведена без учета прав ИП Шацких как дольщика по договору долевого участия в строительстве данного жилого дома N 14 от 15.02.1999 г. По мнению предпринимателя, к данному договору долевого участия в строительстве применяется законодательство, регулирующее инвестиционную деятельность, а предприниматель в данном случае пользуется правами инвестора. Исходя из чего, заявитель апелляционной жалобы полагает, что им приобретена доля в праве общей собственности на данный жилой дом, соответствующая, согласно условиям договора, двухкомнатной квартире площадью 76,76 кв. м на 4 этаже в 10этажной секции дома. Соответственно, распоряжение имуществом, составляющим общую долевую собственность, возможно по соглашению всех его участников. В нарушение данных положений администрация осуществила продажу незавершенного строительством жилого дома с аукциона, не обладая правом собственности на данный объект в целом, допустив при этом нарушение прав иных сособственников, в том числе, ИП Шацких С.В.
Также предприниматель указывает на наличие дополнительного соглашения N 2 к договору долевого участия в строительстве N 14 от 15.02.1999 г., согласно которому права заказчика по договору (МУП "ГУКС") переходят к администрации. На основании чего ИП Шацких С.В. считает, что вывод суда области о прекращении действия указанного договора долевого участия в строительстве в связи с ликвидацией заказчика - МУП "ГУКС" не соответствует действительности.
Администрация городского округа - город Нововоронеж считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
При этом администрация указывает на то, что договор долевого участия в строительстве жилого дома N 14 от 15.02.1999 г. был заключен предпринимателем для удовлетворении нужд в получении жилья в личное пользование, в связи с чем данные правоотношения, в соответствии с действующим на момент заключения договора законодательством, не могут рассматриваться в качестве инвестиционной деятельности ИП Шацких С.В. Кроме того, рассматриваемый договор N 14 от 15.02.1999 г. прекратил свое действие 11.08.2005 г. в связи с ликвидацией стороны договора - МУП "ГУКС", дополнительное соглашение N 2 от 07.10.2005 г., на которое ссылается предприниматель, не было подписано администрацией, а со стороны МУП "ГУКС" подписано после ликвидации данного юридического лица, вследствие чего является незаключенным.
На основании изложенного, администрация считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии у ИП Шацких С.В. права на предъявление соответствующего иска.
ЗАО "ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СНТ" также не согласно с доводами апелляционной жалобы. Общество указывает, что спорный объект незавершенного строительства приобретен им у надлежащего собственника - муниципального образования городской округ - город Нововоронеж без каких-либо обременений. При этом Общество ссылается на то, что ИП Шацких С.В. не представил доказательств, подтверждающих нарушение правил проведения аукциона, а также не доказал факта нарушения его прав и законных интересов в отношении спорного объекта, ставшего предметом аукциона, следовательно, не является заинтересованным лицом, имеющим право заявлять соответствующие требования. В результате чего Общество считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, нормы материального права применены судом правильно.
Как усматривается из содержания апелляционной жалобы, ИП Шацких С.В. не согласен с решением суда первой инстанции лишь в части отказа в удовлетворении заявленных им исковых требований. В части отказа в удовлетворении встречного иска ЗАО "ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН" решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.08.2008 г. сторонами не оспаривается, каких-либо возражений в части рассмотрения арбитражным судом апелляционной инстанции данного дела только в обжалуемой ИП Шацких С.В. части сторонами не заявлено.
На основании изложенного, в соответствии с п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 11.08.2008 г. только в обжалуемой ИП Шацких С.В. части.
В судебное заседание не явились представители МУ "Служба единого заказчика" и Управления ФРС по Воронежской области, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Указанное обстоятельство в силу статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в связи с чем дело рассмотрено судом в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 15.02.1999 г. между индивидуальным предпринимателем Шацких Сергеем Васильевичем (дольщиком) и Муниципальным предприятием "Городское управление капитального строительства" (заказчиком) был заключен договор долевого участия в строительстве N 14, предметом которого является освоение объемов строительства жилого дома поз. 54 "А" по ул. Победы в г. Нововоронеже путем привлечения средств дольщика, по окончании строительства указанного дома дольщику предоставляется 4-х комнатная квартира общей площадью 105,94 кв. м на 4 этаже 10-этажной секции.
Согласно дополнительному соглашению N 1 от 01.03.2001 г. стороны изменили договор, указав, что предметом договора является освоение объемов строительства жилого дома поз. 54 "А" по ул. Победы в г. Нововоронеже путем привлечения средств дольщика, которому по окончании строительства указанного дома предоставляется 2-х комнатная квартира общей площадью 76,76 кв. м на 4 этаже в 10-этажной секции дома без внутренней отделки, при этом на момент заключения договора стоимость 1 кв. м в строящемся жилом доме поз. 54 "А" указана в размере 4804 руб., ориентировочная стоимость квартиры составила 368755 руб. 04 коп.
В счет оплаты по договору долевого участия в строительстве предпринимателем переданы Муниципальному предприятию "Городское управление капитального строительства" по актам приема-передачи от 22.12.2000 г., 10.01.2001 г., 30.10.2001 г. векселя ЗАО "Меллас" на сумму 100000 руб., 30499 руб. 64 коп. и 100000 руб., соответственно.
23.01.2003 г. между МУ "Служба единого заказчика" (заказчиком) и ОАО "Донатомстрой" (подрядчиком) заключен договор подряда N ДАС-7/03юр, по условиям которого подрядчик выполняет работы по строительству 10-ти этажной секции жилого дома 54 "А". Срок действия договора установлен в соответствии с дополнительным соглашением от 12.01.2004 г. до 31.12.2004 г.
10.04.2003 г. МУ "Служба единого заказчика" выдано разрешение N 190 на выполнение всех строительно-монтажных работ второй очереди жилого дома поз. 54 "А".
Постановлением администрации городского округа - город Нововоронеж N 889 от 31.10.06 г. МУ "Служба единого заказчика" предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок из земель поселений, расположенный по адресу: г. Нововоронеж, строительная позиция 54 "А", для использования в соответствии с целевым назначением (строительство жилого дома).
11.08.2005 г. в Единый реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации МУП "Городское управление капитального строительства" в соответствии с решением учредителей-администрации.
Решением Нововоронежской городской Думы N 261 от 25.04.06 г. с учетом изменений, внесенных решением N 285 от 30.05.06 г., утвержден прогнозный план "Программа приватизации муниципального имущества городского округа - город Нововоронеж" на 2006 год. Среди объектов, незавершенных строительством, подлежащих приватизации в 2006 году, значится жилой дом строительная позиция 54 "А".
В соответствии с распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа - город Нововоронеж N 73 от 28.11.2006 г. принято решение приватизировать муниципальное имущество - незавершенный строительством объект - жилой дом поз. 54 "А" в г. Нововоронеже.
06.12.2006 г. зарегистрировано право собственности городского округа город Нововоронеж на незавершенный строительством жилой дом поз. 54 "А" по ул. Победы в г. Нововоронеже, процент готовности - 64%, о чем в ЕГРП произведена запись регистрации N 36-36-34/024/2006-025.
Основанием для государственной регистрации послужили разрешение на выполнение строительно-монтажных работ N 190 от 10.04.03 г. и постановление администрации городского округа - город Нововоронеж N 889 от 31.10.2006 г.
В Нововоронежской общественно-политической газете "Мой город" N 51 (969) опубликовано информационное сообщение о проведении аукциона 22.01.2007 г. по продаже незавершенного строительством жилого дома поз. 54 "А" готовностью 64%.
22.01.2007 г. Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа город Нововоронеж проведен аукцион, победителем которого признано ЗАО "ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН".
С победителем аукциона заключен договор купли-продажи муниципального имущества N 02/07 от 26.01.2007 г.
В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 5.04.2007 г. ЗАО "ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН" предоставлен в собственность земельный участок под незавершенным строительством объектом.
Оплата по договору - 31884900 руб. произведена ЗАО "ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ" платежными поручениями N 19 от 11.01.2007 г., N 233 от 12.02.2007 г., N 234 от 13.02.2007 г., N 592 от 5.04.2007 г.
19.02.2007 г. незавершенный строительством жилой дом передан ЗАО "ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН" по акту приема-передачи.
10.04.2007 г. в ЕГРП внесена запись N 36-36-34/004/2007-281 о государственной регистрации права собственности ЗАО "ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН" на незавершенный строительством объект - жилой дом поз. 54 "А" готовностью 64%.
20.03.2008 г. на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N 26 от 26.02.2008 г., постановления администрации городского округа - город Нововоронеж N 178 от 26.02.08 г. в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации права собственности на одноподъездный жилой дом, расположенный по адресу: г. Нововоронеж, ул. Победы, 7, площадью 4804,7 кв. м лит. А.
Полагая, что при проведении аукциона были нарушены права ИП Шацких С.В., а договор купли-продажи от 26.01.07 г., заключенный по итогам аукциона, является недействительным, индивидуальный предприниматель Шацких С.В. обратился в суд с соответствующим иском.
Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
Согласно п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.98 г. "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.
Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
При оценке характера правоотношений сторон, вытекающих из договора долевого участия в строительстве, Арбитражный суд Воронежской области пришел к обоснованному выводу о том, что рассматриваемый договор долевого участия в строительстве, заключенный предпринимателем с Муниципальным предприятием "Городское управление капитального строительства", не может квалифицироваться как инвестиционный, а также не является договором о совместной деятельности.
В соответствии со ст. 1 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" в редакции, действовавшей на момент заключения договора долевого участия N 14 от 15.02.1999 г., инвестициями являются денежные средства, целевые банковские вклады, паи, акции и другие ценные бумаги, технологии, машины, оборудование, лицензии, в том числе и на товарные знаки, кредиты, любое другое имущество или имущественные права, интеллектуальные ценности, вкладываемые в объекты предпринимательской и других видов деятельности в целях получения прибыли (дохода) и достижения положительного социального эффекта.
Субъектами инвестиционной деятельности являются инвесторы, заказчики, исполнители работ, пользователи объектов инвестиционной деятельности, а также поставщики, юридические лица (банковские, страховые и посреднические организации, инвестиционные биржи) и другие участники инвестиционного процесса (ст. 2).
В силу п. 3 ст. 7 указанного Закона незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором (заказчиком) выполненных работ и услуг.
Согласно п. 5 ст. 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" инвесторы имеют право на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществления капитальных вложений.
Установив, что целью заключения рассматриваемого договора долевого участия в строительстве является очевидное желание истца получить жилое помещение - квартиру, предназначенную для удовлетворения личных нужд, которая в данном случае не является объектом предпринимательской деятельности, суд области пришел к выводу, что, к отношениям, вытекающим из указанного договора, не могут применяться нормы, регулирующие инвестиционную деятельность.
В соответствии с п. 1 ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. При этом, согласно п. 1 ст. 1043 Гражданского кодекса, внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.
Вместе с тем при строительстве посредством долевого участия осуществляется вложение средств в деятельность по строительству жилого дома, однако при этом отсутствует совместная деятельность дольщика и заказчика.
Кроме того, в договоре простого товарищества должна присутствовать общая цель, поскольку участники обязуются соединить свои вклады и совместно действовать для достижения общей хозяйственной цели. При долевом участии у дольщика и застройщика общая цель отсутствует. Дольщик заинтересован получить имущество в собственность в виде квартиры, застройщик заинтересован привлечь инвестиции для развития своей деятельности и получения прибыли. Договор простого товарищества не может быть связан с предпринимательской деятельностью для одной стороны (застройщика) и не связан для другой (дольщика). Таким образом, договор, заключаемый между застройщиком многоквартирного жилого дома и дольщиком, не является договором о совместной деятельности, поскольку ему не присущи признаки указанного договора.
Таким образом, по указанным основаниям предпринимателем не было приобретено право общей долевой собственности на спорный незавершенный строительством объект недвижимости, в связи с чем у него отсутствует право на предъявление иска о признании недействительным аукциона, проведенного 22.01.2007 г., и договора, заключенного на аукционе.
Также является верным вывод суда области о том, что дополнительное соглашение N 2 от 07.10.2005 г., согласно которому администрация принимает на себя права и обязанности заказчика в договоре долевого участия в строительстве N 14 от 15.02.99 г., является незаключенным, так как оно не было подписано администрацией, а со стороны МУП "ГУКС" подписано после ликвидации данного юридического лица.
В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (ст. 160 Гражданского кодекса). Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса).
На основании ст. 391 Гражданского кодекса перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 настоящего Кодекса, т.е. уступка требования должна быть совершена в той же форме, что и сделка, на которой она основана.
Согласно ст. 61 Гражданского кодекса ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. В соответствии со ст. 419 Гражданского кодекса обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).
Таким образом, договор долевого участия N 14 от 15.02.1999 г. прекращен 11.08.2005 г., так как в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации МУП "Городское управление капитального строительства, а доводы предпринимателя о переводе долга ликвидируемого предприятия на администрацию путем заключения дополнительного соглашения N 2 от 07.10.2005 г. правомерно отклонены судом первой инстанции.
Таким образом, также является несостоятельным довод ИП Шацких С.В. о том, что передача незавершенного строительством жилого дома ЗАО "ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН" должна осуществляться с его согласия, поскольку он являлся кредитором по договору долевого участия N 14 от 15.02.99 г.
Письмо N 1579 от 25.05.06 г. администрации городского округа город Нововоронеж индивидуальному предпринимателю Шацких С.В. с просьбой направить предложения об условиях передачи ему квартиры в собственность ввиду намерения администрации городского округа город Нововоронеж продать незавершенный строительством жилой дом инвестору не является доказательством наличия договора долевого участия между ними.
Иные доказательства наличия договорных отношений с администрацией городского округа - город Нововоронеж или МУ "Служба единого заказчика" в отношении долевого участия в строительстве жилого дома индивидуальным предпринимателем Шацких С.В. не представлены.
В связи с изложенным суд области пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований индивидуального предпринимателя Шацких С.В. о признании недействительными аукциона по продаже незавершенного строительством жилого дома поз. 54 "А", проведенного 22.01.07 г., и договора купли-продажи от 26.01.07 г., заключенного на аукционе. При этом судом указано, что ИП Шацких С.В. вправе выбрать иной способ защиты права, в том числе путем предъявления иска о возмещении убытков.
При рассмотрении данного дела суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и, правильно применив нормы материального права, дал им надлежащую правовую оценку, поэтому основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.08.2008 г. по делу N А14-6074/2007/243/32 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Шацких С.В. - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ и исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ИП Шацких С.В.
Руководствуясь ст. ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.08.2008 г. по делу N А14-6074/2007/243/32 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шацких С.В. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
Председательствующий судья
А.Е.ШЕИН
Судьи
В.А.СЕРГУТКИНА
Н.Д.МИРОНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)