Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Белькова Е.В.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Пачиной Л.Н.,
судей: Тюриной Н.А., Босси Н.А.,
при секретаре: К.В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. в интересах недееспособного К.В.Н. к С.Н., С.О.Н., С.И., администрации г. Тамбова о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными и применении последствий недействительности сделок,
по апелляционной жалобе представителя С.И. С.А. на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 14 февраля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Тюриной Н.А., судебная коллегия
установила:
К.В.Н. являлся нанимателем квартиры *** по ***.
В период с *** г. по *** С.Н., имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана К.В.Н. представил С.О.В. подложное нотариально удостоверенное заявление от *** о согласии К.В.Н. на регистрацию С.О.В. в указанной квартире. В действительности К.В.Н. такого согласия не давал, а его подпись и печать нотариуса в заявлении были подделаны. Также был подделан и отказ К.В.Н. от участия в приватизации квартиры. В результате квартира на основании договора от *** о безвозмездной передаче жилья в собственность была приватизирована С.О.В., за которым *** было зарегистрировано право собственности на жилое помещение. Впоследствии по договору купли-продажи от *** С.О.В. продал квартиру С.Н., а последний *** продал квартиру С.И.
Заключением судебно- психиатрической экспертизы от *** К.В.Н. был признан недееспособным, его опекуном на основании приказа Управления труда и социального развития Тамбовской области ***-ф от *** назначен Г.
Приговором Ленинского районного суда *** от *** С.Н. был признан виновным в совершении мошенничества, т.е. в хищении *** А по ***, нанимателем которой являлся К.В.Н., путем обмана последнего. К.В.Н. и С.О.В. признавались потерпевшими по делу.
Г. обратился в суд в интересах недееспособного К.В.Н. с иском с учетом уточненных требований к С.Н., С.О.Н., С.И., администрации г. Тамбова о признании вышеуказанных договоров недействительными и применении последствий недействительности сделок. Просил вернуть все в первоначальное положение, передав квартиру в муниципальную собственность. Указал, что спорная квартира была незаконно изъята из пользования К.В.Н. путем совершения в отношении него мошеннических действий.
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 14 февраля 2013 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Постановлено признать недействительными спорные договоры, возвратить стороны в первоначальное положение, передав квартиру в муниципальную собственность, исключить из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о праве собственности С.И. на квартиру.
С решением суда не согласна С.И. В апелляционной жалобе ее представитель С.А. просит решение отменить. Полагает, что С.И. является добросовестным приобретателем квартиры. Указывает, что С.И. не знала о неправомерности отчуждения имущества продавцом, о чем свидетельствует приговор в отношении С.Н., осужденного за мошенничество. Также указывает, что правоустанавливающие документы на квартиру прошли государственную регистрацию при оформлении сделки купли-продажи и дополнительной их проверки ею не требовалось.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения Г., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая спор по существу, суд верно руководствовался следующими положениями.
Согласно ст. ст. 166 - 181 ГК РФ лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд с иском о признании соответствующей сделки недействительной.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в данном Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Из положений п. 1 ст. 167 ГК РФ следует, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно п. 1, 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 данной статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.
Суд в полном соответствии с вышеприведенными положениями правильно исходил из того, что жилищные права К.В.Н. как нанимателя *** А по ул. Мичуринской г. Тамбова, имеющего единоличное право на ее приватизацию в силу положений Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", были нарушены и подлежат восстановлению путем признания недействительными договора от *** о безвозмездной передаче администрацией г. Тамбова квартиры С.О.Н., договора от *** купли-продажи квартиры С.О.Н. С.Н., договора от *** купли-продажи квартиры С.Н. С.И.
Так, как усматривается из материалов уголовного дела по обвинению С.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, вступившим в законную силу приговором Ленинского райсуда г. Тамбова от ***, в силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, С.Н. был признан виновным в совершении в период с *** г. по *** мошенничества, то есть хищении *** А по ***, путем обмана являвшегося нанимателем квартиры К.В.Н., а также С.О.В., при следующих обстоятельствах.
С.Н. предоставил подложное заявление от *** о согласии квартиросъемщика К.В.Н. на регистрацию в вышеуказанной квартире С.О.В., осуществил сбор документов, необходимых для приватизации квартиры С.О.В., в том числе поддельный отказ К.В.Н. от участия в приватизации, представил их в отдел приватизации, где *** был оформлен договор между администрацией г. Тамбова и С.О.Н. о безвозмездной передаче жилья в собственность последнего, осуществил государственную регистрацию квартиры на имя С.О.Н., затем посредством заключения *** договора купли-продажи с последним оформил указанную квартиру в свою собственность, после чего по договору купли-продажи от *** передал данную квартиру в собственность С.И.
Таким образом, все указанные договоры были заключены посредством обмана, помимо воли К.В.Н., которому объект недвижимости был передан собственником.
При этом, вопреки доводам жалобы, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания С.И. добросовестным приобретателем и отказа в удовлетворении исковых требований относительно заключенной с нею сделки.
Так, по смыслу ст. 302 ГК РФ приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых покупателю было известно, и если эти притязания впоследствии признаны в установленном законном порядке правомерными.
В соответствии с правоприменительными положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Верховного Арбитражного Суда РФ N 22 от *** "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (п. 38) приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.
С.И. действительно не представила суду доказательств тому, что она не знала и не могла знать о неправомерности совершаемой сделки, напротив, материалами дела подтверждено, что при заключении сделки она имела реальную возможность для выяснения правомочий продавца (а именно имела возможность получить сведения о предыдущих правообладателях, основаниях возникновения права у них и С.Н., выяснить причину такой частоты заключения сделок с данным объектом недвижимости, обстоятельства продолжающегося проживания в квартире и регистрации в ней К.В.Н., существо правоотношений с ним и пр.) С.И., покупая квартиру, действовала без должной меры осторожности и осмотрительности.
Таким образом, суд первой инстанции полно и объективно исследовал доказательства, добытые в ходе рассмотрения дела, которым дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ, и пришел к правильному выводу о правомерности заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, а потому не влекут отмену состоявшегося решения суда.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
При таком положении судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оставляет его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 14 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С.И. С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1446
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2013 г. по делу N 33-1446
Судья: Белькова Е.В.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Пачиной Л.Н.,
судей: Тюриной Н.А., Босси Н.А.,
при секретаре: К.В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. в интересах недееспособного К.В.Н. к С.Н., С.О.Н., С.И., администрации г. Тамбова о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными и применении последствий недействительности сделок,
по апелляционной жалобе представителя С.И. С.А. на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 14 февраля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Тюриной Н.А., судебная коллегия
установила:
К.В.Н. являлся нанимателем квартиры *** по ***.
В период с *** г. по *** С.Н., имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана К.В.Н. представил С.О.В. подложное нотариально удостоверенное заявление от *** о согласии К.В.Н. на регистрацию С.О.В. в указанной квартире. В действительности К.В.Н. такого согласия не давал, а его подпись и печать нотариуса в заявлении были подделаны. Также был подделан и отказ К.В.Н. от участия в приватизации квартиры. В результате квартира на основании договора от *** о безвозмездной передаче жилья в собственность была приватизирована С.О.В., за которым *** было зарегистрировано право собственности на жилое помещение. Впоследствии по договору купли-продажи от *** С.О.В. продал квартиру С.Н., а последний *** продал квартиру С.И.
Заключением судебно- психиатрической экспертизы от *** К.В.Н. был признан недееспособным, его опекуном на основании приказа Управления труда и социального развития Тамбовской области ***-ф от *** назначен Г.
Приговором Ленинского районного суда *** от *** С.Н. был признан виновным в совершении мошенничества, т.е. в хищении *** А по ***, нанимателем которой являлся К.В.Н., путем обмана последнего. К.В.Н. и С.О.В. признавались потерпевшими по делу.
Г. обратился в суд в интересах недееспособного К.В.Н. с иском с учетом уточненных требований к С.Н., С.О.Н., С.И., администрации г. Тамбова о признании вышеуказанных договоров недействительными и применении последствий недействительности сделок. Просил вернуть все в первоначальное положение, передав квартиру в муниципальную собственность. Указал, что спорная квартира была незаконно изъята из пользования К.В.Н. путем совершения в отношении него мошеннических действий.
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 14 февраля 2013 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Постановлено признать недействительными спорные договоры, возвратить стороны в первоначальное положение, передав квартиру в муниципальную собственность, исключить из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о праве собственности С.И. на квартиру.
С решением суда не согласна С.И. В апелляционной жалобе ее представитель С.А. просит решение отменить. Полагает, что С.И. является добросовестным приобретателем квартиры. Указывает, что С.И. не знала о неправомерности отчуждения имущества продавцом, о чем свидетельствует приговор в отношении С.Н., осужденного за мошенничество. Также указывает, что правоустанавливающие документы на квартиру прошли государственную регистрацию при оформлении сделки купли-продажи и дополнительной их проверки ею не требовалось.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения Г., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая спор по существу, суд верно руководствовался следующими положениями.
Согласно ст. ст. 166 - 181 ГК РФ лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд с иском о признании соответствующей сделки недействительной.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в данном Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Из положений п. 1 ст. 167 ГК РФ следует, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно п. 1, 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 данной статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.
Суд в полном соответствии с вышеприведенными положениями правильно исходил из того, что жилищные права К.В.Н. как нанимателя *** А по ул. Мичуринской г. Тамбова, имеющего единоличное право на ее приватизацию в силу положений Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", были нарушены и подлежат восстановлению путем признания недействительными договора от *** о безвозмездной передаче администрацией г. Тамбова квартиры С.О.Н., договора от *** купли-продажи квартиры С.О.Н. С.Н., договора от *** купли-продажи квартиры С.Н. С.И.
Так, как усматривается из материалов уголовного дела по обвинению С.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, вступившим в законную силу приговором Ленинского райсуда г. Тамбова от ***, в силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, С.Н. был признан виновным в совершении в период с *** г. по *** мошенничества, то есть хищении *** А по ***, путем обмана являвшегося нанимателем квартиры К.В.Н., а также С.О.В., при следующих обстоятельствах.
С.Н. предоставил подложное заявление от *** о согласии квартиросъемщика К.В.Н. на регистрацию в вышеуказанной квартире С.О.В., осуществил сбор документов, необходимых для приватизации квартиры С.О.В., в том числе поддельный отказ К.В.Н. от участия в приватизации, представил их в отдел приватизации, где *** был оформлен договор между администрацией г. Тамбова и С.О.Н. о безвозмездной передаче жилья в собственность последнего, осуществил государственную регистрацию квартиры на имя С.О.Н., затем посредством заключения *** договора купли-продажи с последним оформил указанную квартиру в свою собственность, после чего по договору купли-продажи от *** передал данную квартиру в собственность С.И.
Таким образом, все указанные договоры были заключены посредством обмана, помимо воли К.В.Н., которому объект недвижимости был передан собственником.
При этом, вопреки доводам жалобы, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания С.И. добросовестным приобретателем и отказа в удовлетворении исковых требований относительно заключенной с нею сделки.
Так, по смыслу ст. 302 ГК РФ приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых покупателю было известно, и если эти притязания впоследствии признаны в установленном законном порядке правомерными.
В соответствии с правоприменительными положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Верховного Арбитражного Суда РФ N 22 от *** "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (п. 38) приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.
С.И. действительно не представила суду доказательств тому, что она не знала и не могла знать о неправомерности совершаемой сделки, напротив, материалами дела подтверждено, что при заключении сделки она имела реальную возможность для выяснения правомочий продавца (а именно имела возможность получить сведения о предыдущих правообладателях, основаниях возникновения права у них и С.Н., выяснить причину такой частоты заключения сделок с данным объектом недвижимости, обстоятельства продолжающегося проживания в квартире и регистрации в ней К.В.Н., существо правоотношений с ним и пр.) С.И., покупая квартиру, действовала без должной меры осторожности и осмотрительности.
Таким образом, суд первой инстанции полно и объективно исследовал доказательства, добытые в ходе рассмотрения дела, которым дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ, и пришел к правильному выводу о правомерности заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, а потому не влекут отмену состоявшегося решения суда.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
При таком положении судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оставляет его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 14 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С.И. С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)