Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Попова Л.В.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Уварова В.В.,
судей Бурашниковой Н.А., Курохтина Ю.А.,
при секретаре К.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июля 2013 года частную жалобу ОАО "***" на определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 12 февраля 2013 года об изменении способа и порядка исполнения решения.
Заслушав доклад судьи Бурашниковой Н.А., судебная коллегия,
установила:
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 01 сентября 2011 года был признан недействительным договор ***/К участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: ***, заключенный между ОАО "***" и Н.Д.С. 15 августа 2006 года. С ОАО "***" в пользу Н.Д.С. взысканы денежные средства, внесенные Н.Д.С. по указанному договору, в сумме *** руб., убытки в сумме *** руб., проценты в сумме *** руб. и компенсация морального вреда в размере 10000 руб. В удовлетворении остальной части иска Н.Д.С. отказано.
В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела определением судьи от 10 июня 2011 года в качестве меры по обеспечению иска Н.Д. был наложен арест на ***.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 17 октября 2011 года решение Октябрьского районного суда от 01 сентября 2011 года было отменено в части взыскания в пользу Н.Д.С. процентов в сумме *** руб. и отказа в удовлетворении исковых требований Н.Д.С., дело в этой части направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 10 ноября 2011 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 21 декабря 2011 года, с ОАО "*** в пользу Н.Д.С. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя Тамбовского ГОСП УФССП по Тамбовской области от 18.02.2012 г. возбуждены исполнительные производства по исполнительным листам, выданным судом во исполнение вышеуказанных судебных решений. Указанные исполнительные производства впоследствии были объединены в сводное исполнительное производство в отношении должника ОАО "***".
14 ноября 2012 года Н.Д.С. обратился в Октябрьский районный суд г. Тамбова с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда, указав, что в августе 2006 г. им был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: ***-а с ОАО "***" в отношении ***, проектной площадью ***. По условиям договора он взял на себя обязательства по оплате стоимости этой квартиры в сумме *** руб., а ОАО "***" по строительству и передаче ему в собственность объекта недвижимости после введения его в эксплуатацию не позднее 3 квартала 2007 года. Он внес указанную выше сумму на счет ОАО "*** однако ответчик свои обязательства не выполнил, не передал ему в собственность нежилое помещение.
В процессе исполнения решения Октябрьского районного суда г. Тамбова от 01 сентября 2011 года было установлено, что взыскание денежных средств с ответчика невозможно, поскольку Инспекцией ФНС по г. Тамбову 24.01.2012 года вынесено решение о привлечении ОАО "***" к ответственности с указанием к уплате *** рублей. На все денежные средства и материальные активы ответчика наложены обеспечительные меры.
С учетом изложенного, Н.Д.С. просил суд изменить способ и порядок исполнения решения Октябрьского районного суда г. Тамбова от 01 сентября 2011 года, заменив взыскание с ОАО "***" денежных средств в размере *** руб., убытков в сумме 565480 руб. всего на сумму *** руб. исполнением обязательства в натуре, передав ему в собственность *** "А" *** стоимостью 1255000 руб.
Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 12 февраля 2013 года заявление Н.Д.С. было удовлетворено. Суд изменил порядок и способ исполнения решения Октябрьского районного суда г. Тамбова от 01 сентября 2011 года, заменив взыскание с ОАО "ТИК" денежных средств в размере *** руб. и убытков в сумме *** руб., всего на сумму *** руб., исполнением обязательства в натуре, и передал Н.Д.С. в собственность ***, ***, стоимостью *** руб.
Не согласившись с вышеуказанным определением, ОАО "***" обратилось с частной жалобой, ссылаясь на допущенное судом существенное нарушение норм материального и процессуального права.
По мнению автора жалобы, суд, указывая в определении на заключение Н.Д.С. договора долевого участия в строительстве с целью приобретения *** "А" ***, не учел, что решением суда от *** данный договор был признан недействительным, в связи с чем Н.Д.С. не может являться участником долевого строительства. Указанным решением суда в пользу Н.Д.С. были взысканы денежные средства, соответственно, отношения истца и ответчика в настоящее время носят имущественный денежный характер *** в *** "А" *** не может являться предметом спора в связи с недействительностью договора долевого участия в строительстве.
Судом также не было учтено, что в отношении ответчика введена процедура банкротства - наблюдение согласно определению Арбитражного суда *** от *** по делу N ***. В соответствии со ст. 63 Федерального закона от *** N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредиторов по денежным обязательствам, а в данном случае требования ФИО1 по решению от *** являются денежными, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.
Данные положения направлены на защиту прав кредиторов должника, в целях предотвращения оказания отдельному кредитору перед другими кредиторами большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Таким образом, в настоящее время в отношении ОАО "ТИК" все исполнительные производства должны быть приостановлены в силу закона, изменять способ исполнения решений, тем более исполнять его, на стадии исполнительного производства является незаконным, а требования кредитор обязан предъявлять в порядке, установленном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", чего ФИО1 сделано не было.
Согласно положениям ч. ч. 3, 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства. И лишь при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности.
Таким образом, до того, как взыскатель обратится в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного решения, судебный пристав - исполнитель должен испробовать все способы, предусмотренные законом, о взыскания задолженности в виде денежных средств, в том числе обращение взыскания на дебиторскую задолженность.
Однако, как следует из объяснений судебного пристава-исполнителя К.А., им не было обращено взыскание на дебиторскую задолженность должника, которая по данным на сентябрь 2012 года составляла порядка около *** руб. Кроме того, в судебном заседании судебным приставом-исполнителем было подтверждено, что до сих пор на расчетные счета ответчика продолжают поступать денежные средства как доходы от деятельности. ОАО "***" начало исполнять решение суда, истцу было перечислено *** рублей.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18 марта 2013 года ОАО "***" было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Соответственно, в силу ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" исполнение по всем исполнительным документам должно быть прекращено, а удовлетворение требований кредиторов должно осуществляться конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном вышеуказанным законом.
Н.Д.С. не вправе, в обход требований других кредиторов, претендовать на спорную квартиру, поскольку имеет равные с другими кредиторами права. Октябрьский районный суд, изменив порядок и способ исполнения судебного решения, фактически незаконно вывел из конкурсной массы недвижимое имущество, нарушил очередность удовлетворения требований кредиторов.
С учетом изложенного, автор жалобы полагает, что судом Октябрьского районного суда г. Тамбова было вынесено незаконное и необоснованное определение, нарушающее права ответчика ОАО "***", а также иных кредиторов должника, направленное на реализацию имущества ответчика одному из кредиторов, приводящее к оказанию предпочтения одному кредитору перед другими. Считает, что дело по заявлению Н.Д.С. не подлежало рассмотрению в суде общей юрисдикции, и должно было разрешаться арбитражным судом в рамках процедуры банкротства.
В связи с указанными обстоятельствами представитель ОАО "***" просит определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 12 февраля 2013 года отменить, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, поддержанной представителем ОАО "***" С. и конкурсным управляющим У., выслушав Н.Д.С. и его представителя Т., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения в связи с существенным нарушением норм процессуального права.
В соответствии со ст. 434 ГПК Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 203 ГПК Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Исходя из смысла данных процессуальных норм, изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.
Частью 1 ст. 200 ГПК Российской Федерации установлен запрет суду, принявшему решение по делу, изменять его после объявления такого решения.
Из материалов дела следует, что в связи со взысканием с ОАО "***" в пользу Н.Д.С. денежных средств, произведенным решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 01 сентября 2011 года, между должником и взыскателем возникло денежное обязательство, которое подлежало исполнению в порядке, предусмотренном нормами ГПК РФ и ФЗ "Об исполнительном производстве".
Однако суд, рассматривая и удовлетворяя заявление Н.Д.С. об изменении способа и порядка исполнения указанного решения, в нарушение вышеприведенных норм процессуального права изменил существо вступившего в законную силу судебного решения, иным образом определив права и обязанности сторон. Между тем, оснований для замены обязательства ОАО "***" по уплате ФИО1 денежных средств на исполнение обязательства в натуре у суда не имелось, поскольку тем же судебным решением от 01 сентября 2011 года договор долевого участия в строительстве, заключенный между ОАО "***" и Н.Д.С. был признан недействительным, соответственно, никаких прав на приобретение в собственность *** у Н.Д.С. в настоящее время не имеется, равно как у ОАО "***" не имеется обязанности по передаче данной квартиры взыскателю.
При этом из материалов дела видно, что первоначально истцом Н.Д.С. заявлялись исковые требования о признании права собственности на указанную квартиру, однако они впоследствии были истцом заменены на взыскание денежных средств, уплаченных по договору долевого участия в строительстве, и убытков, причиненных истцу нарушением его прав.
Кроме того, суд при вынесении определения не учел, что порядок обращения взыскания на имущество должника в случае недостаточности у него денежных средств для исполнения судебного решения установлен ФЗ "Об исполнительном производстве".
В соответствии со ст. ст. 69, 85, 87 указанного закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается судебным приставом-исполнителем на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем. При этом оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, для оценки недвижимого имущества привлекается профессиональный оценщик. Реализация недвижимого имущества должника, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона. И только если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.
Изменяя способ исполнения судебного решения, суд первой инстанции нарушил вышеприведенные нормы ФЗ "Об исполнительном производстве", устанавливающие специальный порядок обращения взыскания на имущество должника, который в данном случае соблюден не был.
Кроме того, как следует из материалов дела, на момент рассмотрения судом заявления Н.Д.С. об изменении способа и порядка исполнения судебного решения, исполнительное производство по указанному решению было приостановлено в силу закона, поскольку определением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.10.2012 года по делу N *** в отношении ОАО "***" была введена процедура банкротства - наблюдение. Введение указанной процедуры повлекло наступление последствий, предусмотренных ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе, приостановление исполнения исполнительных документов по имущественным взысканиям в отношении должника. При этом в соответствии с ч. 1 ст. 63 указанного закона основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения. Вынесение каких-либо дополнительных документов о приостановлении в силу данной нормы закона не требуется.
При таких обстоятельствах, учитывая, что исполнительное производство по исполнению судебного решения Октябрьского районного суда г. Тамбова от 01 сентября 2011 года по состоянию на 12 февраля 2013 года было приостановлено, суд не вправе был рассматривать вопросы, связанные с исполнением данного решения, в том числе, изменять порядок и способ его исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 63, ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования об исполнении денежного обязательства в период действия процедуры наблюдения могли быть предъявлены Н.Д.С. к ОАО "***" только с соблюдением требований, установленных данным законом, путем направления арбитражному управляющему соответствующего заявления с приложением судебного акта, подтверждающего его обоснованность. После чего указанные требования могли быть включены в реестр кредиторов. Совершение каких-либо действий, направленных на исполнение судебного решения, вне рамок процедуры, установленном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указанным законом не допускается.
Доводы Н.Д.С. о том, что спорная квартира не принадлежит на праве собственности ОАО "***", и не подлежит включению в конкурсную массу, опровергаются материалами дела и не могут служить основанием для удовлетворения его заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного решения в силу положений ст. ст. 434, 203, 200 ГПК РФ и ст. ст. 69, 85, 87 ФЗ "Об исполнительном производстве".
С учетом изложенного, обжалуемое определение суда, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с разрешением вопроса, поставленного в заявлении Н.Д.С., по существу судом апелляционной инстанции.
При рассмотрении заявления Н.Д.С. об изменении способа и порядка исполнения судебного решения по существу, судебная коллегия, помимо вышеперечисленных обстоятельств и вышеприведенных положений законодательства, учитывает, что в настоящее время в отношении должника - ОАО "***" Арбитражным судом Тамбовской области вынесено решение о признании его несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, последствиями которого в силу ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" являются: прекращение исполнения по все исполнительным документам, предъявление кредиторами денежных требований только в ходе конкурсного производства, передача судебными приставами-исполнителями исполнительных документов конкурсному управляющему, снятие ранее наложенных арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника.
Указанные положения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" исключают возможность обращения взыскания на имущество должника путем изменения способа и порядка исполнения решения суда, в связи с чем заявление Н.Д.С. подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 12 февраля 2013 года об изменении способа и порядка исполнения решения отменить.
Заявление Н.Д.С. об изменении способа и порядка исполнения решения Октябрьского районного суда г. Тамбова от 01 сентября 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2146/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2013 г. по делу N 33-2146/2013
Судья: Попова Л.В.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Уварова В.В.,
судей Бурашниковой Н.А., Курохтина Ю.А.,
при секретаре К.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июля 2013 года частную жалобу ОАО "***" на определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 12 февраля 2013 года об изменении способа и порядка исполнения решения.
Заслушав доклад судьи Бурашниковой Н.А., судебная коллегия,
установила:
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 01 сентября 2011 года был признан недействительным договор ***/К участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: ***, заключенный между ОАО "***" и Н.Д.С. 15 августа 2006 года. С ОАО "***" в пользу Н.Д.С. взысканы денежные средства, внесенные Н.Д.С. по указанному договору, в сумме *** руб., убытки в сумме *** руб., проценты в сумме *** руб. и компенсация морального вреда в размере 10000 руб. В удовлетворении остальной части иска Н.Д.С. отказано.
В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела определением судьи от 10 июня 2011 года в качестве меры по обеспечению иска Н.Д. был наложен арест на ***.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 17 октября 2011 года решение Октябрьского районного суда от 01 сентября 2011 года было отменено в части взыскания в пользу Н.Д.С. процентов в сумме *** руб. и отказа в удовлетворении исковых требований Н.Д.С., дело в этой части направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 10 ноября 2011 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 21 декабря 2011 года, с ОАО "*** в пользу Н.Д.С. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя Тамбовского ГОСП УФССП по Тамбовской области от 18.02.2012 г. возбуждены исполнительные производства по исполнительным листам, выданным судом во исполнение вышеуказанных судебных решений. Указанные исполнительные производства впоследствии были объединены в сводное исполнительное производство в отношении должника ОАО "***".
14 ноября 2012 года Н.Д.С. обратился в Октябрьский районный суд г. Тамбова с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда, указав, что в августе 2006 г. им был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: ***-а с ОАО "***" в отношении ***, проектной площадью ***. По условиям договора он взял на себя обязательства по оплате стоимости этой квартиры в сумме *** руб., а ОАО "***" по строительству и передаче ему в собственность объекта недвижимости после введения его в эксплуатацию не позднее 3 квартала 2007 года. Он внес указанную выше сумму на счет ОАО "*** однако ответчик свои обязательства не выполнил, не передал ему в собственность нежилое помещение.
В процессе исполнения решения Октябрьского районного суда г. Тамбова от 01 сентября 2011 года было установлено, что взыскание денежных средств с ответчика невозможно, поскольку Инспекцией ФНС по г. Тамбову 24.01.2012 года вынесено решение о привлечении ОАО "***" к ответственности с указанием к уплате *** рублей. На все денежные средства и материальные активы ответчика наложены обеспечительные меры.
С учетом изложенного, Н.Д.С. просил суд изменить способ и порядок исполнения решения Октябрьского районного суда г. Тамбова от 01 сентября 2011 года, заменив взыскание с ОАО "***" денежных средств в размере *** руб., убытков в сумме 565480 руб. всего на сумму *** руб. исполнением обязательства в натуре, передав ему в собственность *** "А" *** стоимостью 1255000 руб.
Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 12 февраля 2013 года заявление Н.Д.С. было удовлетворено. Суд изменил порядок и способ исполнения решения Октябрьского районного суда г. Тамбова от 01 сентября 2011 года, заменив взыскание с ОАО "ТИК" денежных средств в размере *** руб. и убытков в сумме *** руб., всего на сумму *** руб., исполнением обязательства в натуре, и передал Н.Д.С. в собственность ***, ***, стоимостью *** руб.
Не согласившись с вышеуказанным определением, ОАО "***" обратилось с частной жалобой, ссылаясь на допущенное судом существенное нарушение норм материального и процессуального права.
По мнению автора жалобы, суд, указывая в определении на заключение Н.Д.С. договора долевого участия в строительстве с целью приобретения *** "А" ***, не учел, что решением суда от *** данный договор был признан недействительным, в связи с чем Н.Д.С. не может являться участником долевого строительства. Указанным решением суда в пользу Н.Д.С. были взысканы денежные средства, соответственно, отношения истца и ответчика в настоящее время носят имущественный денежный характер *** в *** "А" *** не может являться предметом спора в связи с недействительностью договора долевого участия в строительстве.
Судом также не было учтено, что в отношении ответчика введена процедура банкротства - наблюдение согласно определению Арбитражного суда *** от *** по делу N ***. В соответствии со ст. 63 Федерального закона от *** N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредиторов по денежным обязательствам, а в данном случае требования ФИО1 по решению от *** являются денежными, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.
Данные положения направлены на защиту прав кредиторов должника, в целях предотвращения оказания отдельному кредитору перед другими кредиторами большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Таким образом, в настоящее время в отношении ОАО "ТИК" все исполнительные производства должны быть приостановлены в силу закона, изменять способ исполнения решений, тем более исполнять его, на стадии исполнительного производства является незаконным, а требования кредитор обязан предъявлять в порядке, установленном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", чего ФИО1 сделано не было.
Согласно положениям ч. ч. 3, 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства. И лишь при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности.
Таким образом, до того, как взыскатель обратится в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного решения, судебный пристав - исполнитель должен испробовать все способы, предусмотренные законом, о взыскания задолженности в виде денежных средств, в том числе обращение взыскания на дебиторскую задолженность.
Однако, как следует из объяснений судебного пристава-исполнителя К.А., им не было обращено взыскание на дебиторскую задолженность должника, которая по данным на сентябрь 2012 года составляла порядка около *** руб. Кроме того, в судебном заседании судебным приставом-исполнителем было подтверждено, что до сих пор на расчетные счета ответчика продолжают поступать денежные средства как доходы от деятельности. ОАО "***" начало исполнять решение суда, истцу было перечислено *** рублей.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18 марта 2013 года ОАО "***" было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Соответственно, в силу ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" исполнение по всем исполнительным документам должно быть прекращено, а удовлетворение требований кредиторов должно осуществляться конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном вышеуказанным законом.
Н.Д.С. не вправе, в обход требований других кредиторов, претендовать на спорную квартиру, поскольку имеет равные с другими кредиторами права. Октябрьский районный суд, изменив порядок и способ исполнения судебного решения, фактически незаконно вывел из конкурсной массы недвижимое имущество, нарушил очередность удовлетворения требований кредиторов.
С учетом изложенного, автор жалобы полагает, что судом Октябрьского районного суда г. Тамбова было вынесено незаконное и необоснованное определение, нарушающее права ответчика ОАО "***", а также иных кредиторов должника, направленное на реализацию имущества ответчика одному из кредиторов, приводящее к оказанию предпочтения одному кредитору перед другими. Считает, что дело по заявлению Н.Д.С. не подлежало рассмотрению в суде общей юрисдикции, и должно было разрешаться арбитражным судом в рамках процедуры банкротства.
В связи с указанными обстоятельствами представитель ОАО "***" просит определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 12 февраля 2013 года отменить, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, поддержанной представителем ОАО "***" С. и конкурсным управляющим У., выслушав Н.Д.С. и его представителя Т., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения в связи с существенным нарушением норм процессуального права.
В соответствии со ст. 434 ГПК Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 203 ГПК Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Исходя из смысла данных процессуальных норм, изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.
Частью 1 ст. 200 ГПК Российской Федерации установлен запрет суду, принявшему решение по делу, изменять его после объявления такого решения.
Из материалов дела следует, что в связи со взысканием с ОАО "***" в пользу Н.Д.С. денежных средств, произведенным решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 01 сентября 2011 года, между должником и взыскателем возникло денежное обязательство, которое подлежало исполнению в порядке, предусмотренном нормами ГПК РФ и ФЗ "Об исполнительном производстве".
Однако суд, рассматривая и удовлетворяя заявление Н.Д.С. об изменении способа и порядка исполнения указанного решения, в нарушение вышеприведенных норм процессуального права изменил существо вступившего в законную силу судебного решения, иным образом определив права и обязанности сторон. Между тем, оснований для замены обязательства ОАО "***" по уплате ФИО1 денежных средств на исполнение обязательства в натуре у суда не имелось, поскольку тем же судебным решением от 01 сентября 2011 года договор долевого участия в строительстве, заключенный между ОАО "***" и Н.Д.С. был признан недействительным, соответственно, никаких прав на приобретение в собственность *** у Н.Д.С. в настоящее время не имеется, равно как у ОАО "***" не имеется обязанности по передаче данной квартиры взыскателю.
При этом из материалов дела видно, что первоначально истцом Н.Д.С. заявлялись исковые требования о признании права собственности на указанную квартиру, однако они впоследствии были истцом заменены на взыскание денежных средств, уплаченных по договору долевого участия в строительстве, и убытков, причиненных истцу нарушением его прав.
Кроме того, суд при вынесении определения не учел, что порядок обращения взыскания на имущество должника в случае недостаточности у него денежных средств для исполнения судебного решения установлен ФЗ "Об исполнительном производстве".
В соответствии со ст. ст. 69, 85, 87 указанного закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается судебным приставом-исполнителем на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем. При этом оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, для оценки недвижимого имущества привлекается профессиональный оценщик. Реализация недвижимого имущества должника, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона. И только если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.
Изменяя способ исполнения судебного решения, суд первой инстанции нарушил вышеприведенные нормы ФЗ "Об исполнительном производстве", устанавливающие специальный порядок обращения взыскания на имущество должника, который в данном случае соблюден не был.
Кроме того, как следует из материалов дела, на момент рассмотрения судом заявления Н.Д.С. об изменении способа и порядка исполнения судебного решения, исполнительное производство по указанному решению было приостановлено в силу закона, поскольку определением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.10.2012 года по делу N *** в отношении ОАО "***" была введена процедура банкротства - наблюдение. Введение указанной процедуры повлекло наступление последствий, предусмотренных ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе, приостановление исполнения исполнительных документов по имущественным взысканиям в отношении должника. При этом в соответствии с ч. 1 ст. 63 указанного закона основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения. Вынесение каких-либо дополнительных документов о приостановлении в силу данной нормы закона не требуется.
При таких обстоятельствах, учитывая, что исполнительное производство по исполнению судебного решения Октябрьского районного суда г. Тамбова от 01 сентября 2011 года по состоянию на 12 февраля 2013 года было приостановлено, суд не вправе был рассматривать вопросы, связанные с исполнением данного решения, в том числе, изменять порядок и способ его исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 63, ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования об исполнении денежного обязательства в период действия процедуры наблюдения могли быть предъявлены Н.Д.С. к ОАО "***" только с соблюдением требований, установленных данным законом, путем направления арбитражному управляющему соответствующего заявления с приложением судебного акта, подтверждающего его обоснованность. После чего указанные требования могли быть включены в реестр кредиторов. Совершение каких-либо действий, направленных на исполнение судебного решения, вне рамок процедуры, установленном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указанным законом не допускается.
Доводы Н.Д.С. о том, что спорная квартира не принадлежит на праве собственности ОАО "***", и не подлежит включению в конкурсную массу, опровергаются материалами дела и не могут служить основанием для удовлетворения его заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного решения в силу положений ст. ст. 434, 203, 200 ГПК РФ и ст. ст. 69, 85, 87 ФЗ "Об исполнительном производстве".
С учетом изложенного, обжалуемое определение суда, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с разрешением вопроса, поставленного в заявлении Н.Д.С., по существу судом апелляционной инстанции.
При рассмотрении заявления Н.Д.С. об изменении способа и порядка исполнения судебного решения по существу, судебная коллегия, помимо вышеперечисленных обстоятельств и вышеприведенных положений законодательства, учитывает, что в настоящее время в отношении должника - ОАО "***" Арбитражным судом Тамбовской области вынесено решение о признании его несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, последствиями которого в силу ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" являются: прекращение исполнения по все исполнительным документам, предъявление кредиторами денежных требований только в ходе конкурсного производства, передача судебными приставами-исполнителями исполнительных документов конкурсному управляющему, снятие ранее наложенных арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника.
Указанные положения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" исключают возможность обращения взыскания на имущество должника путем изменения способа и порядка исполнения решения суда, в связи с чем заявление Н.Д.С. подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 12 февраля 2013 года об изменении способа и порядка исполнения решения отменить.
Заявление Н.Д.С. об изменении способа и порядка исполнения решения Октябрьского районного суда г. Тамбова от 01 сентября 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)