Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Беляевой Н.Г.,
судей Лазарева С.В., Столярова А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "МТС-Банк" (далее - общество "МТС-Банк") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2012 по делу N А76-19359/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Индивидуальные предприниматели Кисленко Александр Николаевич, Бабкин Сергей Васильевич обратились в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Акционерному Коммерческому Банку "Московский Банк Реконструкции и Развития" (в настоящее время - общество "МТС-Банк") о взыскании в пользу предпринимателя Кисленко А.Н. 1 966 732 руб. 87 коп., в том числе 800 400 руб. основного долга по договору аренды от 24.09.2007 N 22Ч-21 - 7 за период с 01.10.2010 по 02.11.2010, 1 166 332 руб. 87 коп. пени за период с 07.10.2010 по 05.08.2011; в пользу предпринимателя Бабкина С.В. 1 966 732 руб. 87 коп., в том числе 800 400 руб. основного долга по договору аренды от 24.09.2007 N 22Ч-21 - 7 за период с 01.10.2010 по 02.11.2010, 1 166 332 руб. 87 коп. пени за период с 07.10.2010 по 05.08.2011.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2012 (судья Лакирев А.С.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "МТС-Банк" в пользу предпринимателя Кисленко А.Н. взыскано 800 400 руб. задолженности по договору аренды, 101 300 руб. 62 коп. пени, в пользу предпринимателя Бабкина С.В. - 800 400 руб. задолженности по договору аренды, 101 300 руб. 62 коп. пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 (судьи Пивоварова Л.В., Соколова И.Ю., Суспицина Л.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.08.2012 (судьи Лазарев С.В., Смирнов А.Ю., Семенова З.Г.) судебные акты оставлены без изменения.
Предприниматели Бабкин С.В., Кисленко А.Н. 08.10.2012 обратились в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с общества "МТС-Банк" судебных расходов, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, на оплату услуг представителей в сумме 594 000 руб. (по 297 000 руб. в пользу каждого из истцов).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2012 (судья Лакирев А.С.) заявленные требования удовлетворены частично, с общества "МТС-Банк" в пользу предпринимателя Бабкина С.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 48 559 руб. 10 коп., в пользу предпринимателя Кисленко А.Н. - в сумме 48 559 руб. 10 коп.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 (судьи Пивоварова Л.В., Ермолаева Л.П., Соколова И.Ю.) определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "МТС-Банк" просит отменить обжалуемые судебные акты, уменьшить подлежащую взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя до 20 000 руб. в пользу каждого истца, ссылаясь на нарушение судами ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что взысканная судами сумма расходов истцов на оплату услуг представителя является чрезмерной, что подтверждается представленной обществом информацией с сайтов организаций, оказывающих юридические услуги в Челябинской области. По мнению общества "МТС-Банк", предпринимателями Бабкиным С.В., Кисленко А.Н. не подтвержден размер истребуемой суммы, а также разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя. При этом общество ссылается на то, что в договорах от 15.05.2010 N 24/10, 25/10 об оказании юридических услуг не указан перечень выполняемых исполнителем услуг, юридические услуги оказаны истцам одновременно (составлено единое исковое заявление, требования рассмотрены в рамках одного дела), приложение N 8/2 к договорам составлено 21.11.2012, то есть до того, как обществом была направлена апелляционная жалоба на решение суда.
При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что на основании договоров об оказании юридических услуг от 18.05.2010 N 24/10, 25/10, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "Коммет-Консалт" (исполнитель; далее - общество "Коммет-Консалт") и предпринимателями Бабкиным С.В., Кисленко А.Н. (заказчики), заказчики поручают, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги в соответствии с приложениями к настоящим договорам, являющимся его неотъемлемой частью.
В соответствии с подп. 3.1 п. 3 данных договоров стоимость и порядок оплаты юридических услуг определены в приложениях к договорам.
Согласно приложениям от 10.10.2011 N 8/1, от 21.11.2011 N 8/2, от 04.06.2011 N 8/3 к указанным договорам стоимость юридических услуг по ведению настоящего дела в суде первой инстанции составляет 99 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 99 000 руб., в суде кассационной инстанции - 99 000 руб.
Факт оплаты предпринимателями оказанных обществом "Коммет-Консалт" юридических услуг в указанной сумме подтверждается копиями квитанций.
Представителем истцов Лапиковым А.Н. (доверенность от 07.06.2011) составлены и представлены в суд следующие процессуальные документы: исковое заявление, расчет неустойки, пояснения истцов в суде первой инстанции, отзыв на апелляционную жалобу, пояснения истцов в суде апелляционной инстанции, отзыв на кассационную жалобу.
Представители предпринимателей Лапиков А.Н., Жернаков Д.В. (доверенности от 07.06.2011) принимали участия в судебных заседаниях:
- - 12.12.2011 - судебное заседание продолжалось 50 минут; судебное заседание было отложено на 17.01.2012;
- - 17.01.2012 - судебное заседание продолжалось 1 час 10 минут, представителями истцов заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений с приложенными документами; объявлена резолютивная часть решения;
- - 22.03.2012 - представители истцов участвовали в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в судебном заседании был объявлен перерыв до 29.03.2012;
- - 29.03.2012 - в судебном заседании объявлена резолютивная часть постановления;
- - 01.08.2012 - представитель истцов Лапиков А.Н. участвовал в судебном заседании суда кассационной инстанции, объявлена резолютивная часть решения.
Полагая, что понесенные предпринимателями Бабкиным С.В., Кисленко А.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя должны быть возмещены обществом "МТС-Банк", истцы обратились в Арбитражный суд Челябинской области с соответствующим заявлением.
Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно. Частью 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-о).
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Согласно разъяснениям, данным в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В случае если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07).
С учетом приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств суды, принимая во внимание характер спора, объем выполненной представителями работы, участие представителей в 5 судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанции и продолжительность рассмотрения дела, а также позицию общества "МТС-Банк" о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы, с учетом критерия разумности пришли к правильному выводу о том, истребуемая сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению, в связи с чем обоснованно взыскали с общества "МТС-Банк" в пользу предпринимателей Бабкина С.В., Кисленко А.Н. по 48 559 руб. 10 коп. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в интересах каждого истца.
Ссылка общества "МТС-Банк" на то, что в договорах от 15.05.2010 N 24/10, 25/10 об оказании юридических услуг не указан перечень выполняемых исполнителем услуг, рассмотрена апелляционным судом и обоснованно отклонена, поскольку в приложениях к данным договорам перечень услуг, составляющих комплекс юридических действий, направленных на защиту интересов заказчиков в рамках настоящего спора, указан и сторонами согласован.
Довод заявителя о том, что приложение N 8/2 к договорам составлено 21.11.2012, то есть до того, как обществом "МТС-Банк" направлена апелляционная жалоба на решение суда, также рассмотрена и отклонена апелляционным судом. При этом суд сделал правильный вывод о том, что составление приложений N 8/2 к договорам об оказании юридических услуг и предварительная оплата за представление интересов истцов при рассмотрении дела в апелляционной инстанции до подачи обществом апелляционной жалобы не противоречит действующему законодательству и не является доказательством недостоверности указанных документов.
Нарушений судами ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Поскольку налоговым законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов, ошибочно уплаченная обществом "МТС-Банк" сумма подлежит возврату из федерального бюджета на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2012 по делу N А76-19359/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "МТС-Банк" - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "МТС-Банк" из федерального бюджета 2000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 810 от 12.03.2013.
Председательствующий
Н.Г.БЕЛЯЕВА
Судьи
С.В.ЛАЗАРЕВ
А.А.СТОЛЯРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 28.05.2013 N Ф09-5350/12 ПО ДЕЛУ N А76-19359/2011
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2013 г. N Ф09-5350/12
Дело N А76-19359/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Беляевой Н.Г.,
судей Лазарева С.В., Столярова А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "МТС-Банк" (далее - общество "МТС-Банк") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2012 по делу N А76-19359/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Индивидуальные предприниматели Кисленко Александр Николаевич, Бабкин Сергей Васильевич обратились в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Акционерному Коммерческому Банку "Московский Банк Реконструкции и Развития" (в настоящее время - общество "МТС-Банк") о взыскании в пользу предпринимателя Кисленко А.Н. 1 966 732 руб. 87 коп., в том числе 800 400 руб. основного долга по договору аренды от 24.09.2007 N 22Ч-21 - 7 за период с 01.10.2010 по 02.11.2010, 1 166 332 руб. 87 коп. пени за период с 07.10.2010 по 05.08.2011; в пользу предпринимателя Бабкина С.В. 1 966 732 руб. 87 коп., в том числе 800 400 руб. основного долга по договору аренды от 24.09.2007 N 22Ч-21 - 7 за период с 01.10.2010 по 02.11.2010, 1 166 332 руб. 87 коп. пени за период с 07.10.2010 по 05.08.2011.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2012 (судья Лакирев А.С.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "МТС-Банк" в пользу предпринимателя Кисленко А.Н. взыскано 800 400 руб. задолженности по договору аренды, 101 300 руб. 62 коп. пени, в пользу предпринимателя Бабкина С.В. - 800 400 руб. задолженности по договору аренды, 101 300 руб. 62 коп. пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 (судьи Пивоварова Л.В., Соколова И.Ю., Суспицина Л.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.08.2012 (судьи Лазарев С.В., Смирнов А.Ю., Семенова З.Г.) судебные акты оставлены без изменения.
Предприниматели Бабкин С.В., Кисленко А.Н. 08.10.2012 обратились в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с общества "МТС-Банк" судебных расходов, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, на оплату услуг представителей в сумме 594 000 руб. (по 297 000 руб. в пользу каждого из истцов).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2012 (судья Лакирев А.С.) заявленные требования удовлетворены частично, с общества "МТС-Банк" в пользу предпринимателя Бабкина С.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 48 559 руб. 10 коп., в пользу предпринимателя Кисленко А.Н. - в сумме 48 559 руб. 10 коп.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 (судьи Пивоварова Л.В., Ермолаева Л.П., Соколова И.Ю.) определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "МТС-Банк" просит отменить обжалуемые судебные акты, уменьшить подлежащую взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя до 20 000 руб. в пользу каждого истца, ссылаясь на нарушение судами ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что взысканная судами сумма расходов истцов на оплату услуг представителя является чрезмерной, что подтверждается представленной обществом информацией с сайтов организаций, оказывающих юридические услуги в Челябинской области. По мнению общества "МТС-Банк", предпринимателями Бабкиным С.В., Кисленко А.Н. не подтвержден размер истребуемой суммы, а также разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя. При этом общество ссылается на то, что в договорах от 15.05.2010 N 24/10, 25/10 об оказании юридических услуг не указан перечень выполняемых исполнителем услуг, юридические услуги оказаны истцам одновременно (составлено единое исковое заявление, требования рассмотрены в рамках одного дела), приложение N 8/2 к договорам составлено 21.11.2012, то есть до того, как обществом была направлена апелляционная жалоба на решение суда.
При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что на основании договоров об оказании юридических услуг от 18.05.2010 N 24/10, 25/10, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "Коммет-Консалт" (исполнитель; далее - общество "Коммет-Консалт") и предпринимателями Бабкиным С.В., Кисленко А.Н. (заказчики), заказчики поручают, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги в соответствии с приложениями к настоящим договорам, являющимся его неотъемлемой частью.
В соответствии с подп. 3.1 п. 3 данных договоров стоимость и порядок оплаты юридических услуг определены в приложениях к договорам.
Согласно приложениям от 10.10.2011 N 8/1, от 21.11.2011 N 8/2, от 04.06.2011 N 8/3 к указанным договорам стоимость юридических услуг по ведению настоящего дела в суде первой инстанции составляет 99 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 99 000 руб., в суде кассационной инстанции - 99 000 руб.
Факт оплаты предпринимателями оказанных обществом "Коммет-Консалт" юридических услуг в указанной сумме подтверждается копиями квитанций.
Представителем истцов Лапиковым А.Н. (доверенность от 07.06.2011) составлены и представлены в суд следующие процессуальные документы: исковое заявление, расчет неустойки, пояснения истцов в суде первой инстанции, отзыв на апелляционную жалобу, пояснения истцов в суде апелляционной инстанции, отзыв на кассационную жалобу.
Представители предпринимателей Лапиков А.Н., Жернаков Д.В. (доверенности от 07.06.2011) принимали участия в судебных заседаниях:
- - 12.12.2011 - судебное заседание продолжалось 50 минут; судебное заседание было отложено на 17.01.2012;
- - 17.01.2012 - судебное заседание продолжалось 1 час 10 минут, представителями истцов заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений с приложенными документами; объявлена резолютивная часть решения;
- - 22.03.2012 - представители истцов участвовали в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в судебном заседании был объявлен перерыв до 29.03.2012;
- - 29.03.2012 - в судебном заседании объявлена резолютивная часть постановления;
- - 01.08.2012 - представитель истцов Лапиков А.Н. участвовал в судебном заседании суда кассационной инстанции, объявлена резолютивная часть решения.
Полагая, что понесенные предпринимателями Бабкиным С.В., Кисленко А.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя должны быть возмещены обществом "МТС-Банк", истцы обратились в Арбитражный суд Челябинской области с соответствующим заявлением.
Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно. Частью 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-о).
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Согласно разъяснениям, данным в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В случае если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07).
С учетом приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств суды, принимая во внимание характер спора, объем выполненной представителями работы, участие представителей в 5 судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанции и продолжительность рассмотрения дела, а также позицию общества "МТС-Банк" о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы, с учетом критерия разумности пришли к правильному выводу о том, истребуемая сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению, в связи с чем обоснованно взыскали с общества "МТС-Банк" в пользу предпринимателей Бабкина С.В., Кисленко А.Н. по 48 559 руб. 10 коп. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в интересах каждого истца.
Ссылка общества "МТС-Банк" на то, что в договорах от 15.05.2010 N 24/10, 25/10 об оказании юридических услуг не указан перечень выполняемых исполнителем услуг, рассмотрена апелляционным судом и обоснованно отклонена, поскольку в приложениях к данным договорам перечень услуг, составляющих комплекс юридических действий, направленных на защиту интересов заказчиков в рамках настоящего спора, указан и сторонами согласован.
Довод заявителя о том, что приложение N 8/2 к договорам составлено 21.11.2012, то есть до того, как обществом "МТС-Банк" направлена апелляционная жалоба на решение суда, также рассмотрена и отклонена апелляционным судом. При этом суд сделал правильный вывод о том, что составление приложений N 8/2 к договорам об оказании юридических услуг и предварительная оплата за представление интересов истцов при рассмотрении дела в апелляционной инстанции до подачи обществом апелляционной жалобы не противоречит действующему законодательству и не является доказательством недостоверности указанных документов.
Нарушений судами ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Поскольку налоговым законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов, ошибочно уплаченная обществом "МТС-Банк" сумма подлежит возврату из федерального бюджета на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2012 по делу N А76-19359/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "МТС-Банк" - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "МТС-Банк" из федерального бюджета 2000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 810 от 12.03.2013.
Председательствующий
Н.Г.БЕЛЯЕВА
Судьи
С.В.ЛАЗАРЕВ
А.А.СТОЛЯРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)