Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бузунова Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.
и судей Федерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Ефимовой И.Е.
дело по апелляционной жалобе С. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 мая. 2013 г., которым постановлено:
Исковые требования С. удовлетворить частично:
Взыскать с ООО "Ключ" в пользу С. денежные средства в размере 46398 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований С. к ООО "Ключ" отказать.
Взыскать с ООО "Ключ" государственную пошлину в доход государства в размере *** рублей.
Истец обратился в суд с иском к ответчику, о взыскании денежных средств в размере *** руб., упущенной выгоды в размере 6000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, мотивируя требования тем, что ответчиком не исполняются обязательства, предусмотренные дополнительным соглашением N 1 от 16.09.2010 года и актом зачета взаимных требований от 16.09.2010 года о возврате денежных средств в размере 92 796 рублей.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, пояснил, что требования истца о взыскании денежных средств в размере 4** рублей подлежат удовлетворению, поскольку в связи с расчетной ошибкой денежные средства были выплачены истцу частично, в остальной части удовлетворения исковых требований возражал.
Письменные объяснения ответчика представлены в материалы дела.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам, указанным в апелляционной жалобе
На заседание судебной коллегии не явился ответчик ООО "Ключ", который о времени и месте судебного разбирательства извещен заблаговременно, что подтверждается идентификатором почтовых отправлений Почты России. Ходатайств об отложении не представил. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в пределах доводов, изложенных в ней.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца С., обозрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ установлено, что договорные обязательства должны исполняться надлежащим образом и в сроки, определенные договором. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
16.09.2010 года между ООО "Ключ" и С. заключено дополнительное соглашение N 1 (286) к договору N 3/17/286/2006 от 05.07.2009 года уступки прав по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома N 1-3/1-300 (86)/2009 от 12 мая 2009 г., в соответствии с которым ООО "Ключ" приняло на себя обязательства по возврату С. денежных средств в размере 92 796 рублей в срок не позднее 25.12.2010 года за уменьшение фактической площади, переданного в собственность С. объекта недвижимости согласно обмерам БТИ. (л.д. 5).
В тот же день, 16.09.2010 года, между сторонами был составлен акт зачета взаимных требований (л.д. 4), в соответствии с которым также была согласована и подтверждена задолженность ООО "Ключ" перед С. в размере *** руб.
Далее судом установлено, что сторонами обязательства были исполнены только на сумму *** рублей.
Учитывая, что обязательства ООО "Ключ", предусмотренные дополнительным соглашением и актом зачета взаимных требований не были исполнены в полном объеме и в сроки, указанные в соглашении, то вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере *** рублей является верным.
Судебная коллегия соглашается также с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды, поскольку истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не было представлено в суд доказательств понесенных убытков, предусмотренных ст. 15 ГК РФ.
Обесценивании денежных средств по своей правовой природе не является упущенной выгодой, но может являться основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ. Однако, истцом данные исковые требования заявлены не были. В соответствии со ст. 196 п. 3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы истца о том, что суд неправомерно отказал во взыскании упущенной выгоды несостоятелен.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в указанной части постановлено правильно, все юридически значимые обстоятельства установлены верно, в связи с чем оснований к отмене решения суда в данной части не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда.
Так, в соответствии со ст. 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Как видно из материалов дела, заключенное сторонами дополнительное соглашение N 1 (286) к договору N 3/17/286/2006 от 05.07.2009 года уступки прав по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома N 1-3/1-300 (86)/2009 от 12 мая 2009 г. не связано с осуществлением предпринимательской деятельности истца, в связи с чем к спорным правоотношениям может быть применено положение ст. 15 Закона "О защите прав потребителей".
Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку ответчиком ООО "Ключ" обязательства перед истцом С. не были исполнены в полном объеме, действиями ответчика причинен истцу ущерб за нарушение обязательств, связанных с исполнением договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, то при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению.
Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает степень нравственных страданий истца, его возраст, а также срок нарушения обязательств со стороны ответчика и приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию моральный вред в размере 10 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ.
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 мая. 2013 г. в части отказа во взыскании компенсации морального вреда - отменить.
Взыскать с ООО "Ключ" в пользу С. моральный вред в размере *** рублей.
В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 мая. 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-25455
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2013 г. по делу N 11-25455
Судья Бузунова Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.
и судей Федерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Ефимовой И.Е.
дело по апелляционной жалобе С. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 мая. 2013 г., которым постановлено:
Исковые требования С. удовлетворить частично:
Взыскать с ООО "Ключ" в пользу С. денежные средства в размере 46398 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований С. к ООО "Ключ" отказать.
Взыскать с ООО "Ключ" государственную пошлину в доход государства в размере *** рублей.
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, о взыскании денежных средств в размере *** руб., упущенной выгоды в размере 6000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, мотивируя требования тем, что ответчиком не исполняются обязательства, предусмотренные дополнительным соглашением N 1 от 16.09.2010 года и актом зачета взаимных требований от 16.09.2010 года о возврате денежных средств в размере 92 796 рублей.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, пояснил, что требования истца о взыскании денежных средств в размере 4** рублей подлежат удовлетворению, поскольку в связи с расчетной ошибкой денежные средства были выплачены истцу частично, в остальной части удовлетворения исковых требований возражал.
Письменные объяснения ответчика представлены в материалы дела.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам, указанным в апелляционной жалобе
На заседание судебной коллегии не явился ответчик ООО "Ключ", который о времени и месте судебного разбирательства извещен заблаговременно, что подтверждается идентификатором почтовых отправлений Почты России. Ходатайств об отложении не представил. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в пределах доводов, изложенных в ней.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца С., обозрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ установлено, что договорные обязательства должны исполняться надлежащим образом и в сроки, определенные договором. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
16.09.2010 года между ООО "Ключ" и С. заключено дополнительное соглашение N 1 (286) к договору N 3/17/286/2006 от 05.07.2009 года уступки прав по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома N 1-3/1-300 (86)/2009 от 12 мая 2009 г., в соответствии с которым ООО "Ключ" приняло на себя обязательства по возврату С. денежных средств в размере 92 796 рублей в срок не позднее 25.12.2010 года за уменьшение фактической площади, переданного в собственность С. объекта недвижимости согласно обмерам БТИ. (л.д. 5).
В тот же день, 16.09.2010 года, между сторонами был составлен акт зачета взаимных требований (л.д. 4), в соответствии с которым также была согласована и подтверждена задолженность ООО "Ключ" перед С. в размере *** руб.
Далее судом установлено, что сторонами обязательства были исполнены только на сумму *** рублей.
Учитывая, что обязательства ООО "Ключ", предусмотренные дополнительным соглашением и актом зачета взаимных требований не были исполнены в полном объеме и в сроки, указанные в соглашении, то вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере *** рублей является верным.
Судебная коллегия соглашается также с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды, поскольку истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не было представлено в суд доказательств понесенных убытков, предусмотренных ст. 15 ГК РФ.
Обесценивании денежных средств по своей правовой природе не является упущенной выгодой, но может являться основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ. Однако, истцом данные исковые требования заявлены не были. В соответствии со ст. 196 п. 3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы истца о том, что суд неправомерно отказал во взыскании упущенной выгоды несостоятелен.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в указанной части постановлено правильно, все юридически значимые обстоятельства установлены верно, в связи с чем оснований к отмене решения суда в данной части не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда.
Так, в соответствии со ст. 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Как видно из материалов дела, заключенное сторонами дополнительное соглашение N 1 (286) к договору N 3/17/286/2006 от 05.07.2009 года уступки прав по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома N 1-3/1-300 (86)/2009 от 12 мая 2009 г. не связано с осуществлением предпринимательской деятельности истца, в связи с чем к спорным правоотношениям может быть применено положение ст. 15 Закона "О защите прав потребителей".
Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку ответчиком ООО "Ключ" обязательства перед истцом С. не были исполнены в полном объеме, действиями ответчика причинен истцу ущерб за нарушение обязательств, связанных с исполнением договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, то при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению.
Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает степень нравственных страданий истца, его возраст, а также срок нарушения обязательств со стороны ответчика и приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию моральный вред в размере 10 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ.
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 мая. 2013 г. в части отказа во взыскании компенсации морального вреда - отменить.
Взыскать с ООО "Ключ" в пользу С. моральный вред в размере *** рублей.
В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 мая. 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)