Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дживага В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой И.Л.,
судей Косарева И.Э., Насиковской А.А.,
при секретаре К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево" на решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 23 октября 2012 года, которым были удовлетворены заявленные к нему исковые требования К.Б., К.Е. и К.М. о признании права на осуществление бесплатной приватизации квартиры и обязании бесплатно в порядке приватизации передать жилое помещение в общую долевую собственность.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Косарева И.Э., объяснения К.Б., К.Е., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Истцы обратились в суд с иском, указав, что К.Б. на основании ордера N <...> от 08.10.1993 была предоставлена двухкомнатная <адрес> на семью из 3-х человек. К.Е. и К.М. являются членами семьи К.Б., проживающими совместно с ней. Данное жилое помещение было предоставлено К.Е. в связи с трудовыми отношениями с ПО "Глинозем" (в настоящее время - ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево"), при этом предыдущее жилье - одна комната в семейном общежитии по адресу: <адрес>, при освобождении была передана в жилой фонд предприятия.
Кроме того, истец ссылалась на то, что для получения предоставленной квартиры на основании договора-обязательства с ПО "Глинозем" она в качестве рабочего, как член МЖК, отработала определенное количество часов на строительстве дома в свободное от работы время. Однако, при обращении к ответчику с заявлением о предоставлении указанного жилого помещения в порядке приватизации К.Б. было отказано со ссылкой на нахождение квартиры в собственности ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево", окончившего строительство дома по адресу: <адрес>, за счет собственных средств. Полагая такой отказ незаконным, истцы просили признать за ними право на бесплатную приватизацию спорного жилого помещения, обязав также ответчиков передать им квартиру в общую долевую собственность бесплатно и произвести оформление документов.
Ответчик ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево" против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что с момента постройки спорного дома он не относился к государственному или муниципальному жилищному фонду, в связи с чем предоставление жилья истцам осуществлено коммерческой организацией, на свои средства осуществившей окончание строительства дома, на основании договора найма. Включение жилого дома, не завершенного строительством в уставный капитал организации, подлежавшей акционированию, действующему законодательству не противоречило, сведений о существовании МЖК истцом не представлено, а имеющийся договор-обязательство сторон не может расцениваться как договор, обязывающий предоставить жилье.
3-м лицом на стороне ответчика, Администрацией МО "Город Пикалево" Бокситогорского района возражений по иску представлено не было.
Решением Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 23.10.2012 исковые требования К.Б., К.Е. и К.М. были удовлетворены (т. 2 л.д. 85 - 95).
В апелляционной жалобе ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево" просит отменить обжалуемое решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь в т.ч. на то, что судом первой инстанции было принято к производству исковое заявление, не отвечающее требованиям п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, а при постановлении решения суд вышел за пределы заявленных истцами требований. Кроме того, ответчик полагал, что суд не принял во внимание тот факт, что спорная квартира не относится к государственному или муниципальному жилищному фонду, в связи с чем, право на его приватизацию у истцов отсутствует. Выводы суда о возможности удовлетворения иска основаны на неправильном применении норм материального права, неправильном определении значимых для дела обстоятельств при недоказанности установленных судом обстоятельств материалам дела (т. 2 л.д. 99 - 102).
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, включая подателя жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Возражения ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево" о том, что строительство дома по адресу: <адрес>, было осуществлено за счет средств ответчика, а не за счет каких-либо иных средств, включая государственные средства, а также труд членов МЖК (молодежного жилого комплекса), опровергаются исследованными по делу доказательствами. По результатам оценки представленных сторонами доказательств суд первой инстанции обоснованно установил, что указанный жилой дом, хотя и был завершен строительством в 1993 году, то есть после акционирования ППО "Глинозем", но при этом здание не было построено только на средства его правопреемника - АООТ "Пикалевское объединение "Глинозем", правопреемником которого в настоящее время является ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево", а при строительстве жилого дома были использованы большей частью государственные средства. Доводы ответчика об обратном, основанные на собственной оценке объемов строительства ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево", обоснованно подвергнуты судом сомнению, поскольку представленные договоры подряда за 1993 год относятся к отделочным работам и работам по монтажу и подключению систем тепло-, водо- и газоснабжения, сантехническим работам и благоустройству. Городской суд также справедливо не усмотрел оснований для признания недопустимым доказательством по делу публикации газеты "Рабочее слово" от 11.11.1992, согласно которой на указанную дату в спорном доме возводится шестой, последний этаж.
Судом правомерно учтено, что истцы приобрели право пользования квартирой <адрес>, построенного также с участием членов МЖК, в число которых входила и К.Б. на условиях типового договора-обязательства, предусматривавшего обязанность отработки ею 500 (700) часов на строительстве объектов ППО "Глинозем" в свободное от работы время (т. 1 л.д. 18). Факт выполнения К.Б. своих обязательств подтвержден предоставлением истцу спорного жилья. Заключенный договор, как не противоречащий действовавшему и действующему законодательству, подлежит исполнению. Ответчиком не опровергнуто и то обстоятельство, что при получении квартиры ранее занимаемая семьей истцов комната в коммунальной квартире по адресу: <адрес>, была освобождена с передачей в жилой фонд предприятия.
Утверждения жалобы о выходе суда за пределы заявленных требований и удовлетворении иска в части обязания ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево" "дать согласие на приватизацию" не соответствуют резолютивной части решения суда. Довод ответчика об отсутствии в иске четко сформулированных требований, могущих повлечь необходимость разъяснения постановленного решения правильности выводов суда, в любом случае, по существу не опровергает.
По мнению судебной коллегии, оценка имеющихся в деле доказательств дана судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ и отвечает нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не усматривается.
Руководствуясь статьями 327 - 327.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 23 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.01.2013 N 33-98/2013
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2013 г. N 33-98/2013
Судья Дживага В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой И.Л.,
судей Косарева И.Э., Насиковской А.А.,
при секретаре К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево" на решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 23 октября 2012 года, которым были удовлетворены заявленные к нему исковые требования К.Б., К.Е. и К.М. о признании права на осуществление бесплатной приватизации квартиры и обязании бесплатно в порядке приватизации передать жилое помещение в общую долевую собственность.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Косарева И.Э., объяснения К.Б., К.Е., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Истцы обратились в суд с иском, указав, что К.Б. на основании ордера N <...> от 08.10.1993 была предоставлена двухкомнатная <адрес> на семью из 3-х человек. К.Е. и К.М. являются членами семьи К.Б., проживающими совместно с ней. Данное жилое помещение было предоставлено К.Е. в связи с трудовыми отношениями с ПО "Глинозем" (в настоящее время - ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево"), при этом предыдущее жилье - одна комната в семейном общежитии по адресу: <адрес>, при освобождении была передана в жилой фонд предприятия.
Кроме того, истец ссылалась на то, что для получения предоставленной квартиры на основании договора-обязательства с ПО "Глинозем" она в качестве рабочего, как член МЖК, отработала определенное количество часов на строительстве дома в свободное от работы время. Однако, при обращении к ответчику с заявлением о предоставлении указанного жилого помещения в порядке приватизации К.Б. было отказано со ссылкой на нахождение квартиры в собственности ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево", окончившего строительство дома по адресу: <адрес>, за счет собственных средств. Полагая такой отказ незаконным, истцы просили признать за ними право на бесплатную приватизацию спорного жилого помещения, обязав также ответчиков передать им квартиру в общую долевую собственность бесплатно и произвести оформление документов.
Ответчик ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево" против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что с момента постройки спорного дома он не относился к государственному или муниципальному жилищному фонду, в связи с чем предоставление жилья истцам осуществлено коммерческой организацией, на свои средства осуществившей окончание строительства дома, на основании договора найма. Включение жилого дома, не завершенного строительством в уставный капитал организации, подлежавшей акционированию, действующему законодательству не противоречило, сведений о существовании МЖК истцом не представлено, а имеющийся договор-обязательство сторон не может расцениваться как договор, обязывающий предоставить жилье.
3-м лицом на стороне ответчика, Администрацией МО "Город Пикалево" Бокситогорского района возражений по иску представлено не было.
Решением Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 23.10.2012 исковые требования К.Б., К.Е. и К.М. были удовлетворены (т. 2 л.д. 85 - 95).
В апелляционной жалобе ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево" просит отменить обжалуемое решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь в т.ч. на то, что судом первой инстанции было принято к производству исковое заявление, не отвечающее требованиям п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, а при постановлении решения суд вышел за пределы заявленных истцами требований. Кроме того, ответчик полагал, что суд не принял во внимание тот факт, что спорная квартира не относится к государственному или муниципальному жилищному фонду, в связи с чем, право на его приватизацию у истцов отсутствует. Выводы суда о возможности удовлетворения иска основаны на неправильном применении норм материального права, неправильном определении значимых для дела обстоятельств при недоказанности установленных судом обстоятельств материалам дела (т. 2 л.д. 99 - 102).
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, включая подателя жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Возражения ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево" о том, что строительство дома по адресу: <адрес>, было осуществлено за счет средств ответчика, а не за счет каких-либо иных средств, включая государственные средства, а также труд членов МЖК (молодежного жилого комплекса), опровергаются исследованными по делу доказательствами. По результатам оценки представленных сторонами доказательств суд первой инстанции обоснованно установил, что указанный жилой дом, хотя и был завершен строительством в 1993 году, то есть после акционирования ППО "Глинозем", но при этом здание не было построено только на средства его правопреемника - АООТ "Пикалевское объединение "Глинозем", правопреемником которого в настоящее время является ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево", а при строительстве жилого дома были использованы большей частью государственные средства. Доводы ответчика об обратном, основанные на собственной оценке объемов строительства ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево", обоснованно подвергнуты судом сомнению, поскольку представленные договоры подряда за 1993 год относятся к отделочным работам и работам по монтажу и подключению систем тепло-, водо- и газоснабжения, сантехническим работам и благоустройству. Городской суд также справедливо не усмотрел оснований для признания недопустимым доказательством по делу публикации газеты "Рабочее слово" от 11.11.1992, согласно которой на указанную дату в спорном доме возводится шестой, последний этаж.
Судом правомерно учтено, что истцы приобрели право пользования квартирой <адрес>, построенного также с участием членов МЖК, в число которых входила и К.Б. на условиях типового договора-обязательства, предусматривавшего обязанность отработки ею 500 (700) часов на строительстве объектов ППО "Глинозем" в свободное от работы время (т. 1 л.д. 18). Факт выполнения К.Б. своих обязательств подтвержден предоставлением истцу спорного жилья. Заключенный договор, как не противоречащий действовавшему и действующему законодательству, подлежит исполнению. Ответчиком не опровергнуто и то обстоятельство, что при получении квартиры ранее занимаемая семьей истцов комната в коммунальной квартире по адресу: <адрес>, была освобождена с передачей в жилой фонд предприятия.
Утверждения жалобы о выходе суда за пределы заявленных требований и удовлетворении иска в части обязания ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево" "дать согласие на приватизацию" не соответствуют резолютивной части решения суда. Довод ответчика об отсутствии в иске четко сформулированных требований, могущих повлечь необходимость разъяснения постановленного решения правильности выводов суда, в любом случае, по существу не опровергает.
По мнению судебной коллегии, оценка имеющихся в деле доказательств дана судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ и отвечает нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не усматривается.
Руководствуясь статьями 327 - 327.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 23 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)