Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья И.М. Султанова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Г.А. Романовой,
судей А.С. Гильманова, Г.А. Сахиповой,
при секретаре судебного заседания Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Романовой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "ТатМазСервис" Г.Л. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 26 июня 2013 года, которым постановлено:
исковые требования А. к обществу с ограниченной ответственностью "ТатМазСервис" о взыскании неустойки за нарушение исполнителем сроков выполнения работ удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТатМазСервис" в пользу А. неустойку в размере 130 000 (Сто тридцать тысяч) рублей 00 копеек и штраф в размере 65 000 (Шестьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТатМазСервис" государственную пошлину в доход государства в размере 3800 (Три тысячи восемьсот) руб. 00 коп.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения в поддержку жалобы представителя общества с ограниченной ответственностью "ТатМазСервис" Г.Л., Судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТатМазСервис" о взыскании неустойки за нарушение исполнителем сроков выполнения работ.
В обоснование исковых требований указано, что 18 ноября 2004 года между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве гаражного комплекса по адресу: г. Казань, ул. Гаврилова, дом 10А.
Как утверждает истец, им полностью внесена денежная сумма по договору (130 000 рублей).
14 февраля 2012 года заочным решением Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан удовлетворены исковые требования А. о признании права собственности на незавершенный строительством объект.
Просит взыскать неустойку в размере 130000 рублей.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по указанным выше основаниям.
Представитель ответчика в суд не явился.
Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "ТатМазСервис" Г.Л. ставится вопрос об изменении решения суда в части взыскания неустойки, а в части взыскания штрафа - отмене. При этом податель жалобы утверждает, что он не имел возможности заявить ходатайство о снижении размера неустойки, применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из материалов дела, 18 ноября 2004 года между сторонами заключен договор.... долевого участия в строительстве гаражного комплекса, по условиям которого истец (дольщик) принимает на себя обязательство осуществлять в порядке долевого участия в финансирование строительства двухэтажного гаражного комплекса, расположенного по адресу: город Казань, улица Гаврилова, 10а, а ответчик (застройщик) обязуется собственными и привлеченными силами обеспечить возведение указанного объекта в соответствии с проектной документацией и после завершения строительства передать в собственность истцу (дольщику) гаражный бокс, общей площадью <данные изъяты> кв. м, ...., расположенный на 2 этаже объекта.
Из материалов дела усматривается, что истец принятые обязательства по оплате стоимости гаражного бокса исполнил полностью, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18 ноября 2004 года на сумму 130 000 рублей.
В договоре плановый срок сдачи объекта в эксплуатацию не указан. Под плановым сроком сдачи стороны понимают день утверждения акта государственной приемочной комиссии.
В связи с неисполнением обязательств ответчиком А. обратился в суд с требованием о признании права собственности на незавершенный строительством объект.
Заочным решением Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 февраля 2012 года заявленные исковые требования удовлетворены, за А. признано право собственности на долю в незавершенном строительством объекте в виде гаражного бокса...., площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного на втором этаже гаражного комплекса на улице Гаврилова, дом 10а, города Казани.
Между тем данный бокс до настоящего времени истцу ответчиком не передан, гаражный комплекс в эксплуатацию не сдан.
Судом установлено, что просрочка за ненадлежащее исполнение обязательств составляет 2661 день.
Поскольку в данном случае имеет место просрочка исполнения обязательств со стороны ответчика, то у истца возникло право на взыскание неустойки.
Разрешая спор, суд правильно применил законодательство, регулирующее спорные правоотношения.
Судебная коллегия соглашается с данной оценкой суда первой инстанции.
Отклоняя довод подателя жалобы о том, что он не имел возможности заявить ходатайство о снижении размера неустойки, применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.
Однако, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.
Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства установлено, что период просрочки: с 19 ноября 2005 года по 10 апреля 2013 года, то есть 2661 день, что не оспаривается ответчиком.
Кроме того, материалы дела свидетельствуют, что строительные работы не ведутся, более того, данный гаражный комплекс незаконно эксплуатируется, в отношении граждан С.С., Р.Р., И.Е. и других Инспекцией государственного строительного надзора Республики Татарстан составлены протоколы об административных правонарушениях (л.д. 41-44).
Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось (2661 день), отсутствие работ по завершению строительства, незаконное использование объекта, Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.
Убедительных доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности решения в этой части, в апелляционной жалобе не содержится.
Кроме того, доводы ответчика о невозможности сдачи в эксплуатацию гаража сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Более того, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих данные доводы.
Судебная коллегия учитывает, что заочным решением Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 07 мая 2013 года исковые требования А. были удовлетворены.
Определением суда от 06 июня 2013 года вышеуказанное заочное решение суда отменено по ходатайству представителя ответчика и производство по данному делу возобновлено.
Судебная коллегия учитывает, что ответчик, обозначив мнение относительно принятого решения, при этом не предоставил ни одного письменного доказательства как суду первой, так и апелляционной инстанций, в апелляционной жалобе он не указал на наличие каких-либо конкретных обстоятельств по существу спора, которые бы повлияли на суть принятого решения.
Не было представлено таковых доказательств и при обращении с заявлением об отмене заочного решения, а также отсутствовало ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 32).
Судебная коллегия полагает ошибочным утверждение подателя жалобы о том, что отношения сторон предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
Судебная коллегия учитывает, что возможность урегулирования спорной ситуации имелась и в ходе судебного рассмотрения требований истца, однако, ответчиком действий, направленных к таковому урегулированию, предпринято не было.
Вместе с тем в силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
Как следует из материалов дела, в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, и, поскольку ответчик уклонялся от их исполнения, Судебная коллегия считает, что суд правомерно определил штраф в пользу истца, взыскание которого предусмотрено статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции постановил решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции; и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Доказательствам, собранным по делу в установленном, законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.
Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 26 июня 2013 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "ТатМазСервис" Г.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 05.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10644/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2013 г. по делу N 33-10644/2013
Судья И.М. Султанова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Г.А. Романовой,
судей А.С. Гильманова, Г.А. Сахиповой,
при секретаре судебного заседания Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Романовой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "ТатМазСервис" Г.Л. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 26 июня 2013 года, которым постановлено:
исковые требования А. к обществу с ограниченной ответственностью "ТатМазСервис" о взыскании неустойки за нарушение исполнителем сроков выполнения работ удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТатМазСервис" в пользу А. неустойку в размере 130 000 (Сто тридцать тысяч) рублей 00 копеек и штраф в размере 65 000 (Шестьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТатМазСервис" государственную пошлину в доход государства в размере 3800 (Три тысячи восемьсот) руб. 00 коп.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения в поддержку жалобы представителя общества с ограниченной ответственностью "ТатМазСервис" Г.Л., Судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТатМазСервис" о взыскании неустойки за нарушение исполнителем сроков выполнения работ.
В обоснование исковых требований указано, что 18 ноября 2004 года между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве гаражного комплекса по адресу: г. Казань, ул. Гаврилова, дом 10А.
Как утверждает истец, им полностью внесена денежная сумма по договору (130 000 рублей).
14 февраля 2012 года заочным решением Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан удовлетворены исковые требования А. о признании права собственности на незавершенный строительством объект.
Просит взыскать неустойку в размере 130000 рублей.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по указанным выше основаниям.
Представитель ответчика в суд не явился.
Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "ТатМазСервис" Г.Л. ставится вопрос об изменении решения суда в части взыскания неустойки, а в части взыскания штрафа - отмене. При этом податель жалобы утверждает, что он не имел возможности заявить ходатайство о снижении размера неустойки, применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из материалов дела, 18 ноября 2004 года между сторонами заключен договор.... долевого участия в строительстве гаражного комплекса, по условиям которого истец (дольщик) принимает на себя обязательство осуществлять в порядке долевого участия в финансирование строительства двухэтажного гаражного комплекса, расположенного по адресу: город Казань, улица Гаврилова, 10а, а ответчик (застройщик) обязуется собственными и привлеченными силами обеспечить возведение указанного объекта в соответствии с проектной документацией и после завершения строительства передать в собственность истцу (дольщику) гаражный бокс, общей площадью <данные изъяты> кв. м, ...., расположенный на 2 этаже объекта.
Из материалов дела усматривается, что истец принятые обязательства по оплате стоимости гаражного бокса исполнил полностью, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18 ноября 2004 года на сумму 130 000 рублей.
В договоре плановый срок сдачи объекта в эксплуатацию не указан. Под плановым сроком сдачи стороны понимают день утверждения акта государственной приемочной комиссии.
В связи с неисполнением обязательств ответчиком А. обратился в суд с требованием о признании права собственности на незавершенный строительством объект.
Заочным решением Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 февраля 2012 года заявленные исковые требования удовлетворены, за А. признано право собственности на долю в незавершенном строительством объекте в виде гаражного бокса...., площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного на втором этаже гаражного комплекса на улице Гаврилова, дом 10а, города Казани.
Между тем данный бокс до настоящего времени истцу ответчиком не передан, гаражный комплекс в эксплуатацию не сдан.
Судом установлено, что просрочка за ненадлежащее исполнение обязательств составляет 2661 день.
Поскольку в данном случае имеет место просрочка исполнения обязательств со стороны ответчика, то у истца возникло право на взыскание неустойки.
Разрешая спор, суд правильно применил законодательство, регулирующее спорные правоотношения.
Судебная коллегия соглашается с данной оценкой суда первой инстанции.
Отклоняя довод подателя жалобы о том, что он не имел возможности заявить ходатайство о снижении размера неустойки, применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.
Однако, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.
Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства установлено, что период просрочки: с 19 ноября 2005 года по 10 апреля 2013 года, то есть 2661 день, что не оспаривается ответчиком.
Кроме того, материалы дела свидетельствуют, что строительные работы не ведутся, более того, данный гаражный комплекс незаконно эксплуатируется, в отношении граждан С.С., Р.Р., И.Е. и других Инспекцией государственного строительного надзора Республики Татарстан составлены протоколы об административных правонарушениях (л.д. 41-44).
Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось (2661 день), отсутствие работ по завершению строительства, незаконное использование объекта, Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.
Убедительных доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности решения в этой части, в апелляционной жалобе не содержится.
Кроме того, доводы ответчика о невозможности сдачи в эксплуатацию гаража сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Более того, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих данные доводы.
Судебная коллегия учитывает, что заочным решением Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 07 мая 2013 года исковые требования А. были удовлетворены.
Определением суда от 06 июня 2013 года вышеуказанное заочное решение суда отменено по ходатайству представителя ответчика и производство по данному делу возобновлено.
Судебная коллегия учитывает, что ответчик, обозначив мнение относительно принятого решения, при этом не предоставил ни одного письменного доказательства как суду первой, так и апелляционной инстанций, в апелляционной жалобе он не указал на наличие каких-либо конкретных обстоятельств по существу спора, которые бы повлияли на суть принятого решения.
Не было представлено таковых доказательств и при обращении с заявлением об отмене заочного решения, а также отсутствовало ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 32).
Судебная коллегия полагает ошибочным утверждение подателя жалобы о том, что отношения сторон предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
Судебная коллегия учитывает, что возможность урегулирования спорной ситуации имелась и в ходе судебного рассмотрения требований истца, однако, ответчиком действий, направленных к таковому урегулированию, предпринято не было.
Вместе с тем в силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
Как следует из материалов дела, в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, и, поскольку ответчик уклонялся от их исполнения, Судебная коллегия считает, что суд правомерно определил штраф в пользу истца, взыскание которого предусмотрено статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции постановил решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции; и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Доказательствам, собранным по делу в установленном, законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.
Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 26 июня 2013 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "ТатМазСервис" Г.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)