Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Быкова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х., судей областного суда Соловьевой Е.Ф., Коваленко А.И. при секретаре Н. 17 ноября 2010 года в открытом судебном заседании по докладу Сайтбурхановой Р.Х. рассмотрела дело по кассационной жалобе В. на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 03 сентября 2010 года по иску В. к Ч.Е. об обязании совершить определенные действия.
Заслушав доклад, представителя В. - С., поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 23.05.2001 г. продавец Б.С. получил от него 800 долларов США в качестве задатка за продаваемую квартиру по адресу:.
Документы на купленную квартиру он (истец) не мог оформить в связи с отсутствием у него гражданства РФ, в связи с чем, договорился со своей родной сестрой - ответчицей Ч.Е. о том, что она временно оформит квартиру на свое имя, а потом, как только он получит российское гражданство - переоформит на него.
Однако, после получения гражданства в 2004 году он обратился к сестре с просьбой о переоформлении квартиры, она отказалась это сделать и до настоящего времени уклоняется от названных действий.
Он проживает в квартире, в ней прописаны члены его семьи. Ответчица же никогда не проживала и не была зарегистрирована в квартире.
Просил суд обязать Ч.Е. переоформить на него квартиру, расположенную по адресу:.
В судебное заседание В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель - С. исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчица Ч.Е., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Ранее в судебных заседаниях Ч.Е. отрицала наличие соглашения о переоформлении квартиры на В., утверждая, что спорную квартиру приобрела на собственные средства. Ее представитель - К. просил в удовлетворении иска отказать.
Решением суда в удовлетворении исковых требований В. было отказано. Этим же решением с В. в пользу экспертной организации ООО "Центр экспертизы, оценки и кадастра" были взысканы расходы по проведению экспертного заключения в сумме 8000 руб.
С указанным решением не согласен истец, в кассационной жалобе он просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела видно, что 13.07.2002 г. был заключен договор купли-продажи квартиры, по которому продавцы Б.С.И. и Б.Н.А. продали, а покупатель Ч.Е. купила квартиру, находящуюся по адресу: (л.д. 8).
Право собственности на данную квартиру было зарегистрировано за Ч.Е. (л.д. 9).
Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Как следует из материалов дела, В. просит обязать Ч.Е. переоформить на него вышеуказанную квартиру, ссылаясь на то, что он устно договорился с ответчицей о выполнении ею данного обязательства.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно указал на отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у Ч.Е. обязательств совершить определенные действия в пользу В., а именно переоформить на его имя спорную квартиру.
Расписка от 23.05.2001 г., согласно которой Б.С.И. получил от В. задаток за продаваемую квартиру в сумме 800 долларов США, на которую ссылался истец в обоснование своих требований, правильно не была принята судом во внимание, поскольку она не подтверждает доводы истца о том, что ответчица брала на себя обязательство переоформить спорную квартиру на В. Иных доказательств, подтверждающих доводы истца, в суд не представлено. В связи с чем, судом было обоснованно отказано в удовлетворении иска.
Довод жалобы о том, что В. были уплачены деньги за квартиру, не является основанием для отмены решения суда, поскольку сторонами договора купли-продажи являются Б.С.И., Б.Н.А. и Ч.Е., а передача денег за квартиру не является основанием для перевода прав покупателя на другое лицо - В. и возложения обязанности на Ч.Е. переоформить квартиру на В.
Доводы кассационной жалобы В. сводятся к несогласию с вопросами, поставленными на разрешение экспертизы. Данный довод не является основанием для отмены решения суда, поскольку не имеет юридического значения для рассмотрения данного дела.
Кассационная жалоба не содержит иных доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 03 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.11.2010 N 33-6379-2010
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2010 г. N 33-6379-2010
Быкова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х., судей областного суда Соловьевой Е.Ф., Коваленко А.И. при секретаре Н. 17 ноября 2010 года в открытом судебном заседании по докладу Сайтбурхановой Р.Х. рассмотрела дело по кассационной жалобе В. на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 03 сентября 2010 года по иску В. к Ч.Е. об обязании совершить определенные действия.
Заслушав доклад, представителя В. - С., поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 23.05.2001 г. продавец Б.С. получил от него 800 долларов США в качестве задатка за продаваемую квартиру по адресу:.
Документы на купленную квартиру он (истец) не мог оформить в связи с отсутствием у него гражданства РФ, в связи с чем, договорился со своей родной сестрой - ответчицей Ч.Е. о том, что она временно оформит квартиру на свое имя, а потом, как только он получит российское гражданство - переоформит на него.
Однако, после получения гражданства в 2004 году он обратился к сестре с просьбой о переоформлении квартиры, она отказалась это сделать и до настоящего времени уклоняется от названных действий.
Он проживает в квартире, в ней прописаны члены его семьи. Ответчица же никогда не проживала и не была зарегистрирована в квартире.
Просил суд обязать Ч.Е. переоформить на него квартиру, расположенную по адресу:.
В судебное заседание В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель - С. исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчица Ч.Е., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Ранее в судебных заседаниях Ч.Е. отрицала наличие соглашения о переоформлении квартиры на В., утверждая, что спорную квартиру приобрела на собственные средства. Ее представитель - К. просил в удовлетворении иска отказать.
Решением суда в удовлетворении исковых требований В. было отказано. Этим же решением с В. в пользу экспертной организации ООО "Центр экспертизы, оценки и кадастра" были взысканы расходы по проведению экспертного заключения в сумме 8000 руб.
С указанным решением не согласен истец, в кассационной жалобе он просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела видно, что 13.07.2002 г. был заключен договор купли-продажи квартиры, по которому продавцы Б.С.И. и Б.Н.А. продали, а покупатель Ч.Е. купила квартиру, находящуюся по адресу: (л.д. 8).
Право собственности на данную квартиру было зарегистрировано за Ч.Е. (л.д. 9).
Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Как следует из материалов дела, В. просит обязать Ч.Е. переоформить на него вышеуказанную квартиру, ссылаясь на то, что он устно договорился с ответчицей о выполнении ею данного обязательства.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно указал на отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у Ч.Е. обязательств совершить определенные действия в пользу В., а именно переоформить на его имя спорную квартиру.
Расписка от 23.05.2001 г., согласно которой Б.С.И. получил от В. задаток за продаваемую квартиру в сумме 800 долларов США, на которую ссылался истец в обоснование своих требований, правильно не была принята судом во внимание, поскольку она не подтверждает доводы истца о том, что ответчица брала на себя обязательство переоформить спорную квартиру на В. Иных доказательств, подтверждающих доводы истца, в суд не представлено. В связи с чем, судом было обоснованно отказано в удовлетворении иска.
Довод жалобы о том, что В. были уплачены деньги за квартиру, не является основанием для отмены решения суда, поскольку сторонами договора купли-продажи являются Б.С.И., Б.Н.А. и Ч.Е., а передача денег за квартиру не является основанием для перевода прав покупателя на другое лицо - В. и возложения обязанности на Ч.Е. переоформить квартиру на В.
Доводы кассационной жалобы В. сводятся к несогласию с вопросами, поставленными на разрешение экспертизы. Данный довод не является основанием для отмены решения суда, поскольку не имеет юридического значения для рассмотрения данного дела.
Кассационная жалоба не содержит иных доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 03 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)