Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Немчиновой М.А.,
судей Шевченко Е.Е., Виткаловой Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания Сибгатуллиным Р.Р.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Строительный Альянс" - Походяева О.Н., представитель по доверенности от 01.08.2013
от Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области делового строительства - Анопова Е.А., представитель по доверенности от 30.12.12 б/н
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительный Альянс" (ИНН: 5003048666, ОГРН: 1045000905861) на решение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2013 года по делу N А41-40620/13, принятое судьей Бобриневым А.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительный Альянс" к Комитету города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области делового строительства о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 18.07.2013 N 05-07-13-71
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Строительный Альянс" (далее - ООО "Строительный Альянс", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Комитету города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области делового строительства (далее - Москомстройинвест, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 18.07.2013 N 8 по делу об административном правонарушении N 05-07-13-71 (л.д. 4-10 т. 1).
Решением Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2013 года заявленные требования удовлетворены (л.д. 12-17 т. 3).
Не согласившись с мотивировочной частью вынесенного судебного акта, ООО "Строительный Альянс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В обоснование апелляционной жалобы общество указало на необоснованность вывода суда первой инстанции о наличии вины в действиях общества, в связи с чем просит исключить из мотивировочной части решения указанный вывод (л.д. 19-24 т. 3).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании апелляционным судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил изменить обжалуемое решение суда первой инстанции в мотивировочной части.
Представитель административного органа в судебном заседании возражал по доводам апелляционной жалобы, представил отзыв, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, ООО "Строительный Альянс" является застройщиком, осуществляющим строительство объекта по адресу: г. Москва, пос. Сосенское, д. Сосенки, уч. 20-1в/4.
По заявлению, поступившему в Москомстройинвест в интересах гражданина Морозова В.П. по вопросу заключения договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, пос. Сосенское, д. Сосенки, уч. 20-1в/4, на основании приказа председателя Москомстройинвеста от 29.04.2013 N 01-06-55/3 (л.д. 8-9 т. 2) проведена проверка соблюдения законодательства в области долевого строительства.
В ходе проверки Москомстройинвестом установлено, что ООО "Строительный Альянс", имея разрешение от 17.02.2012 N RU 50503000-144/01 на строительство указанного выше многоквартирного жилого дома, привлекло денежные средства гражданина Потапова А.В. согласно незарегистрированному договору участия в долевом строительства от 26.11.2012 N 2-2-51.
По факту выявленных нарушений Москомстройинвестом в отношении общества составлен протокол от 08.07.2013 N 05-07-13-71-08 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (л.д. 109-112 т. 2).
Постановлением от 18.07.2013 N 8 по делу об административном правонарушении N 05-07-13-71 ООО "Строительный Альянс" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 500 000 рублей (л.д. 53-54 т. 1)
Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Строительный Альянс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Принимая решение о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления, суд первой инстанции исходил из наличия допущенных Москомстройинвестом процессуальных нарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении. При этом судом первой инстанции указано на доказанность состава вмененного административного правонарушения.
Данный вывод суда первой инстанции является правильным по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, лицом, не имеющим в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований, установленных указанным законодательством, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.
Объективная сторона правонарушения состоит в привлечении денежных средств граждан для целей строительства лицом, не имеющим в соответствии с законодательном об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований, установленных указанным законодательством.
Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ) предусмотрено, что данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности допускается только: 1) на основании договора участия в долевом строительстве;) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах; жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О содействии развитию жилищного строительства", договора безвозмездного срочного пользования таким земельным участком.
На основании части 2 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.
Согласно части 3 статьи 4 названного Федерального закона договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Исходя из вышеприведенных норм права, обязательным условием для получения застройщиком права на привлечение денежных средств граждан является соблюдение им не только требований, указанных в части 1 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (получение разрешения на строительство, опубликование проектной декларации, государственная регистрация права на земельный участок), но и требований части 2 статьи 3 и части 3 статьи 4 названного Федерального закона (наличие договора участия в долевом строительстве, заключенного в письменной форме и прошедшего государственную регистрацию).
Именно совокупность выполнения этих требований и предоставляет право застройщику привлекать денежные средства граждан. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 N 13863/09.
Из материалов административного дела усматривается, что ООО "Строительный Альянс", являясь застройщиком многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, пос. Сосенское, д. Сосенки, уч. 20-1в/4, на основании договора участия в долевом строительстве от 26.11.2012 N 2-5-51 привлек денежные средства гражданина Потапова А.В. на строительство объекта.
Согласно карточке счета 51 оплата по данному договору в сумме 11 529 241 рубль поступила 03.12.2012, в то время как согласно данным Управления Росреестра по г. Москве сведения о регистрации данного договора в период с 01.07.2012 по 31.12.2012 отсутствуют.
Вышеуказанная карточка счета была направлена вместе с другими документами ООО "Строительный Альянс" в адрес Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства письмом N 100 от 20 марта 2013 года.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества вины сделан в отсутствии в материалах дела спорного договора участия в долевом строительстве от 26.11.2012 N 2-5-51, не может служить основанием для изменения оспариваемого судебного акта.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Комитетом запрашивались у ООО "Строительный Альянс" договоры участия в долевом строительстве, заключенные с гражданами на строительство спорного объекта.
Однако в письме N 100 от 20 марта 2013 года ООО "Строительный Альянс" сообщило, что ввиду большого объема информации, которую необходимо систематизировать, реестр заключенных договоров по привлечению денежных средств граждан и юридических лиц на строительство объекта жилого назначения в срок до 21 марта 2013 года представить невозможно.
Между тем в материалы дела ООО "Строительный Альянс" представило акт к договору N 2-2-51 долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 26 апреля 2013 года, в соответствии с которым Общество передало, а гражданин Потапов А.В. принял квартиру, которая является предметом договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома N 2-2-51 от 20 ноября 2012 года (л.д. 19).
Согласно пункту 3 указанного акта на момент составления акта, обязательства участника долевого строительства по оплате исполнены в полном объеме.
Данные обстоятельства подтверждают факт заключения между ООО "Строительный Альянс" и гражданином Потаповым А.В. договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома N 2-2-51 от 20 ноября 2012 года.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО "Строительный Альянс" путем заключения договора участия в долевом строительстве привлекал денежные средства участника долевого строительства до регистрации договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, что является нарушением требований части 2 статьи 3 и части 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ и образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ.
В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Апелляционный суд не установил обстоятельств невозможности соблюдения обществом требований, предъявляемых к его деятельности нормативными правовыми актами Российской Федерации, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.
Изложенный в апелляционной жалобе довод общества о получении им 25.04.2013 разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и исполнения им 26.04.2013 обязательств по договору в соответствии с актом приема-передачи жилого помещения не может свидетельствовать об отсутствии вины общества во вмененном административном правонарушении, поскольку на момент привлечения денежных средств 03.12.2012 договор участия в долевом строительства от 26.11.2012 N 2-2-51 не был зарегистрирован, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено, что нарушает требования части 2 статьи 3 и части 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.
Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждено наличие вины в действиях общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ.
Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении в связи с рассмотрением материалов дела об административном правонарушении в нарушение части 3 статьи 25.4 КоАП РФ в отсутствие законного представителя или защитника общества при отсутствии доказательств их надлежащего извещения о месте и времени рассмотрении дела.
Представленное в материалах дела определение от 09.07.2013 о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении не может быть признано доказательством надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, поскольку факт его получения обществом Москомстройинвестом не подтвержден.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что нарушение административным органом положений части 3 статьи 25.4 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, носит существенный характер. Не известив надлежащим образом лицо, привлекаемое к административной ответственности, о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, административный орган тем самым лишил ООО "Строительный Альянс" возможности реализации гарантированных законом прав на защиту, предоставленных ему законодательством при производстве по делу об административном правонарушении. Указанные недостатки не могут быть восполнены на стадии судебного разбирательства в процессе рассмотрения дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.
Таким образом, обоснованным является вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления ввиду нарушения процессуальных норм при его вынесении.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2013 года по делу N А41-40620/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.НЕМЧИНОВА
Судьи
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
Е.Н.ВИТКАЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.12.2013 ПО ДЕЛУ N А41-40620/13
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2013 г. по делу N А41-40620/13
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Немчиновой М.А.,
судей Шевченко Е.Е., Виткаловой Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания Сибгатуллиным Р.Р.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Строительный Альянс" - Походяева О.Н., представитель по доверенности от 01.08.2013
от Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области делового строительства - Анопова Е.А., представитель по доверенности от 30.12.12 б/н
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительный Альянс" (ИНН: 5003048666, ОГРН: 1045000905861) на решение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2013 года по делу N А41-40620/13, принятое судьей Бобриневым А.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительный Альянс" к Комитету города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области делового строительства о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 18.07.2013 N 05-07-13-71
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Строительный Альянс" (далее - ООО "Строительный Альянс", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Комитету города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области делового строительства (далее - Москомстройинвест, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 18.07.2013 N 8 по делу об административном правонарушении N 05-07-13-71 (л.д. 4-10 т. 1).
Решением Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2013 года заявленные требования удовлетворены (л.д. 12-17 т. 3).
Не согласившись с мотивировочной частью вынесенного судебного акта, ООО "Строительный Альянс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В обоснование апелляционной жалобы общество указало на необоснованность вывода суда первой инстанции о наличии вины в действиях общества, в связи с чем просит исключить из мотивировочной части решения указанный вывод (л.д. 19-24 т. 3).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании апелляционным судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил изменить обжалуемое решение суда первой инстанции в мотивировочной части.
Представитель административного органа в судебном заседании возражал по доводам апелляционной жалобы, представил отзыв, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, ООО "Строительный Альянс" является застройщиком, осуществляющим строительство объекта по адресу: г. Москва, пос. Сосенское, д. Сосенки, уч. 20-1в/4.
По заявлению, поступившему в Москомстройинвест в интересах гражданина Морозова В.П. по вопросу заключения договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, пос. Сосенское, д. Сосенки, уч. 20-1в/4, на основании приказа председателя Москомстройинвеста от 29.04.2013 N 01-06-55/3 (л.д. 8-9 т. 2) проведена проверка соблюдения законодательства в области долевого строительства.
В ходе проверки Москомстройинвестом установлено, что ООО "Строительный Альянс", имея разрешение от 17.02.2012 N RU 50503000-144/01 на строительство указанного выше многоквартирного жилого дома, привлекло денежные средства гражданина Потапова А.В. согласно незарегистрированному договору участия в долевом строительства от 26.11.2012 N 2-2-51.
По факту выявленных нарушений Москомстройинвестом в отношении общества составлен протокол от 08.07.2013 N 05-07-13-71-08 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (л.д. 109-112 т. 2).
Постановлением от 18.07.2013 N 8 по делу об административном правонарушении N 05-07-13-71 ООО "Строительный Альянс" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 500 000 рублей (л.д. 53-54 т. 1)
Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Строительный Альянс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Принимая решение о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления, суд первой инстанции исходил из наличия допущенных Москомстройинвестом процессуальных нарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении. При этом судом первой инстанции указано на доказанность состава вмененного административного правонарушения.
Данный вывод суда первой инстанции является правильным по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, лицом, не имеющим в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований, установленных указанным законодательством, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.
Объективная сторона правонарушения состоит в привлечении денежных средств граждан для целей строительства лицом, не имеющим в соответствии с законодательном об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований, установленных указанным законодательством.
Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ) предусмотрено, что данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности допускается только: 1) на основании договора участия в долевом строительстве;) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах; жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О содействии развитию жилищного строительства", договора безвозмездного срочного пользования таким земельным участком.
На основании части 2 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.
Согласно части 3 статьи 4 названного Федерального закона договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Исходя из вышеприведенных норм права, обязательным условием для получения застройщиком права на привлечение денежных средств граждан является соблюдение им не только требований, указанных в части 1 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (получение разрешения на строительство, опубликование проектной декларации, государственная регистрация права на земельный участок), но и требований части 2 статьи 3 и части 3 статьи 4 названного Федерального закона (наличие договора участия в долевом строительстве, заключенного в письменной форме и прошедшего государственную регистрацию).
Именно совокупность выполнения этих требований и предоставляет право застройщику привлекать денежные средства граждан. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 N 13863/09.
Из материалов административного дела усматривается, что ООО "Строительный Альянс", являясь застройщиком многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, пос. Сосенское, д. Сосенки, уч. 20-1в/4, на основании договора участия в долевом строительстве от 26.11.2012 N 2-5-51 привлек денежные средства гражданина Потапова А.В. на строительство объекта.
Согласно карточке счета 51 оплата по данному договору в сумме 11 529 241 рубль поступила 03.12.2012, в то время как согласно данным Управления Росреестра по г. Москве сведения о регистрации данного договора в период с 01.07.2012 по 31.12.2012 отсутствуют.
Вышеуказанная карточка счета была направлена вместе с другими документами ООО "Строительный Альянс" в адрес Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства письмом N 100 от 20 марта 2013 года.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества вины сделан в отсутствии в материалах дела спорного договора участия в долевом строительстве от 26.11.2012 N 2-5-51, не может служить основанием для изменения оспариваемого судебного акта.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Комитетом запрашивались у ООО "Строительный Альянс" договоры участия в долевом строительстве, заключенные с гражданами на строительство спорного объекта.
Однако в письме N 100 от 20 марта 2013 года ООО "Строительный Альянс" сообщило, что ввиду большого объема информации, которую необходимо систематизировать, реестр заключенных договоров по привлечению денежных средств граждан и юридических лиц на строительство объекта жилого назначения в срок до 21 марта 2013 года представить невозможно.
Между тем в материалы дела ООО "Строительный Альянс" представило акт к договору N 2-2-51 долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 26 апреля 2013 года, в соответствии с которым Общество передало, а гражданин Потапов А.В. принял квартиру, которая является предметом договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома N 2-2-51 от 20 ноября 2012 года (л.д. 19).
Согласно пункту 3 указанного акта на момент составления акта, обязательства участника долевого строительства по оплате исполнены в полном объеме.
Данные обстоятельства подтверждают факт заключения между ООО "Строительный Альянс" и гражданином Потаповым А.В. договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома N 2-2-51 от 20 ноября 2012 года.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО "Строительный Альянс" путем заключения договора участия в долевом строительстве привлекал денежные средства участника долевого строительства до регистрации договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, что является нарушением требований части 2 статьи 3 и части 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ и образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ.
В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Апелляционный суд не установил обстоятельств невозможности соблюдения обществом требований, предъявляемых к его деятельности нормативными правовыми актами Российской Федерации, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.
Изложенный в апелляционной жалобе довод общества о получении им 25.04.2013 разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и исполнения им 26.04.2013 обязательств по договору в соответствии с актом приема-передачи жилого помещения не может свидетельствовать об отсутствии вины общества во вмененном административном правонарушении, поскольку на момент привлечения денежных средств 03.12.2012 договор участия в долевом строительства от 26.11.2012 N 2-2-51 не был зарегистрирован, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено, что нарушает требования части 2 статьи 3 и части 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.
Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждено наличие вины в действиях общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ.
Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении в связи с рассмотрением материалов дела об административном правонарушении в нарушение части 3 статьи 25.4 КоАП РФ в отсутствие законного представителя или защитника общества при отсутствии доказательств их надлежащего извещения о месте и времени рассмотрении дела.
Представленное в материалах дела определение от 09.07.2013 о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении не может быть признано доказательством надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, поскольку факт его получения обществом Москомстройинвестом не подтвержден.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что нарушение административным органом положений части 3 статьи 25.4 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, носит существенный характер. Не известив надлежащим образом лицо, привлекаемое к административной ответственности, о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, административный орган тем самым лишил ООО "Строительный Альянс" возможности реализации гарантированных законом прав на защиту, предоставленных ему законодательством при производстве по делу об административном правонарушении. Указанные недостатки не могут быть восполнены на стадии судебного разбирательства в процессе рассмотрения дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.
Таким образом, обоснованным является вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления ввиду нарушения процессуальных норм при его вынесении.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2013 года по делу N А41-40620/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.НЕМЧИНОВА
Судьи
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
Е.Н.ВИТКАЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)