Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Кудряшовой В.В.
и членов президиума Яковлевой Т.И., Богословской И.И., Черкасовой Г.А.
при секретаре Г.
рассмотрел в судебном заседании от 22 мая 2013 года гражданское дело по иску К.Т., К.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей А.И., А.Г., А.А. к Администрации Кировского района Санкт-Петербурга об обязании принять на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях,
на основании кассационной жалобы К.Т., К.Ю.
и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Козловой Н.И. от 08 мая 2013 года о передаче дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи Черкасовой Г.А., объяснения К.Ю., представителя К.Ю. А.Т., объяснения представителя Администрации Кировского района Санкт-Петербурга К.О.,
установил:
К.Т., К.Ю., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей А.И., А.Г., А.А., обратились в суд с иском к Администрации Кировского района Санкт-Петербурга об обязании принять на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, указывая, что на основании договора социального найма занимают двухкомнатную квартиру размером <...> кв. м по адресу: <адрес>. Принимая во внимание, что обеспеченность их семьи жилой площадью ниже учетной нормы, они обратились с заявлением в Администрацию Кировского района Санкт-Петербурга о принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Однако письмом от <дата> N <...> им было отказано в приеме на учет в связи с тем, что обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи с учетом жилого помещения супруга К.Ю. - А.С.С. составляет <...> кв. м.
В обоснование требований истцы ссылались на то, что А.С.С. не является членом их семьи, никогда не проживал с ними по данному адресу, совместного хозяйства они не ведут, общего бюджета не имеют.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2012 года К-ным в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 декабря 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 14 марта 2013 года, истцы просят отменить состоявшиеся судебные постановления и принять по делу новое решение об удовлетворении предъявленных требований.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2013 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.
Дело поступило в суд 08 апреля 2013 года и определением судьи от 08 мая 2013 года передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, считает, что состоявшиеся судебные постановления подлежат отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум считает, что судами были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.
Разрешая дело по существу, и отказывая в удовлетворении заявленных К-ными исковых требований, суд руководствовался требованиями ст. 51 ЖК РФ и положениями Закона Санкт-Петербурга N 407-65 от 19.07.2005 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге" и определив суммарную площадь всех помещений, приходящихся на долю истцов, в том числе учтя и жилую площадь, занимаемую А.С.С., пришел к выводу о том, что размер занимаемой истцами общей площади на каждого члена семьи составляет <...> кв. м, что превышает учетную норму жилой площади. Поэтому суд признал оспариваемый отказ администрации Кировского района Санкт-Петербурга в постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях законным и обоснованным. Суд второй инстанции согласился с выводом суда первой инстанции и его правовым обоснованием.
Президиум, проверив материалы дела, приходил к выводу, что судами первой и второй инстанций допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В соответствии с п. 1 ст. 52 ЖК РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных настоящим Кодексом случаев.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, К.Т., К.Ю., ее несовершеннолетние дети А.И., А.Г., А.А. зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв. м, жилой - <...> кв. м
С <дата> года К.Ю. состоит в браке с А.С.С.
А.С.С. зарегистрирован в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв. м, жилой - <...> кв. м. Совместно с ним в квартире на основании договора социального найма зарегистрированы его родители А.Т. и А.С.
Согласно положениям п. 1 ст. 3 Закона Санкт-Петербурга N 407-65 от 19.07.2005 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге" учетная норма жилого помещения на одного человека в Санкт-Петербурге составляет 9 квадратных метров общей площади жилого помещения для проживающих в отдельных квартирах и домах; 15 квадратных метров общей площади жилого помещения для проживающих в коммунальных квартирах.
В силу п. 2 ст. 3 указанного закона при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.
К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке (ч. 1 ст. 69 ЖК РФ).
Таким образом, юридически значимым обстоятельством является факт вселения и совместного проживания с нанимателем жилого помещения.
Как следует из материалов дела, истцы указывали, что муж К.Ю. - А.С.С. никогда не вселялся в жилое помещение, занимаемое К.Ю., на улучшение жилищных условий не претендует, зарегистрирован и проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, вместе с родителями А.С.И. и А.Т.Н. Однако, суд данные обстоятельства не исследовал, представленные в подтверждение исковых требований доказательства не оценил, исходил из положений семейного законодательства, несмотря на то, что семейное законодательство и жилищное законодательство регулируют разные сферы жизнедеятельности.
Судебная коллегия, оценивая довод апелляционной жалобы на отсутствие оценки показаний свидетелей в принятом судебном решении, указала, что свидетельские показания не влияют на выводы суда, поскольку свидетели не являются соседями истцов и, кроме того, данные показания противоречат иным доказательствам, имеющимся в материалах дела, а именно свидетельству о праве на предоставление мер социальной поддержки, выданному многодетной семье.
Однако, данный вывод судебной коллегии нельзя признать правомерным, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о вселении и проживании А.С.С. в квартире, занимаемой истцами по договору социального найма.
При таких обстоятельствах принятые судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ,
постановил:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2013 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий
КУДРЯШОВА В.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.05.2013 N 44Г-61/13
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2013 г. N 44г-61/13
Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Кудряшовой В.В.
и членов президиума Яковлевой Т.И., Богословской И.И., Черкасовой Г.А.
при секретаре Г.
рассмотрел в судебном заседании от 22 мая 2013 года гражданское дело по иску К.Т., К.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей А.И., А.Г., А.А. к Администрации Кировского района Санкт-Петербурга об обязании принять на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях,
на основании кассационной жалобы К.Т., К.Ю.
и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Козловой Н.И. от 08 мая 2013 года о передаче дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи Черкасовой Г.А., объяснения К.Ю., представителя К.Ю. А.Т., объяснения представителя Администрации Кировского района Санкт-Петербурга К.О.,
установил:
К.Т., К.Ю., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей А.И., А.Г., А.А., обратились в суд с иском к Администрации Кировского района Санкт-Петербурга об обязании принять на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, указывая, что на основании договора социального найма занимают двухкомнатную квартиру размером <...> кв. м по адресу: <адрес>. Принимая во внимание, что обеспеченность их семьи жилой площадью ниже учетной нормы, они обратились с заявлением в Администрацию Кировского района Санкт-Петербурга о принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Однако письмом от <дата> N <...> им было отказано в приеме на учет в связи с тем, что обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи с учетом жилого помещения супруга К.Ю. - А.С.С. составляет <...> кв. м.
В обоснование требований истцы ссылались на то, что А.С.С. не является членом их семьи, никогда не проживал с ними по данному адресу, совместного хозяйства они не ведут, общего бюджета не имеют.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2012 года К-ным в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 декабря 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 14 марта 2013 года, истцы просят отменить состоявшиеся судебные постановления и принять по делу новое решение об удовлетворении предъявленных требований.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2013 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.
Дело поступило в суд 08 апреля 2013 года и определением судьи от 08 мая 2013 года передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, считает, что состоявшиеся судебные постановления подлежат отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум считает, что судами были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.
Разрешая дело по существу, и отказывая в удовлетворении заявленных К-ными исковых требований, суд руководствовался требованиями ст. 51 ЖК РФ и положениями Закона Санкт-Петербурга N 407-65 от 19.07.2005 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге" и определив суммарную площадь всех помещений, приходящихся на долю истцов, в том числе учтя и жилую площадь, занимаемую А.С.С., пришел к выводу о том, что размер занимаемой истцами общей площади на каждого члена семьи составляет <...> кв. м, что превышает учетную норму жилой площади. Поэтому суд признал оспариваемый отказ администрации Кировского района Санкт-Петербурга в постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях законным и обоснованным. Суд второй инстанции согласился с выводом суда первой инстанции и его правовым обоснованием.
Президиум, проверив материалы дела, приходил к выводу, что судами первой и второй инстанций допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В соответствии с п. 1 ст. 52 ЖК РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных настоящим Кодексом случаев.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, К.Т., К.Ю., ее несовершеннолетние дети А.И., А.Г., А.А. зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв. м, жилой - <...> кв. м
С <дата> года К.Ю. состоит в браке с А.С.С.
А.С.С. зарегистрирован в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв. м, жилой - <...> кв. м. Совместно с ним в квартире на основании договора социального найма зарегистрированы его родители А.Т. и А.С.
Согласно положениям п. 1 ст. 3 Закона Санкт-Петербурга N 407-65 от 19.07.2005 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге" учетная норма жилого помещения на одного человека в Санкт-Петербурге составляет 9 квадратных метров общей площади жилого помещения для проживающих в отдельных квартирах и домах; 15 квадратных метров общей площади жилого помещения для проживающих в коммунальных квартирах.
В силу п. 2 ст. 3 указанного закона при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.
К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке (ч. 1 ст. 69 ЖК РФ).
Таким образом, юридически значимым обстоятельством является факт вселения и совместного проживания с нанимателем жилого помещения.
Как следует из материалов дела, истцы указывали, что муж К.Ю. - А.С.С. никогда не вселялся в жилое помещение, занимаемое К.Ю., на улучшение жилищных условий не претендует, зарегистрирован и проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, вместе с родителями А.С.И. и А.Т.Н. Однако, суд данные обстоятельства не исследовал, представленные в подтверждение исковых требований доказательства не оценил, исходил из положений семейного законодательства, несмотря на то, что семейное законодательство и жилищное законодательство регулируют разные сферы жизнедеятельности.
Судебная коллегия, оценивая довод апелляционной жалобы на отсутствие оценки показаний свидетелей в принятом судебном решении, указала, что свидетельские показания не влияют на выводы суда, поскольку свидетели не являются соседями истцов и, кроме того, данные показания противоречат иным доказательствам, имеющимся в материалах дела, а именно свидетельству о праве на предоставление мер социальной поддержки, выданному многодетной семье.
Однако, данный вывод судебной коллегии нельзя признать правомерным, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о вселении и проживании А.С.С. в квартире, занимаемой истцами по договору социального найма.
При таких обстоятельствах принятые судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ,
постановил:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2013 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий
КУДРЯШОВА В.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)