Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Семенихина О.Г.
Докладчик Братчикова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,
судей: Братчиковой Л.Г., Печко А.В.,
при секретаре Т.А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 10 сентября 2013 года дело
по апелляционной жалобе ГГА
на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 18 июня 2013 года,
которым исковые требования удовлетворены частично.
Взыскано с МАК в пользу ГГА в погашение долга по договору <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., всего взыскано <данные изъяты> коп.
В удовлетворении требований в остальной части иска - отказано.
Взыскана с МАК в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп.
Заслушав доклад судьи областного суда Братчиковой Л.Г., объяснения ГГА, ее представителя БТН., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
ГГА обратилась в суд с иском, о взыскании неосновательного обогащения с ответчика МАК
В обоснование требований указала, что 01 февраля 2012 года между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, (48,49), доли в праве собственности на земельный участок. Во исполнение условий предварительного договора истцом были переданы ответчику денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб.
Договор купли-продажи, в предусмотренный предварительным договором срок, до 25 июля 2012 года заключен не был, полученную сумму аванса ответчик не возвратил до настоящего времени, в связи с чем, ГГА просила взыскать ее с ответчика в судебном порядке.
Со ссылкой на часть 1 статьи 395 ГПК РФ истец просила взыскать с ответчика проценты за пользование ее денежными средствами в период с 26 июля 2012 года до 26 мая 2013 года, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна ГГА
В апелляционной жалобе содержится просьба об отмене решения суда и принятии нового, об удовлетворении ее требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указала, что из предварительного договора следует, что ответчик обязался заключить договор купли-продажи жилого дома, а также доли в праве собственности на земельный участок в срок до 25 июля 2012 года. В указанный срок жилой дом не сдан в эксплуатацию и не будет сдан, так как построен без разрешительной документации. С осени ответчик вводит апеллянта в заблуждение и не желает возвращать деньги. Считает свое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 25 июля 2012 года до момента фактического исполнения ответчиком обязательств, основанным на законе.
Считает, что было нарушено ее право, предусмотренное статьей 48 ГПК РФ, вести свои дела через представителя, поскольку суд, известив ее о судебном заседании за два дня, отклонил ходатайство апеллянта об отложении судебного разбирательства, в связи с занятостью представителя в другом процессе.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлены следующие обстоятельства: 01.02.2012 года между МАК (продавец) и ГГА (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения, ориентировочной общей площадью 42 кв. м, расположенной на 2-ом этаже 3-этажного жилого дома по адресу: <адрес> (48, 49), <адрес>, доли в праве собственности на земельный участок. Цена договора определена в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 8).
Распиской от 01.02.2012 года подтверждается факт получения МАК от ГГА по указанному договору денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, являющихся авансом (л.д. 9).
Основной договор заключен не был, встречного представления от ответчика не последовало.
30.01.2013 года между сторонами заключено письменное соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи, в котором стороны установили срок возврата аванса до 20.04.2013 года (л.д. 15).
Удовлетворяя требования истицы, суд первой инстанции со ссылкой на ст. ст. 309, 1104 ГК РФ, учитывая, что доказательств возврата суммы аванса в размере <данные изъяты> рублей в установленный соглашением сторон срок, ответчиком не представлено, пришел к выводу, что аванс подлежит возврату истице, как неосновательное обогащение, поскольку оснований для удержания данных денежных средств у ответчика не имеется.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
В данной части решение суда сторонами не оспаривается.
Суд также пришел к выводу о том, что, поскольку денежные средства ответчиком не были возвращены истице в срок, установленный соглашением сторон, на сумму невозвращенного аванса подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2013 года по день вынесения решения суда (18.06.2013) с учетом ставки рефинансирования 8,25%. При этом суд признал требования истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2012 года, со ссылками на ст. ст. 429 и 453 ГК РФ, не подлежащими удовлетворению, указав, что соглашением от 30.01.2013 года стороны определили иной срок прекращения правоотношений, возникших из предварительного договора купли-продажи, и возврата ответчиком, полученных от истца денежных средств - 20.04.2013 года.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, основанном на правильном применении норм материального права и обстоятельствах дела.
Не соглашаясь с выводом суда в данной части, апеллянт в жалобе указал, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.07.2012 года до момента фактического исполнения ответчиком обязательств обоснованным и законным.
Судебная коллегия не может согласиться с данным доводом апеллянта по следующим основаниям: как правильно указал суд, соглашением о расторжении предварительного договора купли-продажи от 30.01.2013 года стороны изменили срок исполнения обязательства по возврату аванса, у должника МАК наступила обязанность по возврату аванса с 20.04.2013 года.
С доводом о взыскании процентов до фактического исполнения ответчиком обязательств судебная коллегия также не может согласиться, поскольку в просительной части заявления ГГА указано требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными требованиями за 300 дней просрочки; в судебном заседании 18 июня 2013 года она просила суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда (протокол судебного заседания л.д. 17 оборот). В связи с чем, судебная коллегия считает, что суд правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.
Между тем нельзя согласиться с выводом суда о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента вынесения до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату суммы аванса не подлежат удовлетворению, поскольку проценты носят характер неустойки.
Из обстоятельств дела следует, что истица требовала именно проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными п. 2 ст. 1107 ГК РФ, а не применение ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства.
Довод жалобы о том, что судом нарушено право истицы, предусмотренное ст. 48 ГПК РФ, поскольку судебное заседание не было отложено, в связи с занятостью представителя в другом процессе, не основано на материалах дела: протокол судебного заседания от 18 июня 2013 года не содержит такого ходатайства истицы.
Довод апеллянта о том, что с ответчика также подлежат взысканию денежные средства, уплаченные истицей по кредитному договору, судебная коллегия полагает возможным оставить без правовой оценки, поскольку не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 18 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГГА - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7218/2013Г.
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2013 г. по делу N 33-7218/2013г.
Судья Семенихина О.Г.
Докладчик Братчикова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,
судей: Братчиковой Л.Г., Печко А.В.,
при секретаре Т.А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 10 сентября 2013 года дело
по апелляционной жалобе ГГА
на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 18 июня 2013 года,
которым исковые требования удовлетворены частично.
Взыскано с МАК в пользу ГГА в погашение долга по договору <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., всего взыскано <данные изъяты> коп.
В удовлетворении требований в остальной части иска - отказано.
Взыскана с МАК в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп.
Заслушав доклад судьи областного суда Братчиковой Л.Г., объяснения ГГА, ее представителя БТН., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
ГГА обратилась в суд с иском, о взыскании неосновательного обогащения с ответчика МАК
В обоснование требований указала, что 01 февраля 2012 года между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, (48,49), доли в праве собственности на земельный участок. Во исполнение условий предварительного договора истцом были переданы ответчику денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб.
Договор купли-продажи, в предусмотренный предварительным договором срок, до 25 июля 2012 года заключен не был, полученную сумму аванса ответчик не возвратил до настоящего времени, в связи с чем, ГГА просила взыскать ее с ответчика в судебном порядке.
Со ссылкой на часть 1 статьи 395 ГПК РФ истец просила взыскать с ответчика проценты за пользование ее денежными средствами в период с 26 июля 2012 года до 26 мая 2013 года, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна ГГА
В апелляционной жалобе содержится просьба об отмене решения суда и принятии нового, об удовлетворении ее требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указала, что из предварительного договора следует, что ответчик обязался заключить договор купли-продажи жилого дома, а также доли в праве собственности на земельный участок в срок до 25 июля 2012 года. В указанный срок жилой дом не сдан в эксплуатацию и не будет сдан, так как построен без разрешительной документации. С осени ответчик вводит апеллянта в заблуждение и не желает возвращать деньги. Считает свое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 25 июля 2012 года до момента фактического исполнения ответчиком обязательств, основанным на законе.
Считает, что было нарушено ее право, предусмотренное статьей 48 ГПК РФ, вести свои дела через представителя, поскольку суд, известив ее о судебном заседании за два дня, отклонил ходатайство апеллянта об отложении судебного разбирательства, в связи с занятостью представителя в другом процессе.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлены следующие обстоятельства: 01.02.2012 года между МАК (продавец) и ГГА (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения, ориентировочной общей площадью 42 кв. м, расположенной на 2-ом этаже 3-этажного жилого дома по адресу: <адрес> (48, 49), <адрес>, доли в праве собственности на земельный участок. Цена договора определена в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 8).
Распиской от 01.02.2012 года подтверждается факт получения МАК от ГГА по указанному договору денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, являющихся авансом (л.д. 9).
Основной договор заключен не был, встречного представления от ответчика не последовало.
30.01.2013 года между сторонами заключено письменное соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи, в котором стороны установили срок возврата аванса до 20.04.2013 года (л.д. 15).
Удовлетворяя требования истицы, суд первой инстанции со ссылкой на ст. ст. 309, 1104 ГК РФ, учитывая, что доказательств возврата суммы аванса в размере <данные изъяты> рублей в установленный соглашением сторон срок, ответчиком не представлено, пришел к выводу, что аванс подлежит возврату истице, как неосновательное обогащение, поскольку оснований для удержания данных денежных средств у ответчика не имеется.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
В данной части решение суда сторонами не оспаривается.
Суд также пришел к выводу о том, что, поскольку денежные средства ответчиком не были возвращены истице в срок, установленный соглашением сторон, на сумму невозвращенного аванса подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2013 года по день вынесения решения суда (18.06.2013) с учетом ставки рефинансирования 8,25%. При этом суд признал требования истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2012 года, со ссылками на ст. ст. 429 и 453 ГК РФ, не подлежащими удовлетворению, указав, что соглашением от 30.01.2013 года стороны определили иной срок прекращения правоотношений, возникших из предварительного договора купли-продажи, и возврата ответчиком, полученных от истца денежных средств - 20.04.2013 года.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, основанном на правильном применении норм материального права и обстоятельствах дела.
Не соглашаясь с выводом суда в данной части, апеллянт в жалобе указал, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.07.2012 года до момента фактического исполнения ответчиком обязательств обоснованным и законным.
Судебная коллегия не может согласиться с данным доводом апеллянта по следующим основаниям: как правильно указал суд, соглашением о расторжении предварительного договора купли-продажи от 30.01.2013 года стороны изменили срок исполнения обязательства по возврату аванса, у должника МАК наступила обязанность по возврату аванса с 20.04.2013 года.
С доводом о взыскании процентов до фактического исполнения ответчиком обязательств судебная коллегия также не может согласиться, поскольку в просительной части заявления ГГА указано требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными требованиями за 300 дней просрочки; в судебном заседании 18 июня 2013 года она просила суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда (протокол судебного заседания л.д. 17 оборот). В связи с чем, судебная коллегия считает, что суд правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.
Между тем нельзя согласиться с выводом суда о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента вынесения до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату суммы аванса не подлежат удовлетворению, поскольку проценты носят характер неустойки.
Из обстоятельств дела следует, что истица требовала именно проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными п. 2 ст. 1107 ГК РФ, а не применение ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства.
Довод жалобы о том, что судом нарушено право истицы, предусмотренное ст. 48 ГПК РФ, поскольку судебное заседание не было отложено, в связи с занятостью представителя в другом процессе, не основано на материалах дела: протокол судебного заседания от 18 июня 2013 года не содержит такого ходатайства истицы.
Довод апеллянта о том, что с ответчика также подлежат взысканию денежные средства, уплаченные истицей по кредитному договору, судебная коллегия полагает возможным оставить без правовой оценки, поскольку не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 18 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГГА - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)