Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Безналичные расчеты; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Курунтяева О.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Елистратовой Е.В.
судей Пискуновой М.В., Печниковой Е.Р.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Л. на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 26 ноября 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования К.Н. и К.В. удовлетворить.
Признать Л. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Обязать УФМС России по Самарской области снять с регистрационного учета по вышеуказанному адресу Л.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Печниковой Е.Р., объяснения Л., его представителя - адвоката Петрова В.Х., возражения К.Н. и К.В., судебная коллегия
К.Н. и К.В. обратились в суд с иском к Л. о признании утратившим право на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> и снятии с регистрационного учета.
В обоснование своих требований указали, что они занимают однокомнатную квартиру по договору социального найма, расположенную по адресу: <адрес> С 22.04.2000 г. в их квартире был зарегистрирован и проживал супруг К.Н. - Л. Брак между ними был расторгнут решением мирового судьи Красноглинского района г. Самары от 16.06.2003 г. С 2003 г. Л., забрав все свое имущество, добровольно выехал из квартиры и больше там не проживает, место его жительства неизвестно. С марта 2012 г. оплату коммунальных услуг ответчик не производит, ранее производил денежные переводы, примерно соответствующие его доле в платежах за жилищно-коммунальные услуги. С требованиями о вселении, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением Л. к ним не обращался. Препятствия в пользовании квартирой они ответчику не чинили, он самоустранился от исполнения обязанностей нанимателя по содержанию квартиры, в которой только зарегистрирован. Истцы вынуждены производить оплату коммунальных услуг с учетом зарегистрированного в квартире ответчика. Кроме того, они намерены реализовать свое право на приватизацию квартиры, однако с учетом регистрации в ней ответчика это сделать невозможно.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Л. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
Л., его представитель - адвокат Петров В.Х. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.
К.Н. и К.В. в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представители Департамента управления имуществом городского округа Самара, Управления Федеральной миграционной службы России по Самарской области (3-и лица по делу) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (п. 1 ст. 20 ГК РФ).
Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (с. 4 ст. 69 ЖК РФ).
Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).
В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда (ч. 3 ст. 83 ЖК РФ).
Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", где, в частности разъяснено следующее.
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Приведенные обстоятельства применительно к настоящему делу устанавливались и получили надлежащую правовую оценку при разрешении заявленных требований.
Из материалов дела следует, что в спорной квартире, общей площадью 35,50 кв. м, жилой площадью 18,40 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированы: с 17.03.1993 г. - истица К.Н. с сыном К.В. и с 22.01.2000 г. - Л.
Брак между Л. и К.Н. прекращен 27.06.2003 г. на основании решения мирового судьи Красноглинского района г. Самары от 16.06.2003 г.
Судом было установлено, что Л. с осени 2003 г., забрав свои вещи, выехал из спорной квартиры по собственной воле и больше никогда там не проживал, обязательства, вытекающие из договора найма, не выполнял, с марта 2012 г. оплату за коммунальные услуги не производил.
Данные обстоятельства подтвердили в судебном заседании свидетели: ФИО1 ФИО2 ФИО3 ФИО4 оснований не доверять показаниям которых, не имеется.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что выезд ответчика в 2003 г. из спорного жилого помещения носил добровольный, а не вынужденно-временный характер.
Ответчик обосновывает вынужденность и временность непроживания в спорной квартире опасениями за свою жизнь и здоровье. В материалах дела представлен приговор мирового судьи судебного участка N 18 Красноглинского района г. Самары от 31.03.2003 г., в соответствии с которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ. ФИО2 осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью Л. ФИО2 являясь зятем К.Н., в спорной квартире не зарегистрирован и не проживает в ней, в связи с чем суд обоснованно указал, что данное обстоятельство не свидетельствует о наличии препятствий в пользовании спорным жилым помещением со стороны истцов. Истцы не отрицают того обстоятельства, что техническое состояние входной двери требовало ее замены, что и было ими осуществлено примерно в 2010 г. Ключи от входной двери у ответчика отсутствуют, однако указанное не свидетельствует о чинении со стороны истцов препятствий в проживании в спорном жилом помещении. В ходе судебного заседания от 26.11.2012 г. ответчик не отрицал, что последний раз был в квартире в мае 2011 г. Допрошенный со стороны ответчика свидетель ФИО5 пояснил, что дважды приезжал вместе с Л. в спорное помещение с одной целью - забрать вещи. В феврале 2011 г. Л. не смог открыть дверь, так как не подошли ключи, а в мае 2011 г. Л., побывав в спорном жилом помещении, вернулся без вещей, пояснив, что не нашел того, что искал. Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик по собственному желанию выехал из спорного жилого помещения, более в него не вселялся. Его периодические приходы в квартиру, связаны, как он сам указывает, с целью забрать оставшиеся вещи, принадлежащие ему.
Доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда ответчика из спорного жилого помещения, о чинении ему препятствий со стороны истцов в проживании в нем, о лишении его возможности пользоваться жилым помещением, о конфликтных отношениях между сторонами в материалах дела не содержится, равно как и доказательств попыток вселения Л. в спорное жилое помещение на протяжении 9-ти лет.
Дав оценку вышеуказанному, суд пришел к правильному выводу о том, что Л., действуя в своих интересах, осенью 2003 г. добровольно выехал с места жительства по адресу: <адрес>, тем самым расторгнув договор социального найма.
Доводы жалобы о том, что, сохраняя за собой право пользования жилым помещением по указанному адресу, Л. принимал участие в расходах за жилищно-коммунальные услуги, судебной коллегией признаются как несостоятельные, поскольку суммы платежей были установлены Л. произвольно в нарушение установленного законом порядка (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ). Для установления самостоятельной ответственности бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма требуется заключение отдельного соглашения, определяющего порядок и размер участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, заключенного им с нанимателем жилого помещения и с наймодателем (п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ"). В материалах дела не содержится соглашения, определяющего порядок и размер участия Л. в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, заключенного им с нанимателем жилого помещения К.Н. и с наймодателем. В связи с этим перечисление ответчиком денежных средств, примерно соответствующих его доле в вышеуказанных расходах, не свидетельствует о надлежащем исполнении Л. обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. С марта 2012 г. Л. какие-либо денежные средства в счет оплаты вышеуказанных расходов перестал предоставлять. Суд правильно указал, что погашение Л. образовавшейся задолженности в октябре 2012 г. не может свидетельствовать о надлежащем исполнении обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, поскольку платеж произведен после того, как к ответчику в установленном законом порядке был предъявлен вышеуказанный иск. Являясь пенсионером, К.Н. не имеет возможности оплачивать содержание жилья и коммунальные платежи за себя и за бывшего супруга. Л. не следит за санитарным и техническим состоянием квартиры.
Приведенные обстоятельства, исходя из положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ и с учетом того, что отсутствие истца в спорном жилом помещении носило постоянный и длительный характер, свидетельствуют о добровольном отказе истца от своих прав и обязанностей по договору социального найма, а значит, и о расторжении им в отношении себя указанного договора, а, следовательно, утрате права на жилое помещение.
Доводы жалобы о том, что неприобретение истцом права пользования другим жилым помещением и отказ в удовлетворении заявленных требований лишает его права иметь жилье, являются несостоятельными. Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным.
Желание ответчика участвовать в приватизации вышеуказанного жилого помещения какого-либо значения для разрешения дела при установленных судом обстоятельствах не имеет.
Доводы жалобы о непредставлении истицей доказательств, подтверждающих выезд ответчика в конкретное место жительства, противоречат нормам материального права, поскольку таких положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ не содержит.
Объяснения истцов в судебном заседании о нежелании передать ответчику ключи от квартиры являются подтверждением их правовой позиции о том, что ответчик утратил право пользования жилым помещением. Доказательств того, что Л. пытался вселиться в спорное жилое помещение, суду представлено не было, как не представлено доказательств того, что Л. в период девяти лет предъявлял к истцам какие-либо требования в отношении своих прав на спорное жилое помещение.
Таким образом, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам материального и процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, аргументированы нормами материального права, регулирующими спорные отношения.
Доводы жалобы не могут быть положены в основу отмены решения, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки обстоятельств по делу и имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 26 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1075/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Безналичные расчеты; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2013 г. по делу N 33-1075/2013
Судья Курунтяева О.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Елистратовой Е.В.
судей Пискуновой М.В., Печниковой Е.Р.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Л. на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 26 ноября 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования К.Н. и К.В. удовлетворить.
Признать Л. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Обязать УФМС России по Самарской области снять с регистрационного учета по вышеуказанному адресу Л.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Печниковой Е.Р., объяснения Л., его представителя - адвоката Петрова В.Х., возражения К.Н. и К.В., судебная коллегия
установила:
К.Н. и К.В. обратились в суд с иском к Л. о признании утратившим право на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> и снятии с регистрационного учета.
В обоснование своих требований указали, что они занимают однокомнатную квартиру по договору социального найма, расположенную по адресу: <адрес> С 22.04.2000 г. в их квартире был зарегистрирован и проживал супруг К.Н. - Л. Брак между ними был расторгнут решением мирового судьи Красноглинского района г. Самары от 16.06.2003 г. С 2003 г. Л., забрав все свое имущество, добровольно выехал из квартиры и больше там не проживает, место его жительства неизвестно. С марта 2012 г. оплату коммунальных услуг ответчик не производит, ранее производил денежные переводы, примерно соответствующие его доле в платежах за жилищно-коммунальные услуги. С требованиями о вселении, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением Л. к ним не обращался. Препятствия в пользовании квартирой они ответчику не чинили, он самоустранился от исполнения обязанностей нанимателя по содержанию квартиры, в которой только зарегистрирован. Истцы вынуждены производить оплату коммунальных услуг с учетом зарегистрированного в квартире ответчика. Кроме того, они намерены реализовать свое право на приватизацию квартиры, однако с учетом регистрации в ней ответчика это сделать невозможно.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Л. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
Л., его представитель - адвокат Петров В.Х. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.
К.Н. и К.В. в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представители Департамента управления имуществом городского округа Самара, Управления Федеральной миграционной службы России по Самарской области (3-и лица по делу) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (п. 1 ст. 20 ГК РФ).
Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (с. 4 ст. 69 ЖК РФ).
Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).
В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда (ч. 3 ст. 83 ЖК РФ).
Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", где, в частности разъяснено следующее.
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Приведенные обстоятельства применительно к настоящему делу устанавливались и получили надлежащую правовую оценку при разрешении заявленных требований.
Из материалов дела следует, что в спорной квартире, общей площадью 35,50 кв. м, жилой площадью 18,40 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированы: с 17.03.1993 г. - истица К.Н. с сыном К.В. и с 22.01.2000 г. - Л.
Брак между Л. и К.Н. прекращен 27.06.2003 г. на основании решения мирового судьи Красноглинского района г. Самары от 16.06.2003 г.
Судом было установлено, что Л. с осени 2003 г., забрав свои вещи, выехал из спорной квартиры по собственной воле и больше никогда там не проживал, обязательства, вытекающие из договора найма, не выполнял, с марта 2012 г. оплату за коммунальные услуги не производил.
Данные обстоятельства подтвердили в судебном заседании свидетели: ФИО1 ФИО2 ФИО3 ФИО4 оснований не доверять показаниям которых, не имеется.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что выезд ответчика в 2003 г. из спорного жилого помещения носил добровольный, а не вынужденно-временный характер.
Ответчик обосновывает вынужденность и временность непроживания в спорной квартире опасениями за свою жизнь и здоровье. В материалах дела представлен приговор мирового судьи судебного участка N 18 Красноглинского района г. Самары от 31.03.2003 г., в соответствии с которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ. ФИО2 осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью Л. ФИО2 являясь зятем К.Н., в спорной квартире не зарегистрирован и не проживает в ней, в связи с чем суд обоснованно указал, что данное обстоятельство не свидетельствует о наличии препятствий в пользовании спорным жилым помещением со стороны истцов. Истцы не отрицают того обстоятельства, что техническое состояние входной двери требовало ее замены, что и было ими осуществлено примерно в 2010 г. Ключи от входной двери у ответчика отсутствуют, однако указанное не свидетельствует о чинении со стороны истцов препятствий в проживании в спорном жилом помещении. В ходе судебного заседания от 26.11.2012 г. ответчик не отрицал, что последний раз был в квартире в мае 2011 г. Допрошенный со стороны ответчика свидетель ФИО5 пояснил, что дважды приезжал вместе с Л. в спорное помещение с одной целью - забрать вещи. В феврале 2011 г. Л. не смог открыть дверь, так как не подошли ключи, а в мае 2011 г. Л., побывав в спорном жилом помещении, вернулся без вещей, пояснив, что не нашел того, что искал. Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик по собственному желанию выехал из спорного жилого помещения, более в него не вселялся. Его периодические приходы в квартиру, связаны, как он сам указывает, с целью забрать оставшиеся вещи, принадлежащие ему.
Доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда ответчика из спорного жилого помещения, о чинении ему препятствий со стороны истцов в проживании в нем, о лишении его возможности пользоваться жилым помещением, о конфликтных отношениях между сторонами в материалах дела не содержится, равно как и доказательств попыток вселения Л. в спорное жилое помещение на протяжении 9-ти лет.
Дав оценку вышеуказанному, суд пришел к правильному выводу о том, что Л., действуя в своих интересах, осенью 2003 г. добровольно выехал с места жительства по адресу: <адрес>, тем самым расторгнув договор социального найма.
Доводы жалобы о том, что, сохраняя за собой право пользования жилым помещением по указанному адресу, Л. принимал участие в расходах за жилищно-коммунальные услуги, судебной коллегией признаются как несостоятельные, поскольку суммы платежей были установлены Л. произвольно в нарушение установленного законом порядка (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ). Для установления самостоятельной ответственности бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма требуется заключение отдельного соглашения, определяющего порядок и размер участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, заключенного им с нанимателем жилого помещения и с наймодателем (п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ"). В материалах дела не содержится соглашения, определяющего порядок и размер участия Л. в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, заключенного им с нанимателем жилого помещения К.Н. и с наймодателем. В связи с этим перечисление ответчиком денежных средств, примерно соответствующих его доле в вышеуказанных расходах, не свидетельствует о надлежащем исполнении Л. обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. С марта 2012 г. Л. какие-либо денежные средства в счет оплаты вышеуказанных расходов перестал предоставлять. Суд правильно указал, что погашение Л. образовавшейся задолженности в октябре 2012 г. не может свидетельствовать о надлежащем исполнении обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, поскольку платеж произведен после того, как к ответчику в установленном законом порядке был предъявлен вышеуказанный иск. Являясь пенсионером, К.Н. не имеет возможности оплачивать содержание жилья и коммунальные платежи за себя и за бывшего супруга. Л. не следит за санитарным и техническим состоянием квартиры.
Приведенные обстоятельства, исходя из положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ и с учетом того, что отсутствие истца в спорном жилом помещении носило постоянный и длительный характер, свидетельствуют о добровольном отказе истца от своих прав и обязанностей по договору социального найма, а значит, и о расторжении им в отношении себя указанного договора, а, следовательно, утрате права на жилое помещение.
Доводы жалобы о том, что неприобретение истцом права пользования другим жилым помещением и отказ в удовлетворении заявленных требований лишает его права иметь жилье, являются несостоятельными. Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным.
Желание ответчика участвовать в приватизации вышеуказанного жилого помещения какого-либо значения для разрешения дела при установленных судом обстоятельствах не имеет.
Доводы жалобы о непредставлении истицей доказательств, подтверждающих выезд ответчика в конкретное место жительства, противоречат нормам материального права, поскольку таких положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ не содержит.
Объяснения истцов в судебном заседании о нежелании передать ответчику ключи от квартиры являются подтверждением их правовой позиции о том, что ответчик утратил право пользования жилым помещением. Доказательств того, что Л. пытался вселиться в спорное жилое помещение, суду представлено не было, как не представлено доказательств того, что Л. в период девяти лет предъявлял к истцам какие-либо требования в отношении своих прав на спорное жилое помещение.
Таким образом, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам материального и процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, аргументированы нормами материального права, регулирующими спорные отношения.
Доводы жалобы не могут быть положены в основу отмены решения, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки обстоятельств по делу и имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 26 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)