Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Краснодарского краевого суда Шандрина Е.В., рассмотрев истребованное по кассационной жалобе М., поступившей в краевой суд 2 апреля 2013 года, на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 января 2013 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 марта 2013 г. дело по иску Ш.Л., к М. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и другим требованиям
установил:
Ш.Л. обратилась в суд иском к М. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры <...> дома <...> по <...> в г. <Ф.И.О.>1 от 12 сентября 2011 года и о погашении реестровой записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.10.2011 года.
Требование обоснованы тем, что она вступила в наследство согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 18 января 2012 года в виде квартиры <...> дома <...> по <...> в г.<Ф.И.О.>1. Однако далее ей стало известно, что квартира была продана по договору купли-продажи от 12 сентября 2012 года, который был подписан после смерти наследодателя от ее имени по доверенности. В связи с чем просит признать данный договор купли-продажи недействительным и применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение.
Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 января 2013 года исковые требования Ш.Л. удовлетворены в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 05 марта 2013 года решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе содержится просьба об отмене судебных постановлений.
2 апреля 2013 года дело истребовано в краевой суд 21 июня 2013 года дело поступило на изучение.
При рассмотрении кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Суд, признавая спорный договор купли-продажи недействительным основывал свои выводы на том, что данный договор был подписан доверяемым Ш.С. от имени доверителя <Ф.И.О.>7 - собственника спорной квартиры после ее смерти, т.е. в момент, когда действие доверенности, согласно п. 6 ст. 188 ГК РФ, прекратилось.
Оснований для несогласия с выводами суда не установлено.
Что касается доводов жалобы о том, что М. является добросовестным покупателем, то по смыслу статьи 167 ГПК РФ сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю, при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон, в связи с этим М. не может быть признана добросовестным приобретателем и к ней применимы последствия ничтожной сделки.
На основании изложенного считаю, что в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции следует отказать. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ, судья
определил:
В передаче кассационной жалобы М. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 января 2013 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 марта 2013 г. дело по иску Ш.Л., к М. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и другим требованиям для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
краевого суда
Е.В.ШАНДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.07.2013 ПО ДЕЛУ N 44Г-1816/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2013 г. по делу N 44Г-1816/2013
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ
В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Краснодарского краевого суда Шандрина Е.В., рассмотрев истребованное по кассационной жалобе М., поступившей в краевой суд 2 апреля 2013 года, на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 января 2013 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 марта 2013 г. дело по иску Ш.Л., к М. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и другим требованиям
установил:
Ш.Л. обратилась в суд иском к М. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры <...> дома <...> по <...> в г. <Ф.И.О.>1 от 12 сентября 2011 года и о погашении реестровой записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.10.2011 года.
Требование обоснованы тем, что она вступила в наследство согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 18 января 2012 года в виде квартиры <...> дома <...> по <...> в г.<Ф.И.О.>1. Однако далее ей стало известно, что квартира была продана по договору купли-продажи от 12 сентября 2012 года, который был подписан после смерти наследодателя от ее имени по доверенности. В связи с чем просит признать данный договор купли-продажи недействительным и применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение.
Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 января 2013 года исковые требования Ш.Л. удовлетворены в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 05 марта 2013 года решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе содержится просьба об отмене судебных постановлений.
2 апреля 2013 года дело истребовано в краевой суд 21 июня 2013 года дело поступило на изучение.
При рассмотрении кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Суд, признавая спорный договор купли-продажи недействительным основывал свои выводы на том, что данный договор был подписан доверяемым Ш.С. от имени доверителя <Ф.И.О.>7 - собственника спорной квартиры после ее смерти, т.е. в момент, когда действие доверенности, согласно п. 6 ст. 188 ГК РФ, прекратилось.
Оснований для несогласия с выводами суда не установлено.
Что касается доводов жалобы о том, что М. является добросовестным покупателем, то по смыслу статьи 167 ГПК РФ сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю, при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон, в связи с этим М. не может быть признана добросовестным приобретателем и к ней применимы последствия ничтожной сделки.
На основании изложенного считаю, что в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции следует отказать. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ, судья
определил:
В передаче кассационной жалобы М. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 января 2013 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 марта 2013 г. дело по иску Ш.Л., к М. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и другим требованиям для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
краевого суда
Е.В.ШАНДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)